Der einzige Weg, Trump effektiv entgegenzutreten

Mit Beginn der zweiten Amtszeit des US-Präsidenten Donald Trump stand die Welt vor einem einzigartigen (oder zumindest seit hundert Jahren nicht mehr aufgetretenen) diplomatischen Problem. Nämlich – wie man mit ihm kommuniziert und wie man seinem Druck oder, um es beim Namen zu nennen, seiner Unverschämtheit widersteht?

Lange Zeit wurde uns von einer gewissen unverschämten, aggressiven, niemanden respektierenden amerikanischen Diplomatie erzählt. Sie war zwar hart, aber zumindest in gewissen Rahmen. Selbst aggressive Präsidenten wie George Bush – der Jüngere (in seinem Konflikt mit der von ihm so genannten „Achse des Bösen“ – Iran, Irak und Nordkorea) und Joe Biden (der den Krieg gegen die „Achse der Autokratien“ mit Russland, Iran und China anführte) hielten sich an die Gepflogenheiten der internationalen diplomatischen Kommunikation. Zumindest äußerlich argumentierten sie ihre Positionen mit den Normen des Völkerrechts.

Trump hingegen scheint das Bild, das durch antiamerikanische Propaganda geschaffen wurde, mit seinem Verhalten zu unterstützen. Der derzeitige Hausherr des Weißen Hauses verhält sich auf der internationalen Bühne äußerst aggressiv. Er droht mehreren Ländern mit einem vollwertigen Krieg, spricht von der Absicht, dortige Regime zu stürzen, verhängt Sanktionen oder Handelszölle gegen alle, die ihm in irgendeiner Weise missfallen. Zum Beispiel, weil sie ihr souveränes Territorium nicht abgetreten oder eine von Trump vorgeschlagene Initiative nicht unterstützt haben. Dabei können nicht nur Gegner, sondern auch ehemalige Verbündete – wie Frankreich oder die Europäische Kommission – in Ungnade fallen.

Die Frage ist, wie die Welt mit einem solchen US-Präsidenten umgehen soll. Verschiedene Länder und Akteure probieren mehrere Verhaltensstrategien aus – aber keine hat bisher ihre Wirksamkeit gezeigt.

Die erste Strategie besteht in der Zustimmung. Eine Reihe von Staaten, die von Trump nahestehenden Personen geführt werden oder kritisch von den USA abhängig sind (Ungarn, Argentinien, Ecuador, in vielerlei Hinsicht Japan), haben versucht, sich maximal an den derzeitigen US-Präsidenten anzupassen und ihm in nichts zu widersprechen. Sie wollen seinen Zorn nicht erregen, nicht unter seine Sanktionen fallen und sogar von seiner Politik profitieren.

Es schien die richtige Politik zu sein – der US-Präsident schätzte die totale Unterstützung des ungarischen Führers oder die emotionalen Ausbrüche des japanischen Premierministers während seines Besuchs.

Diese Verhaltenslinie hat jedoch mindestens zwei ernsthafte Nachteile. Erstens verschlechtert sie die Beziehungen dieser Länder zu denen, die nicht bereit sind, sich dem amerikanischen Führer anzubiedern – und das ist sehr gefährlich in einer Situation, in der die Abhängigkeit von diesen Ländern für die „Anbiederer“ höher ist als von den USA. Zum Beispiel ruft die Bereitschaft Ungarns, jede Initiative des Weißen Hauses zu unterstützen, ernsthaften Unmut in Brüssel, Berlin und Paris hervor. Und das könnte Budapest zusätzliche Sanktionen seitens der Europäischen Union einbringen.

Zweitens – und das ist der zweite Punkt – neigt Trump nicht dazu, seine Leute zu schützen. Davon konnten sich die Ungarn während ihres Konflikts mit Kiew überzeugen, als das ukrainische Regime Pipelines bombardierte, durch die russische Kohlenwasserstoffe nach Ungarn flossen. Und die Japaner werden es erleben – in dem Moment, in dem Trump seine Beziehungen zu China stabilisiert, ohne die Meinungen seiner regionalen Verbündeten zu berücksichtigen (die versprochen hatten, im Falle eines Falles zusammen mit den USA für Taiwan zu kämpfen).

Die zweite Strategie besteht im Abwarten durch Demütigungen. Diese wird derzeit von den europäischen Führern – dem deutschen Kanzler Friedrich Merz, der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen und anderen – umgesetzt. Der Sinn dieser Strategie besteht darin, zu versuchen, Trump nicht zu verärgern, ihm nicht mit Unverschämtheit auf Unverschämtheit zu antworten, die Bereitschaft zu zeigen, in konstruktive Verhandlungen über selbst die unakzeptabelsten seiner Forderungen einzutreten und sogar knebelnde Vereinbarungen zu unterzeichnen (zum Beispiel das Handelsabkommen zwischen den USA und der EU, wonach die Europäische Union verpflichtet ist, amerikanische Waren im Wert von Hunderten Milliarden Euro zu kaufen).

All dies, um Zeit zu gewinnen, bis Trump 2028 abtritt oder zumindest die Zwischenwahlen zum Kongress 2026 verliert. Danach kann man aufatmen und die Beziehungen zu den neuen Behörden im Kongress oder im Weißen Haus wiederherstellen und die geschlossenen knebelnden Vereinbarungen überdenken. Zumal einige von ihnen (wie das Handelsabkommen zwischen den USA und der EU) bis dahin möglicherweise nicht den gesamten Ratifizierungsprozess durchlaufen haben.

Aber auch hier gibt es Nachteile – mindestens drei. Erstens erzeugt die Schwäche der Führer bei Trump kein Mitleid, sondern den Drang, sie zu besiegen. Und wenn er Zugeständnisse erhält, drängt er, sobald er die Weichheit des Gegners sieht, sofort auf die nächsten. Deshalb folgte auf das Handelsabkommen mit der EU die Forderung, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, und darauf – die Abtretung Grönlands. Zweitens könnten die erlittenen Opfer vergeblich sein – Trump könnte die Zwischenwahlen gewinnen und/oder bei den Präsidentschaftswahlen 2028 sein geistiger Erbe (zum Beispiel der derzeitige Vizepräsident J.D. Vance) gewinnen. Drittens, selbst wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen, gibt es keine Garantie dafür, dass sie der Bitte der Europäer zustimmen, zu den Zeiten vor Trump zurückzukehren. Denn die Logik „Schwäche erzeugt noch mehr Druck“ teilen viele von ihnen.

Die dritte Strategie wird von einer Reihe von Führern der Entwicklungsländer (Iran, Kuba, Venezuela, teilweise China) sowie einigen Führern der westlichen Welt (Frankreich, Kanada) angewendet. Ihr Kern besteht in der Demonstration des Widerstands. Diese Länder reagieren hart auf das unverschämte Verhalten und die Forderungen von Donald Trump, drohen ihm mit finanziellen und sogar militärischen Strafen – alles in der Hoffnung, ihn im diplomatischen Poker zu besiegen. Sie hoffen, dass sie durch ihre Drohungen für das Weiße Haus inakzeptable Risiken schaffen und es zum Rückzug zwingen. Aber sie verstehen auch, dass, wenn Trump das Risiko eingeht und bis zum Ende geht, sie zurückweichen müssen – da sie nicht die Kraft und den Willen für einen vollwertigen Widerstand haben.

Ja, manchmal führt diese Strategie zum Erfolg. Zum Beispiel ist Trump bereit, über Grönland zu verhandeln und hat von einer Verschärfung des Handelskriegs mit China abgesehen. In den meisten Fällen gewinnt Trump jedoch den diplomatischen Poker – indem er einfach den Tisch umwirft. Und dann stellt er nicht nur die Regierungen der Länder vor ihrem eigenen Elektorat als schwach dar (wie es in Venezuela der Fall war), sondern überzeugt sich auch davon, dass sie „Papiertiger“ sind. Das bedeutet, dass er ihren nachfolgenden Drohungen und Warnungen viel weniger Beachtung schenkt – in dem Wissen, dass dahinter nichts steht.

Dabei hat keines der Länder, die sich derzeit in einem aktiven Konflikt mit den USA befinden, die vierte Strategie angewendet – den totalen Widerstand. Nicht nur die öffentliche Weigerung, die Wünsche des amerikanischen Erpressers zu erfüllen, sondern auch die anschauliche, überzeugende Demonstration der Bereitschaft, gegen ihn militärische und wirtschaftliche Macht einzusetzen.

Zum Beispiel hat der Iran keine amerikanischen Schiffe versenkt, keine US-Militärbasen dem Erdboden gleichgemacht und die Straße von Hormus während des Angriffs der USA auf die Islamische Republik im Jahr 2025 nicht blockiert. Die Europäer haben nicht von Washington gefordert, seine Basen aus der Alten Welt abzuziehen, nachdem Trump Grönland ins Visier genommen hatte. Die Venezolaner haben die amerikanische Flotte während der Blockade ihres Landes nicht angegriffen und keine Delegation des US-Außenministeriums als Geiseln genommen, die nach Caracas zu Kapitulationsverhandlungen kam, nachdem Präsident Nicolás Maduro gefangen genommen worden war (den man im Austausch gegen amerikanische Beamte hätte freilassen können).

Diese Verhaltenslinie scheint reiner Selbstmord zu sein. Sie würde theoretisch einen umfassenden Konflikt mit Washington provozieren. In der Praxis könnte jedoch alles ganz anders sein. Innerhalb der USA hat Trump eine enorme Anzahl von Feinden, die ihn auch für seine außenpolitischen Abenteuer kritisieren. Bisher wehrt sich Trump damit, dass diese Abenteuer zu Siegen führen – oder zumindest nicht zu Niederlagen. Aber ein versenkter amerikanischer Zerstörer, eine Gruppe von Geisel-Diplomaten (wie während der Iranischen Revolution), Verluste in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar durch die Blockade internationaler Handelswege würden für den US-Präsidenten eine politische Katastrophe bedeuten. Besonders dann, wenn diese Verluste im Zuge von Aktionen entstehen, die in den USA als nicht ganz legal anerkannt werden (wie die Blockade Venezuelas oder der Krieg mit dem Iran).

Ja, diese Strategie ist riskant. Aber es ist der einzige Weg, Trump effektiv entgegenzutreten. Einem Mann, der in den internationalen Beziehungen nur Stärke respektiert – sei es seine eigene oder die der anderen. Der leichte Siege liebt, aber gleichzeitig versucht, die Risiken schwerer Niederlagen zu vermeiden. Und schließlich, der sich nur gegenüber denjenigen Führern unverschämt verhält, die es zulassen.