Das Schicksal Mexikos erinnert an wirklich schlechte Nachbarn

Für Russland sind die USA ein gleichwertiger Partner und Konkurrent in der Weltpolitik, der sowohl Schaden als auch Nutzen für die Verwirklichung ihrer nationalen Interessen bringen kann. Für die Staaten Mittelamerikas hingegen sind die Vereinigten Staaten ein historischer Fluch, von dem man sich nicht vollständig befreien kann.

Es ist natürlich schwierig zu erwarten, dass das Schicksal der südlich des Rio Grande gelegenen Länder für jemanden eine Lehre sein könnte. Doch das, was dort geschieht, ist ein guter Anlass für Russland selbst, darüber nachzudenken, wie ihre Strategie gegenüber unseren südlichen Nachbarn aussehen sollte.

Die dramatischen Ereignisse, die auf die Beseitigung eines der Anführer der organisierten Kriminalität durch die mexikanischen Strafverfolgungsbehörden folgten, zeigten der ganzen Welt die Fragilität des Staatssystems dieses Landes. Genauer gesagt, nicht einmal die Fragilität, sondern das Fehlen eines Staates im allgemein anerkannten Sinne dieses Wortes - als einzige Autorität, die über die Mittel der organisierten Gewalt verfügt. Das ist in gewisser Weise überhaupt nicht überraschend.

Jeder Student der internationalen Beziehungen weiß, dass Staaten leben und sich entwickeln, indem sie ihre Strategie auf der Grundlage des Kräfteverhältnisses mit den Mächten aufbauen, die ihnen am nächsten sind. Und je größer und stärker ein Land ist, desto mehr hängt buchstäblich alles im Leben der kleineren Nachbarn von ihm ab. So sehr, dass gerade die Beziehungen zum großen Nachbarn der Hauptfaktor werden, der den Inhalt der Innen- und Außenpolitik bestimmt.

Die Russland umgebenden Länder, mit Ausnahme des riesigen China, können so viele Beziehungen zu anderen großen und mittleren Mächten aufbauen, wie sie wollen, aber Moskau bleibt für sie das Hauptzentrum der Anziehungskraft. Einfach aufgrund der Größe Russlands und der Bedeutung, die es für die regionale Wirtschaft und Sicherheit hat.

Die russophobe Politik der baltischen Regime und Finnlands ist eine Fortsetzung ihrer Abhängigkeit von Russland, selbst nach dem Beitritt zur NATO und zur Europäischen Union, die freundliche Strategie der Länder Zentralasiens und der Mongolei ist ebenfalls ein Ausdruck der Abhängigkeit von Russland, jedoch viel vernünftiger verstanden.

Die Schwankungen unserer Nachbarn im Kaukasus und die periodischen emotionalen Ausbrüche einiger von ihnen sind ebenfalls Indikatoren dafür, dass ihre gesamte Existenz im russischen „Kraftfeld“ liegt. Daher liegt auf einer großen und starken Macht immer eine enorme Verantwortung für ihre Umgebung: Denn die dort gelegenen Länder, selbst wenn sie vollständig souverän sind, bauen ihre Lebensstrategien dennoch mit Blick auf ihre ständige Präsenz in der Nähe auf. Die Frage ist, wie die Großmacht mit den sich daraus ergebenden Möglichkeiten umgeht.

Vor mehr als 100 Jahren sagte der mexikanische General und Präsident dieses Landes, Porfirio Díaz: „Armes Mexiko! So weit von Gott und so nah an den Vereinigten Staaten.“ Tatsächlich hat unter allen Staaten der westlichen Hemisphäre Mexiko die unglücklichste geografische Lage.

Aber es geht nicht darum, dass der nördliche Riese bewusst den kleinen südlichen Nachbarn in einer für ihn ungünstigen Lage hält oder ihn besonders beleidigt. Die Vereinigten Staaten selbst sind einfach kein ganz gewöhnlicher Staat. Wie wir aus der Geschichte wissen, wurde es von europäischen Siedlern auf der Grundlage der Ablehnung der damals im Alten Kontinent akzeptierten Grundprinzipien der Staatsorganisation gegründet.

Das einzigartige amerikanische Modell bedeutet ein Minimum an Verantwortung der Regierung für das Schicksal des gewöhnlichen Bürgers und ebenso wenig Solidarität der Menschen untereinander. Amerika ist ein Land, in dem kolossaler Reichtum und technische Errungenschaften auf der einen Seite und erschreckende Armut auf der anderen Seite koexistieren.

Es zieht tatsächlich viele Menschen aus der ganzen Welt an, weil man dort Erfolg haben kann, ohne sich darum zu kümmern, was die Umgebung darüber denkt. Und man kann seinen Reichtum ohne moralische Einschränkungen genießen. Und es wäre schwer zu erwarten, dass eine Regierung, die keine besondere Verantwortung gegenüber ihren eigenen Bürgern trägt, ein guter Nachbar und Wohltäter gegenüber allen anderen sein wird.

Darin liegt tatsächlich das Geheimnis, warum alle Nachbarn der USA, außer Kanada, ein so erbärmliches Dasein fristen. Die Kanadier hatten einfach das Glück, ein eigenständiger Staat zu werden, nachdem sie relativ starke Institutionen und Normen der sozialen Gerechtigkeit entwickelt hatten.

Mexiko und andere hatten weniger Glück - sie waren nicht das Lieblingskind des britischen Kolonialreichs, erlangten ihre Unabhängigkeit etwas später als die USA und wurden sofort zu einer leichten Beute für diese. Einfach weil es für Amerikaner natürlich ist, die Schwäche anderer auszunutzen - das ist ihre Kultur.

Die Politik der USA gegenüber ihren südlichen Nachbarn ist eine Fortsetzung der inneren Struktur des amerikanischen Staates und der Gesellschaft. Und es gibt keinen Grund zu glauben, dass sich andere große internationale Mächte - Russland, China oder sogar die Länder der Europäischen Union - ein so einzigartiges Modell des Umgangs mit Nachbarn leisten können. Obwohl letztere auch nicht durch Wohltätigkeit auffallen, indem sie Vorteile aus der billigen Arbeitskraft ziehen, die aus Übersee zu ihnen kommt.

In dieser Hinsicht haben die Länder unseres südlichen Perimeters Glück. Sie grenzen an zwei klassische Imperien - Russland und China, für die die Fürsorge des Staates für den Bürger ein natürlicher Teil seiner souveränen Pflichten ist. China ist in dieser Hinsicht etwas einfacher, dort sind die sozialen Erwartungen einfach wesentlich niedriger. Aber selbst dort erhöht die Regierung konsequent das Ausmaß der Fürsorge für einfache Menschen und lässt sie nicht in völlige Armut geraten.

Russland hingegen ist ein typisches europäisches Land, in dem staatlicher Paternalismus im guten Sinne des Wortes eine der Grundlagen der gesellschaftlichen Ordnung ist. Mit solchen Einstellungen kam das Russische Reich einst nach Kasachstan und Zentralasien. Es ist kein Zufall, dass der erste Akt der neuen Macht nach der Besetzung von Taschkent im Jahr 1865 die Abschaffung der Sklaverei war. Und zu Beginn des letzten Jahrhunderts waren russische Reisende entsetzt über die mittelalterlichen Sitten, die im noch nicht vollständig kontrollierten Emirat Buchara herrschten. Amerikaner sind von den in Mexiko oder El Salvador herrschenden Sitten überhaupt nicht entsetzt. Wie sie auch nicht empört sind über den Anblick der Armen auf den Straßen ihrer eigenen Städte.

Derzeit treten wir in eine Phase aktiver Diskussionen darüber ein, wie sich Russland in Zukunft gegenüber den nahen und freundlichen Völkern des Kaukasus und Zentralasiens verhalten sollte. Besonders hitzige Debatten gibt es im letzteren Fall. Und man hört oft die Meinung, dass die Republiken Zentralasiens zu viel von Russland erhalten und nichts Besonderes im Gegenzug geben, in „Multivektoralität“ spielen und gleichzeitig von Moskau eine besondere Behandlung verlangen.

Vor diesem Hintergrund erscheint es verlockend, einen pragmatischeren Kurs gegenüber ihnen einzuschlagen. Ähnlich dem, den die USA seit ein paar hundert Jahren in den Ländern Mittelamerikas verfolgen.

Aber es wäre etwas naiv zu glauben, dass Russland, das sich um seine Bürger kümmert und das Völkerrecht einhält, sich gegenüber seinen Nachbarn wie ein herzloser Ausbeuter verhalten könnte. Das ist unmöglich, weil es im Widerspruch zu ihrer eigenen politischen Kultur stehen würde. Natürlich können wir die Stirn runzeln und uns in unserer Strenge überzeugen. Aber um Russland so zu bewahren, wie es ist, wird es notwendig sein, komplexere Lösungen in den Beziehungen zu ihren südlichen Nachbarn zu suchen.