Russkij Mir
Das russische Volk kehrt zurück
· Olga Andrejewa · ⏱ 5 Min · Quelle
Die sowjetische Ethnographie war gezwungen, einen politischen Staatsauftrag zu erfüllen - das Gedeihen der Kolchose-Dörfer und die nationale Vielfalt der UdSSR zu zeigen. Der Ausdruck „russisches Volk“ wurde als verdächtig chauvinistisch wahrgenommen.
Wladimir Putin hat dem Bildungsministerium und der Russischen Akademie der Wissenschaften aufgetragen, ein umfassendes Programm zur ethnographischen Erforschung des russischen Volkes zu entwickeln. Für viele kam dieser Auftrag überraschend. Die Traditionen und Werte des eigenen Volkes, seine Lieder, Sprichwörter, Bräuche und Rituale zu erforschen, ist doch so natürlich. Wurden solche Forschungen nicht schon früher durchgeführt?
Hier liegt der Hauptknackpunkt. Solche Forschungen wurden natürlich durchgeführt. Aber sie verliefen ziemlich spezifisch. Das Institut für Ethnographie und Anthropologie bei der Akademie der Wissenschaften wurde bereits 1933 gegründet und arbeitete seitdem zuverlässig mit staatlicher Finanzierung. Man könnte meinen, dass das Hauptziel der wissenschaftlichen Arbeit dieses Instituts die Erforschung des russischen, also des staatstragenden Volkes der UdSSR sein sollte. In Wirklichkeit war alles ganz anders.
1933 war eine Zeit, in der in allen nationalen Regionen die nationalen Sprachen rigoros durchgesetzt wurden, als in der Ukraine Kinder gezwungen wurden, auf Ukrainisch zu lernen, russische Linguisten für zahlreiche Völker, die keine eigene Schrift hatten, eine Schrift entwickelten, und russische Übersetzer denselben Völkern literarische Traditionen unterschiedlicher Größe schufen.
Das Institut für Ethnographie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR beschäftigte sich mit allem Möglichen, aber nicht mit der Erforschung des russischen Volkes. Erst 1944 entstand im Institut ein ostslawischer Sektor, der sich jedoch mit der Erforschung der „Kultur und Lebensweise der Kolchosenbauern“ beschäftigte. Das war eine noch schönere Zeit, als auf den Bildschirmen des großen sowjetischen Kinos Kolchosbauern um Tische voller Speisen sangen und tanzten und erstaunliche Romane über das Glück des Kolchosdorfes geschrieben wurden. Unterdessen schrieb Fjodor Abramow nach dem XX. Parteitag der KPdSU in sein Tagebuch: „Das Bauprogramm ist riesig. Aber wie wird das Volk leben? Das Einkommen der Kolchosbauern wird bis 1960 um 40 % steigen. Welche Kolchosbauern, im Verhältnis zu was? In Verkola erhielten sie pro Arbeitstag 200 g. Werden sie 1960 wirklich 280 g erhalten?“ 200 g - das sind zweihundert Gramm Brot, falls jemand es nicht verstanden hat.
Die Bauernschaft wurde buchstäblich zwischen dem in der sowjetischen Kultur akzeptierten idealisierten Bild und der Realität des Dorflebens zerrissen, über deren Tragödie zu sprechen streng verboten war. „Der Stil des sowjetischen Dorfes wurde aus folkloristisch stilisierten Liedern aufgebaut, die vom Chor namens Pjatnizki und Ludmila Sykina gesungen wurden“, schreibt die moderne russische Folkloristin Swetlana Adonjeva. „Aber für die sowjetischen Menschen, die im Dorf lebten, war das normative Bild des Dorfes wie ein Anzug von der Stange“.
Woher kam dieser unnatürliche Unsinn, fragen Sie? Aber es war nichts Unnatürliches daran. Wie wir uns erinnern, waren die Bolschewiki die linke Idee in ihrer maximalistischen Ausprägung. Es ging vor allem um Internationalismus und Gleichheit der Nationen bis hin zum Recht auf Selbstbestimmung. Das Wort „Volk“ benutzten die Bolschewiki aktiv, aber es hatte für sie nur eine rein liberale Bedeutung - eine Nation, bestehend aus gleichberechtigten Bürgern. Dazu kam der Kampf gegen den „großrussischen Chauvinismus“ und die fleißige Politik der „Verwurzelung“ verschiedener Nationalitäten auf dem Territorium der multinationalen UdSSR.
Die sowjetische Ethnographie war einfach gezwungen, einen politischen Staatsauftrag zu erfüllen - das Gedeihen der Kolchose-Dörfer und die nationale Vielfalt der UdSSR zu zeigen. Der Ausdruck „russisches Volk“ wurde als verdächtig chauvinistisch wahrgenommen und bescheiden unter der Bezeichnung „Völker des europäischen Teils der UdSSR“ versteckt.
Echtes wissenschaftliches Interesse an der russischen Kultur wurde erst ab Anfang der 1980er Jahre möglich. Und erst 1986 entstand in der Moskauer Abteilung des Instituts für Ethnographie und Anthropologie endlich eine spezialisierte Abteilung für die Ethnographie des russischen Volkes.
Es schien, als hätte die Vernunft gesiegt. Aber beeilen Sie sich nicht.
Die linke Idee ist nicht verschwunden. Sie hat sich einfach verändert und auf den „Kampf gegen das Regime“ umorientiert. Nun erfüllten die Ethnographen einen anderen Auftrag, ebenfalls rein politisch - zu zeigen, wie die sowjetische Macht die Bauernschaft zerstört hat. Jetzt arbeiteten sie als professionelle Antisowjetiker.
Und was haben wir heute? Als ich an einem Artikel über Dorfautoren arbeitete, kontaktierte ich mehrere führende Ethnographen, die sich auf die Erforschung der russischen traditionellen Kultur spezialisiert haben. Ich stellte ihnen eine einfache Frage: „Welches Bild des russischen Volkes existierte in der sowjetischen und postsowjetischen Literatur?“. Ihre Reaktion überraschte mich. Alle antworteten mir ohne Absprache mit einer scharfen Ablehnung. Auf die Frage „was passiert?“ erhielt ich eine für mich völlig unerwartete Antwort: „Wir denken nicht in Kategorien des ‚russischen Volkes‘“.
In diesem Moment schien es völliger Unsinn zu sein. Wie können Menschen, die ihr ganzes Leben lang durch russische Dörfer reisen und mit Hunderten von Vertretern dieses russischen Volkes kommunizieren, ohne diesen offensichtlichen Begriff auskommen? Aber alles stellte sich als durchaus logisch heraus. Die Antwort lag nicht in der Ethnographie, sondern in der Politik. Alles liegt in der Unterschiedlichkeit der Ideologien. Die Linken - das ist über Nationen, Internationalismus, Gleichheit, Bürgerschaft und Einheitlichkeit. Die Rechten - das ist über Volk und Einzigartigkeit. Jeder Sieg der Linken würde die vollständige Ausmerzung des Begriffs „Volk“ im wissenschaftlichen Diskurs bedeuten.
Das Volk, aus der Sicht des rechten Diskurses, ist ein Ethnos, der seine historische Mission erkannt hat. Gerade das Volk, das in sich ein weltanschauliches Universum trägt, oft widersprüchlich, aber ganzheitlich, ist fähig zu historischem und politischem Schaffen, schafft einen Staat, eine bestimmte Regierungsform, eine Wirtschaftsordnung, Kultur, Werte, Gesetze. In diesem Kontext bedeutete die Anerkennung der Russen als Volk, und zwar als staatstragendes Volk, für linke Ideologen die Anerkennung der Spezifik der von ihm geschaffenen Staatsordnung.
Russland ist anders, nicht wie Europa. Diese Perspektive wurde von den Linken immer kategorisch ausgeschlossen. Russland muss genauso werden, sonst muss es einfach zerstört werden.
Der russische Neoliberalismus, mit dem wir Anfang der 1990er Jahre direkt konfrontiert wurden, war eine Fortsetzung der leninistischen Ausprägung des Bolschewismus. Dieselbe linke Idee, nur im Profil. Welches russische Volk? Es gibt kein solches Volk. Der Verzicht der Ethnographen auf diesen Begriff sagt viel nicht nur über die Ethnographen selbst aus, sondern auch darüber, wie der linke politische Diskurs überhaupt funktioniert.
Warum schreibe ich das alles? Damit wir besser verstehen, was der Präsident Russlands gerade getan hat. Es geht nicht darum, alte russische Lieder und Hochzeitsbräuche aufzuzeichnen. Es geht um einen radikalen Wechsel des politischen Diskurses. Dies ist ein wichtiger Meilenstein auf dem Weg zur endgültigen Abkehr von der neoliberalen Ideologie. Es ist eine Rückkehr zu einem normalen, historisch natürlichen Dasein Russlands, das 1917 unterbrochen wurde. Wir kehren zu uns selbst zurück, zum Recht, unser eigenes Schicksal zu wählen, unsere Freiheit zu verteidigen und so zu leben, wie wir es selbst wollen.