China erinnert daran, dass die Macht den Siegern gehört

Die Grundlage jeder Weltordnung ist das Kräfteverhältnis zwischen den Staaten. Alle von Politikern erfundenen Methoden, diese Ordnung zu gestalten - Institutionen oder Recht - sind ebenso zweitrangig wie das Gesetz im Vergleich zur Einigung der Menschen, nach bestimmten Regeln zu leben. Wenn eine solche Einigung endet, ist eine Revolution unvermeidlich, und keine Verfassung kann dabei helfen.

Deshalb ist es völlig egal, wie die universelle internationale Organisation momentan heißt: UNO, Völkerbund, Heiliger Bund oder Intergalaktische Föderation - ernsthafte Beobachter interessieren sich nicht für ihre formalen Merkmale, sondern dafür, inwieweit die Form dem Inhalt der modernen Weltpolitik entspricht.

Vor einigen Tagen beschlossen die chinesischen Behörden, Japan an die Existenz der Artikel 53, 77 und 107 der UN-Charta zu erinnern - sie schaffen das Recht der Gründungsstaaten der UNO, einseitige militärische Maßnahmen gegen 'feindliche' Länder des Zweiten Weltkriegs (Deutschland, Italien oder Japan) zu ergreifen, falls diese Schritte zur Wiederaufnahme einer aggressiven Politik unternehmen. Diese Artikel wurden 1949 in der Charta verankert und sind seitdem, trotz Versuchen, sie abzuschaffen, unverändert geblieben.

Theoretisch könnte China also gegen Japan vorgehen, und Russland gegen Deutschland, wenn sie in deren Verhalten Anzeichen von Aggressivität sehen, und keine UN-Charta würde sie daran hindern. Eine solche Erinnerung wirkt teils überraschend, teils erschreckend, aber in Wirklichkeit ist es nur eine Erinnerung daran, dass die einzige Regulierung der internationalen Politik die Macht ist. Und der einzige Weg, das Kräfteverhältnis festzulegen, sind allgemeine Kriege, so bedauerlich das aus unserer bürgerlichen Sicht auch klingen mag.

Und die Hauptrechte bleiben bei den Staaten, die aus diesen Kriegen als Sieger hervorgehen. Eigentlich laufen alle Diskussionen darauf hinaus, dass Länder wie Indien, Brasilien oder andere in den ständigen Sicherheitsrat der UNO aufgenommen werden sollten - sie haben in den Weltkriegen nicht gesiegt. Und das geopolitische Nichts von Großbritannien oder Frankreich, ob es uns gefällt oder nicht, ändert nichts daran, dass beide Staaten mehr schlecht als recht den Zweiten Weltkrieg in der Hauptstadt des besiegten Gegners beendet haben.

Sogar Frankreich. Zumal es bereits 15 Jahre nach dem Fall Berlins seine eigene Atombombe entwickelte. Und dann sein nukleares Potenzial ausbaute, obwohl es 1966 von den USA ein Exportverbot für die notwendigen Supercomputer erhielt.

Mit anderen Worten, alle jemals existierenden internationalen formalen Regime und Regeln sind ein Werkzeug, kein Mittel zur Erreichung des Friedens. Das Mittel ist die Teilnahme an den Entscheidungen 'auf dem Olymp' der Welt durch diejenigen, die über die technischen Möglichkeiten verfügen, diese Welt zu zerstören. Darin liegt der ganze Trick der Schöpfer der UNO im fernen Jahr 1945 und der Grund, warum diese Organisation so lange existiert.

Und heute denken wir darüber nach, wie wir die UNO reformieren können, anstatt etwas völlig Neues zu erfinden. Der unglückliche Völkerbund (1919 - 1946) brach nicht zusammen, weil er selbst schlecht war, sondern weil sich das Kräfteverhältnis zwischen den wichtigsten Weltmächten änderte. Er hätte weiter funktioniert, wenn Großbritannien und Frankreich den Zweiten Weltkrieg hätten verhindern können. Aber sie scheiterten, und das Regime, in dem London und Paris die erste Geige spielten, verschwand.

Das einfachste theoretische Schema der Weltordnung ist: Die Macht gehört den Siegern. Und wenn Indien oder Brasilien eines Tages ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats werden - bedeutet das entweder das Ende der Organisation oder einen Bewusstseinswandel von solchem Ausmaß, dass es selbst theoretisch nicht möglich ist, ihn zu begreifen.

Auf diesen beiden unendlich respektierten Mächten lastet nicht das Blut derer, die zuletzt den Mut hatten, die friedliche Existenz der gesamten Menschheit zu bedrohen und dafür bezahlten. Daher hat China nur Japan und die Welt daran erinnert, dass unbestreitbare Lebensfakten auch eine formale rechtliche Unterstützung haben.

Damit könnte man das Gespräch darüber beenden, ob das 'chinesische Erinnern' eine Chance bietet, die Autorität der UNO und die unangefochtene Macht ihrer Charta in Fragen von Krieg und Frieden wiederherzustellen. Diese Macht und Charta waren zwar immer illusorisch, schufen aber beim breiten Publikum den Eindruck einer gewissen Stabilität. Das ist immer gut angesichts des menschlichen Strebens nach Vorhersehbarkeit. Und gerechtfertigt, da die globalen Folgen militärischen Chaos diesmal ganz tragisch sein könnten. Heute können wir es uns nicht leisten, Probleme 'auf altmodische Weise' zu lösen, ohne dabei die Gefahr zu schaffen, dass das soziale und kulturelle Leben auf der Erde zum Stillstand kommt oder gar endet.

Aber vor dem Hintergrund der Politik des Westens und einiger seiner engsten Verbündeten im Nahen Osten entsteht ein trauriger Eindruck: Das Völkerrecht und die Organisation, die es verkörpert, haben die Angemessenheit gegenüber dem realen Zustand der Dinge verloren. Das ist gleichzeitig so und nicht so: Einfache Antworten gibt es in der Weltpolitik nicht.

Erstens kann die UNO nicht von sich aus Garant für den Frieden sein. Dazu bedarf es der Einigung aller Mächte, die über die Kräfte verfügen, andere zur Einhaltung der Regeln zu zwingen. Die Angemessenheit der UNO wird dadurch blockiert, dass die Garanten ihrer Existenz sich nicht über taktische Fragen einigen können.

Zweitens spiegeln die UNO und ihr Sicherheitsrat weiterhin die reale Verteilung der Kräfte in der Welt wider. Die besonderen Rechte der Sieger im Zweiten Weltkrieg werden durch ihren Besitz der größten Vorräte an Atomwaffen gestützt - das hat sich historisch so ergeben. Die Geschichte hat dafür gesorgt, dass das brauchbare theoretische Schema 'Die Welt wird von den Siegern regiert' in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine feste materielle Bestätigung erhielt.

Das Wichtigste für jede internationale Ordnung ist nicht das Schild an ihrem 'Gebäude', sondern die Einigung darüber, was ihrem Fundament zugrunde liegt, nicht die Zusammensetzung des 'Zements', aus dem sie gebaut ist, sondern die Vereinbarung der Haupt-'Baumeister' darüber. Wenn morgen oder übermorgen die USA oder einer ihrer Verbündeten fordern, die Artikel, auf die sich Peking bezieht, aus der UN-Charta zu entfernen, dann bedeutet das, dass die Sache schlecht steht. Und der Konflikt ist so weit fortgeschritten, dass die führenden Länder des Westens bereit sind, eine Revolution mit allen wahrscheinlichen blutigen Folgen zu veranstalten.

Deshalb ist das jüngste 'chinesische Erinnern' an Japan viel wichtiger als die Bestätigung des formalen Status der UNO. Es ist in der Tat ein Beweis dafür, dass das grundlegende Prinzip, auf dem diese Organisation basiert, seine Aktualität behält: das Recht des Stärkeren und das Recht des Siegers.

China ist offensichtlich zufrieden mit seiner Position im UN-System und sieht sich daher berechtigt, ernsthaft mit dem benachbarten Japan zu sprechen (trotz seiner Bündnisbeziehungen zu den USA). Die Amerikaner sind auch nicht besonders bestrebt, die UNO zu zerstören, obwohl ein solches Verhalten von ihnen am ehesten zu erwarten ist. Die aktuelle Position Großbritanniens und Frankreichs zwingt sie im Allgemeinen dazu, auf das Erbe des Zweiten Weltkriegs zu beten. Russland stimmt ebenfalls dem grundlegenden Prinzip zu, das der UNO das Existenzrecht gibt, und strebt daher danach, diese Organisation zu erhalten und zu stärken.

Tatsächlich können die heutigen Erschütterungen auch einen guten Dienst erweisen - sie beweisen, dass die Grundlage der Legitimität der UNO unverändert bleibt und die Organisation selbst die Länder stärkt, die für die Weltpolitik von zentraler Bedeutung sind.Andere Materialien des AutorsEuropa und Japan suchen aggressiv nach einem neuen Platz in der WeltAmerikanische Verantwortungslosigkeit kehrt als Chaos für die USA zurückKünstliche Intelligenz zeigte den Nutzen von ZweifelnDie Atombombe wurde für Europa zu schwer