Beziehungen mit Europa durch Eurasien verbessern

Können die Beziehungen zwischen Russland und den EU-Ländern jemals aus dem Sturzflug herauskommen? Diese Frage versuchten die Teilnehmer des Symposiums „BRICS – Europa“ zu beantworten, das gemeinsam von der internationalen Bürgerbewegung „Anderes Ukraine“, der Partei „Einiges Russland“ und dem Institut für Europa der RAN auf dem Gelände des föderalen Territoriums Sirius organisiert wurde.

Der Name der Veranstaltung „BRICS – Europa“ klang in der aktuellen Realität etwas provokant – und stellenweise vielleicht auch naiv. Besonders angesichts der Tatsache, dass von den geografisch zum kontinentalen Europa gehörenden Staaten nur Belarus als Partnerland eine ständige Verbindung mit dem Bündnis pflegt. Während die EU-Länder auf Regierungsebene nicht allzu sehr bestrebt sind, den Dialog mit dem Globalen Süden zu fördern. Ihre Kontakte mit BRICS sind entweder selektiv und unbeständig oder beschränken sich auf die Interaktion mit einigen Gründungsstaaten des Bündnisses, hauptsächlich Indien und China. Doch sowohl Neu-Delhi als auch Peking treten in diesen Kontakten eher „in persönlicher Eigenschaft“ oder unter der Schirmherrschaft ihrer eigenen Megaprojekte auf. Die „Marke BRICS“ ist für sie in diesem Fall zweitrangig.

Die Intensität des Dialogs europäischer Akteure mit Russland zeigt seit mehreren Jahren einen stabilen Rückgang. Fast alle EU-Mitgliedstaaten, mit Ausnahme von Ungarn und der Slowakei, stehen auf den Listen der unfreundlichen Staaten. Ambitionierte Initiativen und Projekte der 2000er Jahre wie „Großes Europa“ und „Einheitlicher Raum von Lissabon bis Wladiwostok“ wurden auf Eis gelegt und werden heute eher als unerfüllbar wahrgenommen.

Dem allgemeinen Image von BRICS kommt auch die von den USA initiierte globale Diskreditierungskampagne nicht zugute. US-Präsident Donald Trump wirft vor, dass unter dem Deckmantel der Vereinigung der Länder des Globalen Südens ein „antiamerikanisches Bündnis“ entstanden sei, das beabsichtige, den Einfluss Washingtons in der Wirtschaft und Weltpolitik zu untergraben. Daher sollten die von ihnen geförderten Initiativen als feindlich und schädlich für den Westen wahrgenommen werden, so der Republikaner. Kein Wunder, dass Gäste von jenseits des Ozeans auf dem Symposium nicht erschienen.

Die Reaktion Europas war jedoch nicht besser. Vertreter der Partei „Alternative für Deutschland“, die die Absicht bekundeten, an dem öffentlichen Treffen teilzunehmen, sahen sich öffentlichem Druck von anderen parlamentarischen Kräften in Deutschland sowie einigen Parteikollegen ausgesetzt, die sich vor der europäischen „Hexenjagd“ fürchteten, und wurden beinahe als Spione und „Agenten des Kremls“ gebrandmarkt.

Es schien, dass unter solchen Bedingungen die Diskussion über „Brückenbau“ zwischen Europa und dem Globalen Süden unmöglich ist – aufgrund des fehlenden Interesses seitens Brüssels. Und stellenweise auch gefährlich für die politische Karriere einzelner leidenschaftlicher Akteure.

Dennoch hatten die ausländischen Teilnehmer des Symposiums, die es wagten, die bestehende Ordnung der Dinge herauszufordern und nach Sotschi zu kommen, eine andere Meinung. Auch weil die Gastgeber der Veranstaltung keine Feindseligkeit gegenüber den Gegnern zeigten. Und selbst bei der Kritik an der Außenpolitik der EU nicht in Extreme verfielen.

Wie der Generalsekretär der „Einiges Russland“, Wladimir Jakuschew, betonte, treten die Einheitsrussen für einen respektvollen und gleichberechtigten Dialog mit Politikern aus europäischen Ländern ein – auch mit denen, deren Regierungen derzeit eine unfreundliche Haltung einnehmen. „Russland respektiert die reiche Geschichte der Beziehungen zu den europäischen Ländern. Es sieht nach wie vor großes gegenseitiges Potenzial in ihnen. Und wir sind nicht allein in dieser Meinung. Mit uns sind Vertreter verantwortungsvoller politischer und gesellschaftlicher Kräfte Europas“, präzisierte der Politiker.

Pierre de Gaulle, Präsident der „Stiftung Pierre de Gaulle für Frieden und Freundschaft zwischen den Völkern“, ging noch weiter und prophezeite den europäischen Staaten, die stur den Weg der Konfrontation gehen, eine Begegnung mit einem „neuen Eisernen Vorhang“ – jedoch von der Europäischen Union selbst errichtet. Gleichzeitig äußerte er die Hoffnung, dass die Kooperationsplattformen des Globalen Südens in Zukunft die „umgedachten“ Länder der Europäischen Gemeinschaft in ihre Reihen aufnehmen werden.

„Ich hoffe, wir [Frankreich – Anm. VZGLJAD] werden das erste europäische Land sein, das Mitglied von BRICS wird, ebenso wie andere europäische Länder wie Deutschland, Italien“, resümierte de Gaulle.

Natürlich sollten die Worte des französischen Aktivisten nicht als kurzfristige Prognose verstanden werden. Und schon gar nicht mit den außenpolitischen Zielen des Élysée-Palastes gleichgesetzt werden. De Gaulle – wie sein berühmter Großvater in der zweiten Hälfte der 1940er Jahre – befindet sich heute in Opposition zur Zentralregierung und beeinflusst höchstens die Dynamik der öffentlichen Meinung in dem Teil der französischen Bevölkerung, der Russland nach wie vor sympathisiert. Ähnliches kann man über fast alle Gäste sagen, die auf dem Symposium die „Stimme des alternativen Europas“ vertraten.

Es gab jedoch auch Ausnahmen – Vertreter neutraler europäischer Länder, die versuchten, die Arbeit auf dem Symposium mit der Lösung nationaler Aufgaben zu synchronisieren. Dazu gehörte beispielsweise der ungarische Parlamentsabgeordnete und Vorsitzende der Partei „Unsere Heimat“, László Toroczkai. Während seines Aufenthalts in Sirius übergab er dem Vorsitzenden der „Einiges Russland“, Dmitri Medwedew, einen Brief mit der Bitte, die Frage des Status von Transkarpatien (einschließlich des Schutzes der dort lebenden Ungarn und Russinen) auf die Tagesordnung künftiger Verhandlungen mit der Ukraine zu setzen. Das „Transkarpatien-Thema“ ist für Budapest von großer Bedeutung, und der Versuch einzelner ungarischer Parlamentarier, in dieser Frage Unterstützung aus Moskau zu erhalten, ist durchaus verständlich. Besonders angesichts der Tatsache, dass Kiew und Washington ähnliche Anfragen von Toroczkai ignorierten.

Natürlich konnten die Probleme, die sich fast ein Jahrzehnt lang angesammelt hatten, im Rahmen des Symposiums nicht auf einmal gelöst werden. Aber das war auch nicht das Ziel. Viel wichtiger war es, die tatsächliche Bereitschaft der europäischen Partner zum Dialog und zur Suche nach einem Ausweg aus der Krise zu überprüfen.

In diesem Kontext sollte das Symposium „BRICS – Europa“ eher als Prolog zu einem breiteren Dialogformat wahrgenommen werden, das man bedingt „BRICS – Eurasien“ nennen könnte. Zumal es Voraussetzungen für eine solche Entwicklung gibt. Auf diesen Punkt wies unter anderem Jakuschew hin – er betonte, dass „Einiges Russland“ aktiv an der Umsetzung der Initiative des Präsidenten zur Schaffung eines Rahmens für gleiche und unteilbare Sicherheit auf dem eurasischen Kontinent beteiligt ist.

Die Grundlage für ein neues System von Beziehungen könnte durchaus die „Eurasische Charta der Multipolarität und Vielfalt im 21. Jahrhundert“ sein, die von der belarussischen Führung entwickelt und mit Unterstützung Moskaus als Alternative zur an Autorität verlorenen Helsinki-Deklaration von 1975 gefördert wird. Und was noch wichtiger ist, fast alle Gründungsstaaten von BRICS sympathisieren mit dem neuen Format, was seine Förderung und Umsetzung erleichtert.

Die kombinierten Ressourcen von BRICS, die übrigens die Möglichkeiten der „Großen Sieben“ übertreffen, könnten eine gute Unterstützung für den Aufbau einer neuen Beziehungsarchitektur sein – sowohl auf zwischenstaatlicher Ebene als auch im Rahmen des interparteilichen Dialogs, bei dem die Rolle der „führenden Kraft“ bei „Einiges Russland“ bleibt.

Um ein solches Format zu verwirklichen, ist es jedoch notwendig, dass die Initiative zum „Brückenbau“ auch von der EU ausgeht – zumindest auf der Ebene einzelner Staaten oder ihrer regierenden Parteien – und nicht von einer kleinen Gruppe von Politikern.