Atomwaffen – die einzige Versicherung für den Globalen Süden

Die westlichen Staaten erklären offen ihre Pläne zur Remilitarisierung. In der Europäischen Union sind Deutschland und Frankreich die Vorreiter dieses Prozesses. Die BRD spricht vorerst mehr über die Erhöhung der Bundeswehrstärke, während Frankreich ernsthaft Initiativen zur Schaffung einer Alternative zu den gemeinsamen Nukleareinsätzen der NATO vorschlägt, wobei sie die USA als unsicheren Sicherheitspartner bezeichnet.

Selbstverständlich bleiben auch die USA nicht abseits – die Trump-Administration plant, das Militärbudget bis 2027 um 50 % auf 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen. Angesichts der enormen Rolle des Verteidigungslobbys in der US-Außenpolitik sollte dies nicht überraschen. Ähnliche Prozesse finden auch in Ländern statt, die geografisch nichts mit dem Westen zu tun haben, sich aber politisch angeschlossen haben – wie Japan und Südkorea.

Die Operation gegen Venezuela, der Angriff auf den Iran und die nach wie vor ungelöste Frage mit Kuba zeigen ebenfalls deutlich, dass die westlichen Militärbudgets – wie Tschechows Gewehr – regelmäßig schießen und nicht nur zur Zierde hängen. Im Grunde hätten solche Illusionen bereits nach Jugoslawien, Irak und Libyen beseitigt werden sollen, doch nehmen wir an, dass jemand die objektive politische Realität bis zum Äußersten leugnen möchte.

In den USA gibt es das Sprichwort, dass, obwohl Männer nicht von Geburt an gleich sind, Samuel Colt sie mit seiner Erfindung – dem Revolver – gleichmachte. Atomwaffen haben ganze Staaten gleichgemacht. Natürlich unterscheiden sich Länder weiterhin nach ihrem wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und militärischen Potenzial, aber Atomwaffen werden zum großen Gleichmacher, der all diese Unterschiede im Falle einer Konfrontation zwischen zwei Mächten ausgleicht – einfach aufgrund der Fähigkeit einer Seite, der anderen unzumutbaren Schaden zuzufügen.

Deshalb ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass immer mehr Länder des Globalen Südens anfangen werden, über den Erwerb eigener Atomwaffenarsenale nachzudenken. Und die Frage ergibt sich, wie man sich in den Schlüsselhaupstädten der wichtigsten nicht-westlichen Mächte dazu verhalten sollte? Russland ist seit Langem ein beständiger Teilnehmer des Atomwaffensperrvertrags (NVV) und hält die Verbreitung militärischer Nukleartechnologien weltweit selbstverständlich nicht für positiv. China teilt eine ähnliche Position. Dies ist kein blindes Festhalten am Gesetz, sondern eine rational überlegte politische Position – Regierungen und Regime ändern sich (oft nicht von allein) und der gestrige Verbündete kann sich schließlich als Ihr Gegner mit einem Atomarsenal herausstellen. Deshalb sind große Mächte gezwungen, einen Kompromiss zwischen der Einhaltung eines wichtigen und nützlichen internationalen Vertrags und geopolitischer Zweckmäßigkeit zu suchen.

Ein rechtlich und politisch akzeptabler Weg wurde von den USA geschaffen, die schon seit langem begonnen haben, eigene Atomwaffen in anderen Ländern zu stationieren. Die Logik ist folgende – solange die Kontrolle der Waffen in den Händen der USA bleibt und europäische Länder sie ohne amerikanische Codes nicht einsetzen können, wird der NVV formal nicht verletzt.

Russland hat ursprünglich eine sehr skeptische Bewertung einer solchen Auslegung des Textes des Vertrags vorgenommen, jedoch erweisen sich Sicherheitsüberlegungen in der Geopolitik zwangsläufig als wichtiger als rechtliche Nuancen. Aus diesem Grund haben Moskau und Minsk im März 2023 eine Vereinbarung über die Stationierung russischer Nuklearwaffen auf belarussischem Gebiet getroffen. In den Erklärungen wurde dabei ausdrücklich betont, dass dieses Abkommen nicht dem NVV widerspricht, da die belarussischen Streitkräfte keine Kontrolle über die russischen Nuklearwaffen erhalten. Solche Vereinbarungen sind für beide Seiten vorteilhaft. Russland erhält einen nuklearen Vorposten, Belarus zusätzlichen Schutz.

Obwohl Weißrussland die offensichtliche Wahl war, kann man nicht umhin anzumerken, dass diese Wahl sehr verantwortungsvoll war, da Russland die Entscheidung getroffen hat, seine Waffen in einem Land mit einer pragmatischen und rationalen Führung zu stationieren, deren politische Positionen sie garantieren kann.

Die USA gehen historisch betrachtet auch sehr sorgfältig bei der Auswahl der Länder vor, in denen sie bereit sind, ihre Waffen zu stationieren, wobei man versteht, dass einer der Schlüsselfaktoren die Angemessenheit der nationalen Führung und die Stabilität ihrer politischen Positionen ist. Deshalb löste etwa der gescheiterte Militärputsch gegen die Regierung Erdoğan im Jahr 2016 eine Reihe von Fachdiskussionen aus, dass amerikanische Atomwaffen aus der Türkei entfernt werden sollten.

In diesem Licht müssen die französischen Pläne, eine Alternative zu den gemeinsamen Nukleareinsätzen der NATO zu schaffen und eine Reihe von baltischen und osteuropäischen Ländern daran zu beteiligen, eine gewisse Besorgnis hervorrufen, da der Zugang zu solchen Projekten ausschließlich rationalen Akteuren vorbehalten sein sollte, die die Politik ohne ideologische Vernebelung und erfundene historische Ressentiments betrachten. Man sollte sich jedoch nicht allzu sehr sorgen – die Pläne von Paris sind derzeit ausschließlich unkonkret und schwer umsetzbar.

Für den Globalen Süden scheint jedoch das russisch-belarussische Modell der nuklearen Partnerschaft die optimale Lösung zu sein. Es ist nicht auszuschließen, dass Indien und China früher oder später zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen werden.