Russkij Mir
Anonymität im Internet – das ist kein Verbrechen
· Sergej Chudiew · ⏱ 5 Min · Quelle
Das diskutierte Verbot der anonymen Registrierung in Netzwerken bedeutet die Abschaffung der Unschuldsvermutung – nun steht man von Anfang an unter Verdacht, bevor man überhaupt etwas geschrieben hat. Man wird von Anfang an als äußerst fragwürdige Person betrachtet, die sich noch sehr anstrengen muss, um diese Verdächtigungen zu zerstreuen.
Die Idee, „die anonyme Registrierung in russischen sozialen Netzwerken und auf anderen Internetplattformen vollständig zu verbieten“, die in der Staatsduma diskutiert wird, ist auf den ersten Blick verständlich – je mehr Kontrolle, desto weniger Möglichkeiten für allerlei Kriminelle. Anstifter, Drogenhändler, Betrüger. Und ehrlich gesagt, Spammer sind auch lästig. Aber wie man sagt, „der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert“, oder wie Wiktor Tschernomyrdin es prägnanter ausdrückte: „Wir wollten das Beste, aber es kam wie immer.“
Es gibt eine allgemeine Tendenz – im Kampf gegen Schurken das Leben der rechtschaffenen Bürger zu erschweren. Die Möglichkeiten zu zerstören, die normale Menschen nutzen, weil sie auch von Kriminellen genutzt werden können. Diese Vorgehensweise kann aus einer Reihe von Gründen kontraproduktiv sein.
Erstens – das könnte man als „Wechsel der Vermutung“ bezeichnen. Derzeit wird normalerweise angenommen, dass sowohl die Anbieter, die Internetdienste bereitstellen, als auch die Administratoren sozialer Netzwerke und diejenigen, die darin schreiben, standardmäßig ehrliche und gesetzestreue Menschen sind, solange es keine konkreten Gründe gibt, das Gegenteil zu vermuten. Für normale Bürger gilt die Vermutung der Redlichkeit.
Derzeit kann ein Nutzer so viel er will unter einem anonymen Konto schreiben, solange er das Gesetz nicht verletzt. Anonymität an sich ist nicht verboten und wird nicht verfolgt. Wenn er jedoch beginnt, etwas Rechtswidriges zu schreiben, Drogen zu verkaufen oder zu Unruhen anzustiften, kann er im Rahmen einer Untersuchung leicht deanonymisiert werden, wenn die Strafverfolgungsbehörden mit einem entsprechenden Durchsuchungsbefehl den Anbieter anfragen. Im Netz ist man nur so lange unauffindbar, bis niemand einen finden muss. Aber um Gegenstand einer solchen Untersuchung zu werden, muss man irgendwie das Gesetz brechen, Aufmerksamkeit auf sich ziehen, ernsthafte Verdächtigungen auf sich ziehen.
Das Verbot der anonymen Registrierung in Netzwerken bedeutet die Abschaffung dieser Vermutung – nun steht man von Anfang an unter Verdacht, bevor man überhaupt etwas geschrieben hat, man wird von Anfang an als äußerst fragwürdige Person betrachtet, die sich noch sehr anstrengen muss, um diese Verdächtigungen zu zerstreuen.
Ich versuche, ein Beispiel zu geben. An der Zollkontrolle kann eine Person in einen separaten Raum gebracht, ausgezogen und gründlich durchsucht werden – wenn sie verdächtigt wird, Drogen oder etwas anderes, das gesetzlich verboten ist, schmuggeln zu wollen.
Aber die meisten Passagiere werden einer solch gründlichen Durchsuchung nicht unterzogen – und wenn sie es würden, würde das eine Menge Probleme verursachen. Es würde die Mitarbeiter überlasten, viel Zeit in Anspruch nehmen, die Passagiere stark verärgern – und könnte die Arbeit des Flughafens insgesamt lahmlegen. Vielleicht würde es die Aktivitäten von Drogenhändlern und Schmugglern erschweren – aber die ideale Lösung wäre, den Luftverkehr insgesamt zu verbieten, da er von Kriminellen genutzt werden könnte. Und den Autoverkehr gleich mit. Allerdings sind Kriminelle einfallsreiche und risikofreudige Menschen, sie werden sich in jeder Situation etwas einfallen lassen.
Menschen können aus vielen völlig unkriminellen Gründen anonym im Netz bleiben wollen. Ein Schriftsteller veröffentlicht Kapitel seines Buches unter einem Pseudonym – was für Schriftsteller allgemein üblich ist. Vielleicht möchte er, dass sein Name die Wahrnehmung des Textes nicht beeinflusst und keine alten Fans oder Gegner anzieht. Ein Teenager möchte sich in einer für ihn schmerzhaften persönlichen Angelegenheit beraten lassen – aber nicht mit seinem Namen und Foto im gesamten Internet über sein Problem sprechen. Jemand erkundigt sich nach der Möglichkeit, seine Wohnung zu verkaufen – möchte aber nicht die Aufmerksamkeit aufdringlicher Makler oder gefährlicher Krimineller auf sich ziehen. Möchte die Möglichkeit eines anderen Jobs erkunden, ohne die Beziehung zum aktuellen Arbeitgeber zu belasten. Schließlich möchte er wertvolle Informationen über dieselben Drogenhändler an die richtigen Stellen weitergeben – traut sich aber nicht, dies unter seinem Namen zu tun, aus Angst, dass er vor seiner Haustür erstochen wird. Anonymität impliziert nicht unbedingt Böswilligkeit.
Das Prinzip „Möglichkeiten für alle zu reduzieren, um sie auch für Kriminelle zu reduzieren“ erweist sich in der Regel als kontraproduktiv, weil Kriminelle die Hürden leicht umgehen, die nur unnötig normale Bürger verärgern.
Zum Beispiel leidet Großbritannien unter einer hohen Zahl von Verbrechen, die mit Stichwaffen begangen werden. Das ist ein großes Problem – vor etwas mehr als einem Jahr erstach ein Teenager mehrere Kinder, was zu Massenunruhen führte, und die Briten beschweren sich generell stark über die Kriminalität in ihrem Land. Dabei gibt es in Großbritannien sehr strenge Gesetze gegen Stichwaffen – ein gewöhnliches Klappmesser, das bei uns an jeder Ecke für anderthalbtausend verkauft wird, gilt dort als verboten. Hat das geholfen? Nein. Es hat die gesetzestreuen Bürger eingeschränkt, aber ein Krimineller wird immer problemlos ein Messer finden.
So ist es auch mit Verbrechen im Netz. Ein Betrüger ist von Anfang an darauf aus, das System zu knacken – und er wird sich natürlich nicht an die Einschränkungen halten, die normalen Menschen auferlegt werden. Am Abend desselben Tages, an dem sie eingeführt werden, wird er einen Weg finden, sie zu umgehen. Die Zunahme der Kontrolle im Netz kann dazu führen (und führt, muss man sagen, bereits dazu), dass nicht mehr Kriminelle, sondern durchaus gesetzestreue Bürger die Methoden zur Umgehung des Systems erlernen. Dies untergräbt einerseits den Respekt vor dem Staat, dessen Verbote als ärgerlich erniedrigend und sinnlos wahrgenommen werden, so dass es als durchaus gut angesehen wird, sie zu umgehen, und andererseits schafft es einen immer größer werdenden Schattenbereich im Netz, in dem sich echte Kriminelle besonders gut verstecken können.
Darüber hinaus kann der Aufbau eines immer durchdringenderen Systems der totalen Kontrolle nicht die Frage aufwerfen, wer es letztendlich nutzen wird. Wir wissen nicht, wie sich die politische Situation in den kommenden Jahren und Jahrzehnten entwickeln wird – und in wessen Hände die Mechanismen fallen werden, die Menschen heute für die aktuellen Bedürfnisse aufbauen. Vielleicht werden wir irgendwann bedauern, dass dieses System überhaupt geschaffen wurde – aber dann wird es bereits zu spät sein.