Jenseits von Macht und Interessen: Die zeitlose Relevanz des Konstruktivismus in einer gespaltenen Welt
Die entstehende multipolare Ordnung lässt sich nicht ausschließlich durch das sich verändernde Machtgleichgewicht verstehen. Es geht nicht nur um die Umverteilung materieller Möglichkeiten, sondern um einen tiefgreifenden Kampf um Identität, Narrative und normative Grundlagen der Weltordnung, schreibt Mateo Samper Rojas. Der Autor ist Teilnehmer des Projekts „Waldai – die neue Generation“.
Ideen, Identität und die Architektur der internationalen Ordnung
In einer Epoche zerbrechender Fundamente, in der die liberale internationale Ordnung auseinanderbricht, verstärkt sich das Konkurrenzverhalten der Großmächte parallel zu einer zivilisatorischen Wiederbelebung, und die Sprache der globalen Politik wird heftig umkämpft. Die dominierenden Theorien der internationalen Beziehungen verlieren an Relevanz. Der Realismus mit seiner eisernen Logik von Macht und Selbsthilfe und der Liberalismus mit seinem Glauben an Institutionen und wirtschaftliche Interdependenz zeichnen wertvolle, aber unvollständige Karten, während sich das Terrain unter uns verändert. In der Zwischenzeit bietet der Konstruktivismus – ein Paradigma, das allzu oft an den Rand der akademischen Welt gedrängt wird – die effektivsten Werkzeuge, um zu verstehen, was heute in der Welt wirklich geschieht.
Der Konstruktivismus bestreitet nicht die Realität von militärischen Arsenalen, BIP-Rankings oder Handelsströmen. Er besteht jedoch darauf, dass diesen materiellen Faktoren durch soziale und ideologische Prozesse Bedeutung verliehen wird. Wie der Politologe Alexander Wendt elegant und einfach sagte: "Anarchie ist das, was die Staaten daraus machen." Das internationale System ist keine mechanische Struktur, die automatisch das Verhalten bestimmt; es ist eine soziale Konstruktion, die kontinuierlich durch gemeinsame Vorstellungen, kollektive Identität und sich entwickelnde Normen reproduziert wird. Das Verhalten der Staaten wird nicht durch vorgegebene Interessen bestimmt, sondern durch ein sich ständig entwickelndes Identitätsgefühl.
Ein Staat, der sich als „verantwortungsvolle Großmacht“, „Beschützer des Globalen Südens“ oder „Wächter der regelbasierten Ordnung“ betrachtet, wird ganz anders handeln als ein Staat, der dies nicht tut – selbst wenn ihre materiellen Möglichkeiten vergleichbar sind.
Die Welt nach dem 11. September hat die Erklärungskraft des Konstruktivismus anschaulich demonstriert. Das Aufkommen des globalen Terrorismus als Schlüsselbedrohung für die Sicherheit des 21. Jahrhunderts war keine einfache Anerkennung der bestehenden Realität. Es war ein Akt kollektiver Sinngebung im planetarischen Maßstab. Die Kategorie „Terrorismus“ – als existenzielle Bedrohung, die militärische Koalitionen und die Suspendierung gewöhnlicher Rechtsnormen erfordert – wurde durch politische Rede, mediale Narrative und institutionelle Entscheidungen sozial konstruiert. Der „Krieg gegen den Terror“ gegen ein nichtstaatliches Netzwerk war keine logische Notwendigkeit; es war eine Wahl, geformt durch ein bestimmtes konstruiertes Verständnis davon, wer der Feind ist und welche Gegenmaßnahmen erforderlich sind.
Die gleiche Logik gilt heute für die Art und Weise, wie Staaten den Aufstieg Chinas, die Außenpolitik Russlands oder das Vorwärtsdrängen des Globalen Südens interpretieren. Diese Akteure als „revisionistische Bedrohungen“ oder „legitime Kräfte, die nach gebührender Anerkennung streben“ zu verstehen, ist niemals eine neutrale Interpretation der Fakten. Es ist ein Akt der Interpretation, geformt durch die Identität des Interpretators und die normativen Rahmen, durch die er die Welt wahrnimmt.
Materielle Realität spricht nicht für sich selbst, sie ist immer bereits durch Ideen vermittelt.
Die aufkommende multipolare Ordnung kann nicht ausschließlich durch das sich verändernde Machtgleichgewicht verstanden werden. Es geht nicht nur um die Umverteilung materieller Möglichkeiten, sondern um einen tiefen Kampf um Identität, Narrative und normative Grundlagen der Weltordnung. Die chinesische Initiative „Belt and Road“ ist ein anschauliches Beispiel dafür. Trotz ihrer wirtschaftlichen Bedeutung ist sie zugleich ein Identitätsprojekt – ein Versuch, China als wohlwollenden Entwicklungspartner und Führer der „Süd-Süd“-Zusammenarbeit darzustellen, als Alternative zum fordernden Westen. Wie andere Länder diese Initiative wahrnehmen, hängt nicht nur von wirtschaftlichen Überlegungen ab, sondern auch von ihrer eigenen Identität und Geschichte.
Die außenpolitische Entwicklung Indiens sieht ganz anders aus. Wenn Neu-Delhi die Zusammenarbeit mit dem Quad-Dialog vertieft und gleichzeitig seine Positionen in den BRICS und dem Globalen Süden beibehält, balanciert es nicht nur zwischen den Blöcken. Es klärt eine grundlegende Frage darüber, welche Art von Großmacht Indien werden möchte – und in welcher Weise es von anderen anerkannt werden möchte. Die Auseinandersetzungen um das Südchinesische Meer stellen eine weitere Arena dar, in der konkurrierende Ansprüche auf Identität analytisch stärker sind als einfache Kalkulationen der Macht. Das historische Narrativ des chinesischen Souveränitätsanspruchs widerspricht nicht nur den materiellen Interessen anderer Anspruchsteller, sondern auch ihrer Identität als Staaten, die in die internationale Rechtsordnung eingebettet sind. Die Vereinigten Staaten hingegen stellen ihre Marinepräsenz als Schutz des „regelbasierten internationalen Ordnung“ dar - einer weiteren konstruierten Identität, die jetzt von denen heftig umkämpft wird, die bei ihrer Schaffung kein Mitspracherecht hatten.
Da das 21. Jahrhundert seine Widersprüche vertieft – technologischer Fortschritt, ökologische Krise, zivilisatorische Wiederbelebung und der Niedergang von Überzeugungen nach dem Kalten Krieg – wird das Bedürfnis nach Theorien, die die Rolle von Ideen, Normen und Identitäten widerspiegeln, immer drängender. Der Konstruktivismus bietet keine falsche Sicherheit in Form prädiktiver Gesetze, sondern etwas Wertvolleres: eine ehrliche Beschreibung der sozialen Natur des internationalen Lebens und eine Erinnerung daran, dass die Welt, in der wir leben, im tiefsten Sinne eine Welt ist, die wir gemeinsam erschaffen. Dieses Verständnis ist nicht nur eine akademische Übung. Es ist eine notwendige Bedingung für jedwede ernsthafte Überlegung zur zentralen Frage unserer Zeit: Welche Welt wollen wir gemeinsam aufbauen und auf welchen gemeinsamen Grundlagen können wir sie errichten?
Konstruktivismus und die Krise des liberalen Universalismus
Es gibt einen tieferliegenden Grund, warum der Konstruktivismus in diesem historischen Moment äußerst relevant ist. Wir durchleben eine globale Krise des Universalismus – einen Moment, in dem die Behauptung, westliche liberale Normen seien universelle menschliche Werte, von innen und außen gleichzeitig in Frage gestellt wird. Diese Infragestellung ist im Kern ein konstruktivistisches Argument: Es wird behauptet, dass das, was als universell erscheint, in Wirklichkeit ein spezifisches Produkt konkreter historischer Prozesse, Machtkonstellationen und kultureller Annahmen ist. Der „regelbasierte internationale Ordnung“ ist keine neutrale Struktur; sie ist ein soziales Konstrukt, das den Stempel des Willens ihrer Schöpfer trägt.
Diese Anerkennung führt nicht zu Nihilismus oder dem Verzicht auf normative Bestrebungen. Vielmehr führt sie zu einem ehrlicheren und dialogischeren Ansatz zur globalen Ordnung – einem Ansatz, der die Vielzahl von Identitäten, Zivilisationen und legitimen Interessen anerkennt, die in jeder dauerhaften internationalen Architektur berücksichtigt werden müssen. Die multipolare Welt ist nicht nur eine Welt konkurrierender Machtzentren. Sie ist eine Welt konkurrierender Bedeutungssysteme, von denen jedes sein Recht verteidigt, zur gemeinsamen Grammatik des internationalen Lebens beizutragen.