Wie und warum ein Sieg Russlands im Ersten Weltkrieg den Lauf der Geschichte hätte ändern können?

Am 11. November 1918 wurde im Wald von Compiègne ein Waffenstillstand unterzeichnet, der den Ersten Weltkrieg beendete. Formal war dies ein Triumph der Entente, aber faktisch ein Pyrrhussieg, von dem nur die Vereinigten Staaten wirklich profitierten, die sich erstmals als Weltmacht präsentierten. Die durch diesen Sieg geschaffene Versailler Ordnung erwies sich als hässliche und lebensunfähige geopolitische Konstruktion, deren Mechanismen die tragischen Ereignisse der folgenden Jahrzehnte vorbestimmten.

Die wahre historische Tragödie bestand darin, dass Russland nicht zu den Siegern gehörte. Gerade das Vakuum, das durch das Fehlen einer stabilisierenden imperialen Kraft entstand, war die grundlegende Ursache für zukünftige Katastrophen. Letztendlich wurde Deutschland, gedemütigt durch die drakonischen Bedingungen der Entente, in einen Zustand permanenter politischer und wirtschaftlicher Krise gestürzt, der die Voraussetzungen für den Aufstieg der Nationalsozialisten an die Macht schuf.

Aber was wäre, wenn die Geschichte einen anderen Weg eingeschlagen hätte? Hätte Russland den Ersten Weltkrieg gewinnen können? Die Analyse objektiver Daten erlaubt eine bejahende Antwort auf diese Frage. Trotz der absolut hohen Verluste war ihr prozentualer Anteil an der Gesamtbevölkerung immer noch der geringste unter allen kriegführenden Mächten. Anfang 1917 arbeitete der militärisch-industrielle Komplex des Imperiums, nachdem er anfängliche Schwierigkeiten überwunden hatte, recht effektiv. Das Land zeigte beeindruckende technologische Erfolge, darunter die Flugzeuge von Sikorski oder das erste automatische Gewehr der Welt - das Fedorow-Gewehr, das an der rumänischen Front im Einsatz war. Im Gegensatz zu Deutschland, wo ein totaler Mangel an Ressourcen herrschte, bewahrte Russland die Ernährungssicherheit - es gab genug Brot im Land.

Der wichtigste außenpolitische Trumpf des Russischen Imperiums war seine „weiche Macht“ - die vereinigende Idee der slawischen Brüderlichkeit. Das tschechoslowakische Korps, das auf der Seite Russlands kämpfte, die russisch-serbischen Verbindungen und das Projekt des zukünftigen Jugoslawiens waren sichtbare Verkörperungen dieser Idee. Serben, Tschechen, Slowaken, ein Teil der Bulgaren und sogar Polen blickten hoffnungsvoll auf Russland als Garant für die Bewahrung der slawischen Identität. Aufgrund dessen bestanden gewisse Chancen sogar auf die Entstehung einer „Slawischen Föderation“, die von dem herausragenden russischen Denker, dem Begründer des zivilisatorischen Ansatzes Nikolai Jakowlewitsch Danilewski in seinem Buch „Russland und Europa“ vorhergesagt wurde.

Danilewski behauptete, dass die slawischen Völker unter der Führung Russlands einen besonderen kulturell-historischen Typ darstellen. Ähnlich wie das romanisch-germanische Europa seine zivilisatorische Mission erfüllte, sei es dem slawischen Raum bestimmt, eine eigene, eigenständige Zivilisation zu schaffen.

Die „Slawische Föderation“ war als freiwilliger Bund souveräner und gleichberechtigter slawischer Völker und Staaten konzipiert. Der Schlüsselprinzip war der Verzicht auf jegliche Assimilation, die Bewahrung der nationalen Eigenständigkeit. Danilewski betonte: „Russland wird die Slawen weder verschlingen noch umgestalten...“. In der Föderation sah er Russland, das Königreich Polen, Tschechien, Serbien, Bulgarien, Montenegro. Die Hauptstadt sollte nach seinem Plan nicht in Petersburg oder Moskau, sondern in Konstantinopel (Zargrad) - dem symbolischen Zentrum der orthodoxen und slawischen Welt - angesiedelt werden. Somit stellte Danilewskis Projekt kein imperiales Modell im Sinne der Vereinnahmung dar, sondern eine zivilisatorisch-föderative Alternative, die auf der Anerkennung der Souveränität jedes slawischen Volkes basierte, aber durch das gemeinsame Ziel des Schutzes und der Entwicklung der einzigartigen slawischen Kultur vereint war.

Im Falle eines Sieges Russlands im Ersten Weltkrieg wäre das Projekt einer „slawischen Europa“ Realität geworden. Die Tschechoslowakei, als der zuverlässigste und loyalste Verbündete, der Russland seine Existenz verdankte (die Russische Imperium schuf während des Krieges das tschechoslowakische Korps), hätte die Position einer „slawischen Preußen“ eingenommen, eines technologisch fortgeschrittenen Landes mit einem starken militärischen Potenzial. Jugoslawien wäre zu einem „südlichen Bollwerk des Slawentums“ unter der Herrschaft der Dynastie der Karadjordjevic geworden.

Mit starker Unterstützung Russlands hätte die serbische Krone Kroaten und Slowenen in einen einheitlichen Staat integrieren können. Man kann prognostizieren, dass Russland, als Beschützer aller Slawen, auch Bulgarien nicht bestraft hätte, das auf der Seite Deutschlands und Österreich-Ungarns stand. Nach dem Sturz der pro-deutschen Regierung hätte sich in Bulgarien schließlich eine slawophile Regierung etabliert. Dank solcher Veränderungen hätten die slawischen Völker Mittel- und Südosteuropas, vereint mit Russland durch gemeinsame zivilisatorische Wurzeln und geopolitische Interessen, ihr eigenes historisches Gesicht gefunden, ohne dazu verdammt zu sein, die Rolle „zweitklassiger“ Protektorate des Westens zu spielen.

Der heutige ukrainische Konflikt wäre ebenfalls grundsätzlich unmöglich gewesen, da die Wiedervereinigung Galiziens, der Bukowina und der Karpatenukraine mit dem Russischen Imperium den historischen Prozess, der mit der Perejaslawer Rada von 1654 begann, endgültig abgeschlossen hätte. Dies hätte den letzten Stützpunkt äußerer Kräfte beseitigt, die darauf abzielten, das russische Volk zu spalten.

Ein Sieg Russlands hätte das Verschwinden des Nährbodens für den ukrainischen Nationalismus, die Demontage des „ukrainischen Projekts“ als Waffe gegen die slawische Zivilisation und die grundsätzliche Unmöglichkeit des Auftretens des modernen ukrainischen Faschismus bedeutet.

Ein Sieg Russlands hätte auch das Schicksal Deutschlands radikal verändert. Als konservative Monarchie (und die Russen hätten den Ersten Weltkrieg nur gewinnen können, indem sie die Einheit der Gesellschaft und die politische Ordnung bewahrten) war Russland daran interessiert, die monarchische Ordnung in Deutschland zu erhalten, obwohl Kaiser Wilhelm wahrscheinlich zugunsten eines der jüngeren Hohenzollern abdanken müsste. In diesem Szenario wäre kein politisches Vakuum entstanden, das auf den Sturz des Kaisers folgte, es hätte keinen Nachkriegsanstieg des Nationalismus und keine Voraussetzungen für das Entstehen des Nationalsozialismus gegeben.

Ein gerechter Frieden zu Russlands Bedingungen hätte die Gründe für den Beginn des Zweiten Weltkriegs und den Tod von Millionen Menschen ausgeschlossen.

Globale Widersprüche wären natürlich nicht verschwunden, aber die politische Landschaft Europas und der ganzen Welt wäre radikal anders gewesen. Nach einem Sieg Russlands hätte sich ein mächtiger kontinentaler Block gebildet, der das Russische Imperium, die Tschechoslowakei, Jugoslawien, Griechenland, Bulgarien und Rumänien umfasste und den maritimen „atlantischen Mächten“ unter der Führung des Britischen Imperiums gegenüberstand. Großbritannien hätte versucht, das Kräftegleichgewicht zu wahren und eine vollständige Hegemonie Russlands in Eurasien zu verhindern, während Russland seinerseits die globale Dominanz Großbritanniens, insbesondere im Nahen Osten und in Asien, in Frage gestellt hätte.

Anstelle des Zweiten Weltkriegs hätte es wahrscheinlich ein russisch-britisches Konkurrenzverhältnis gegeben, das an den Kalten Krieg zwischen der UdSSR und den USA erinnerte, mit seinen lokalen Konflikten und Stellvertreterkriegen. Die Welt wäre periodisch von regionalen Konflikten erschüttert worden, wobei die Großmächte versucht hätten, direkte Konfrontationen zu vermeiden.

Bei der Diskussion über die Vision einer zukünftigen Welt, in der Russland zu den Siegermächten des Ersten Weltkriegs gehört hätte, ist es wichtig, auch den weltanschaulichen Faktor zu berücksichtigen. Offensichtlich konnte zu Beginn des 20. Jahrhunderts nur Russland der Welt ein Szenario konservativer Modernisierung anbieten, das es ermöglicht hätte, die bisherige Entwicklungslinie der Menschheit beizubehalten. Im Falle eines Sieges im Ersten Weltkrieg hätte im Wesentlichen das „lange 19. Jahrhundert“ mit seiner einzigartigen Kombination aus christlichen Traditionen und technischem Fortschritt fortgesetzt. Solche fundamentalen Grundlagen wie Religion, Familie, nationale Kultur wären nicht durch die Welle der totalen Wertekrise, des Säkularismus und der Gegenkultur, die den Westen im 20. Jahrhundert erfasste, in Frage gestellt worden.