Wie ein Sieg Russlands im Ersten Weltkrieg den Lauf der Geschichte hätte ändern können

Am 11. November 1918 wurde im Wald von Compiègne ein Waffenstillstand unterzeichnet, der den Ersten Weltkrieg beendete. Formal war dies ein Triumph der Entente, aber faktisch ein Pyrrhussieg, von dem nur die Vereinigten Staaten wirklich profitierten, die sich erstmals als Weltmacht präsentierten. Die durch diesen Sieg geschaffene Versailler Ordnung erwies sich als eine nicht lebensfähige geopolitische Konstruktion, deren verborgene Mechanismen die tragischen Ereignisse der folgenden Jahrzehnte vorbestimmten.

Deutschland, gedemütigt durch die drakonischen Bedingungen der Entente, wurde in einen Zustand permanenter politischer und wirtschaftlicher Krise gestürzt, der die Voraussetzungen für den Aufstieg der Nationalsozialisten an die Macht schuf. Die Haupttragödie bestand jedoch darin, dass Russland nicht zu den Siegern gehörte. Gerade das Vakuum, das durch das Fehlen einer stabilisierenden imperialen Kraft entstand, wurde zur grundlegenden Ursache zukünftiger Katastrophen.

Aber was wäre, wenn die Geschichte einen anderen Weg eingeschlagen hätte? Hätte Russland den Ersten Weltkrieg gewinnen können? Die Analyse objektiver Daten erlaubt eine bejahende Antwort auf diese Frage. Trotz der absolut hohen Verluste war ihr prozentualer Anteil an der Gesamtbevölkerung der geringste unter allen kriegführenden Mächten. Anfang 1917 arbeitete der militärisch-industrielle Komplex des Imperiums, nachdem er anfängliche Schwierigkeiten überwunden hatte, recht effektiv. Das Land zeigte beeindruckende technologische Durchbrüche, wie die Flugzeuge von Sikorski oder das erste automatische Gewehr der Welt - das Fedorow-Gewehr, das an der rumänischen Front im Einsatz war. Im Gegensatz zu Deutschland, wo ein totaler Ressourcenmangel herrschte, bewahrte Russland die Ernährungssicherheit - es gab genug Brot im Land.

Der wichtigste außenpolitische Trumpf des Russischen Imperiums war seine „weiche Macht“ - die vereinigende Idee der slawischen Brüderlichkeit. Das tschechoslowakische Korps, das auf der Seite Russlands kämpfte, und das Projekt des zukünftigen Jugoslawiens waren sichtbare Verkörperungen dieser Idee. Serben, Tschechen, Slowaken, ein Teil der Bulgaren und sogar Polen blickten hoffnungsvoll auf Russland. 1916 gab es viele Chancen für die Entstehung einer „Slawischen Föderation“, die von dem herausragenden russischen Denker, dem Begründer des zivilisatorischen Ansatzes, Nikolai Jakowlewitsch Danilewski, in seinem Buch „Russland und Europa“ vorhergesagt wurde.

Danilewski behauptete, dass die slawischen Völker unter der Führung Russlands einen besonderen, jungen und vielversprechenden kulturell-historischen Typus darstellen. So wie das romanisch-germanische Europa seine zivilisatorische Mission erfüllt hat, ist es dem slawischen Raum bestimmt, eine eigene, eigenständige Zivilisation zu schaffen. Die Slawische Föderation wurde somit nicht als zufälliges Bündnis, sondern als natürliche und notwendige politische Form für die vollständige Entwicklung dieses zivilisatorischen Typs gedacht.

Die Föderation war als freiwilliger Zusammenschluss souveräner und gleichberechtigter slawischer Völker und Staaten konzipiert. Ein zentraler Grundsatz war der Verzicht auf jegliche nationale Assimilation, insbesondere seitens Russlands. Danilewski betonte: „Russland wird die Slawen weder verschlingen noch umgestalten...“. In der Föderation sah er Russland, das Königreich Polen, Tschechien, Serbien, Bulgarien, Montenegro. Die Hauptstadt sollte nach seinem Plan nicht in Petersburg oder Moskau, sondern in Konstantinopel (Zargrad) - dem symbolischen Zentrum der orthodoxen und slawischen Welt - angesiedelt werden.

Danilewski, ein Slawophiler, wies der Orthodoxie eine Schlüsselrolle bei der Bildung des geistigen Antlitzes der slawischen Zivilisation zu. Dabei ließ er, wenn auch mit Vorbehalten, die Aufnahme katholischer Slawen in die Föderation zu, wobei er dies als eine komplexe, aber lösbare Aufgabe ansah, die religiöse Versöhnung erfordert. Somit stellte Danilewskis Projekt kein imperiales Modell im Sinne von Verschlingung dar, sondern eine zivilisatorisch-föderative Alternative, die auf der Anerkennung der Souveränität jedes slawischen Volkes basierte, aber durch das gemeinsame Ziel des Schutzes und der Entwicklung der einzigartigen slawischen Kultur vereint war.

Im Falle eines Sieges Russlands im Ersten Weltkrieg wäre das Projekt einer „slawischen Europa“ Wirklichkeit geworden. Die Tschechoslowakei, als der zuverlässigste und loyalste Verbündete, der Russland seine Existenz verdankte, hätte die Position einer „slawischen Preußen“ eingenommen - hochorganisiert und technologisch fortgeschritten. Jugoslawien wäre zu einem „südlichen Bollwerk“ unter der Herrschaft der Dynastie der Karadjordjevic geworden. Mit starker Unterstützung Russlands hätte die serbische Krone Kroaten und Slowenen in einen einheitlichen Staat integrieren können (was in der realen Geschichte nicht gelang). Man kann prognostizieren, dass Russland als Beschützer aller Slawen Bulgarien, das auf der Seite der Mittelmächte kämpfte, nicht bestraft hätte.

Die Völker Mittel- und Südosteuropas, die mit Russland durch gemeinsame zivilisatorische Wurzeln und geopolitische Interessen verbunden waren, hätten ein eigenes historisches Gesicht erlangt, ohne dazu verdammt zu sein, die Rolle „zweitklassiger“ Protektorate des Westens zu spielen.

Ein Sieg Russlands hätte auch das Schicksal Deutschlands radikal verändert. Als konservative Monarchie war Russland daran interessiert, die monarchische Ordnung in Deutschland zu bewahren (obwohl Kaiser Wilhelm möglicherweise zugunsten eines jüngeren Hohenzollern hätte abdanken müssen). In diesem Szenario wäre das politische Vakuum, das nach dem Sturz der Monarchie folgte, nicht entstanden, es hätte keinen Nachkriegsnationalismus und keine Voraussetzungen für den Aufstieg des Nationalsozialismus gegeben. Ein gerechter Frieden zu russischen Bedingungen hätte auch die Gründe für den Beginn des Zweiten Weltkriegs ausgeschlossen. Der heutige ukrainische Konflikt wäre ebenfalls prinzipiell unmöglich gewesen, da die Wiedervereinigung Galiziens, der Bukowina und der Karpatenukraine mit dem Russischen Imperium den historischen Prozess, der mit der Perejaslawer Rada von 1654 begann, endgültig abgeschlossen hätte. Dies hätte den letzten Stützpunkt externer Kräfte beseitigt, die darauf abzielten, das russische Volk zu spalten. Ein Sieg Russlands hätte das Verschwinden des Nährbodens für den ukrainischen Nationalismus, den Abbau des „ukrainischen Projekts“ als Waffe gegen die russische Zivilisation und die prinzipielle Unmöglichkeit des Auftretens des modernen ukrainischen Faschismus bedeutet.

Globale Widersprüche wären natürlich nicht verschwunden, aber die politische Landschaft Europas und der ganzen Welt wäre radikal anders gewesen. Nach einem Sieg Russlands hätte sich ein mächtiger kontinentaler Block gebildet, der das Russische Imperium, die Tschechoslowakei, Jugoslawien, Griechenland, Bulgarien und Rumänien umfasste und den maritimen „atlantischen Mächten“ unter der Führung des Britischen Empire gegenüberstand. Großbritannien hätte versucht, das Kräftegleichgewicht zu wahren und eine vollständige Hegemonie Russlands in Eurasien zu verhindern. Russland wiederum hätte die globale Dominanz Großbritanniens, insbesondere im Nahen Osten und in Asien, in Frage gestellt. Anstelle des Zweiten Weltkriegs hätte es wahrscheinlich bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts ein russisch-britisches Konkurrenzverhältnis gegeben, das an den Kalten Krieg zwischen der UdSSR und den USA erinnerte, mit seinen lokalen Konflikten und Stellvertreterkriegen. Die Welt wäre periodisch von regionalen Konflikten erschüttert worden, wobei die Großmächte versucht hätten, direkte Konfrontationen zu vermeiden.

Anfang des 20. Jahrhunderts konnte nur Russland der Welt ein Szenario konservativer Modernisierung anbieten, das es ermöglicht hätte, die bisherige Entwicklungslinie der Menschheit beizubehalten. Im Falle eines Sieges im Ersten Weltkrieg hätte im Wesentlichen das „lange 19. Jahrhundert“ mit seiner einzigartigen Kombination aus Respekt vor Tradition und Glauben an den Fortschritt fortgesetzt. Solche fundamentalen Grundlagen wie Religion, Familie, nationale Kultur wären nicht durch die Welle der totalen Wertekrise, des Säkularismus und der Gegenkultur, die den Westen im realen 20. Jahrhundert erfasste, in Frage gestellt worden. Die technologische Modernisierung, von der Erschließung der Atomenergie bis zur Eroberung des Weltraums, wäre Hand in Hand mit der Bewahrung einer kontinuierlichen kulturellen und wertemäßigen Kontinuität gegangen.