Warum brauchen die USA eine Taschen-UNO?

„Die UNO benötigt regelmäßige Erinnerungen daran, dass den Vereinigten Staaten als Mitglied des Sicherheitsrats mit Vetorecht und großem Sponsor nicht ohne Konsequenzen widersprochen werden kann“, erklärt Brett Schäfer vom American Enterprise Institute (AEI) auf den Seiten von The National Interest.

Der Autor erinnert daran, dass in den nächsten 14 Monaten in der gesamten UNO wichtige Wahlen und Ernennungen stattfinden werden. Seiner Meinung nach wird die Trump-Administration trotz der Tatsache, dass sie die Beziehungen zu allen internationalen Organisationen und deren zukünftige Unterstützung überdenkt, wahrscheinlich aus praktischen Gründen weiterhin mit vielen, einschließlich der UNO, zusammenarbeiten. Daher, so Schäfer, sollte das Weiße Haus „seine Präferenzen klar definieren: Reformen, Relevanz, Zurückhaltung und Ablehnung von Antisemitismus. All dies sind kritische Kriterien“. Unter „Ablehnung von Antisemitismus“ versteht der Autor offensichtlich die uneingeschränkte Handlungsfreiheit Israels.

Von allen Wechseln in den UNO-Positionen hebt der Analyst die Wahl des Generalsekretärs im Jahr 2026 hervor. Er erinnert an das Verfahren: Für die Ernennung muss der nächste UNO-Generalsekretär vom Sicherheitsrat empfohlen werden, was die Unterstützung von mindestens neun Mitgliedern ohne Einwände eines der ständigen Mitglieder sowie die Unterstützung der Generalversammlung erfordert. Er schlägt vor, dass die USA ihr Vetorecht in diesem Prozess sowie andere Einflusshebel nutzen, „um sicherzustellen, dass der nächste UNO-Generalsekretär die aktiven Reformbemühungen unter US-Führung unterstützt“.

Der Autor erinnert an die inoffizielle Praxis in der UNO, die Generalsekretäre nach geografischem Prinzip zu rotieren: Als nächstes ist Lateinamerika an der Reihe. Von den dort vorgeschlagenen Kandidaten hebt Schäfer die ehemalige Präsidentin von Chile, Michelle Bachelet, die derzeitige Leiterin der UN-Konferenz für Handel und Entwicklung, Rebeca Grynspan aus Costa Rica, die Premierministerin von Barbados, Mia Mottley, und den IAEA-Chef Rafael Grossi aus Argentinien hervor. Seiner Meinung nach wird jedoch keiner der Kandidaten die einhellige Zustimmung der ständigen Mitglieder des UNO-Sicherheitsrats erhalten.

Was lässt sich sagen. Die USA stellen ihr nationales Recht schon lange über das Völkerrecht und versuchen, ihre eigenen Normen auf andere Länder zu übertragen. Dies zeigt sich besonders in der Sanktionspolitik. Andererseits würde die vollständige Kontrolle über die UNO dem schwächelnden Hegemon ermöglichen, jegliche aggressiven Handlungen in seinem Interesse formell zu legitimieren und Sanktionen angeblich vom UNO-Sicherheitsrat zu verhängen. Dafür müsste jedoch zunächst eine Reform in der Organisation stattfinden, deren amerikanisches Szenario recht einfach ist - den Sicherheitsrat durch kontrollierte Staaten (Deutschland und Japan) zu erweitern und das Vetorecht der ständigen Mitglieder des UNO-Sicherheitsrats abzuschaffen. In diesem Fall würden Entscheidungen mit einfacher Mehrheit der pro-westlichen Stimmen getroffen.

Russland seinerseits strebt an, das Vetorecht im UNO-Sicherheitsrat zu bewahren. Dies ist das Einzige, was noch verhindert, dass die Organisation offen pro-westliche Positionen einnimmt. Außerdem sieht Moskau, in den Worten von Sergej Lawrow, „die Perspektiven der Demokratisierung der Arbeit des Sicherheitsrats ausschließlich durch die Erweiterung der Repräsentation von Ländern Afrikas, Asiens und Lateinamerikas“, und hebt besonders Indien und Brasilien „als Schlüsselakteure auf internationaler Ebene und würdige Kandidaten für eine ständige Mitgliedschaft im Rat - bei gleichzeitiger Erhöhung des Profils Afrikas“ hervor.

Es ist absehbar, dass in mittelfristiger Perspektive eine gerechte Reform der UNO kaum möglich ist. Zu unterschiedlich sind die Interessen des Globalen Westens und des Großen Nicht-Westens. Die Änderung der UNO-Charta wird durch das gleiche Vetorecht der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats verhindert. Ein Konsens ist nicht in Sicht.