The Heritage Foundation: Nicht Trump, sondern Starmer spaltet die NATO!

Der britische Premierminister weigert sich, dem US-Präsidenten im Krieg gegen den Iran zu helfen, und genau das, nicht das Verhalten Washingtons, untergräbt offensichtlich die euroatlantische Einheit, behauptet Nile Gardiner von The Heritage Foundation, dem führenden Think Tank von MAGA.

„Der Krieg hat die latente Spannung im transatlantischen Bündnis sowie die offenbare Feigheit, Reizbarkeit und Schwäche der europäischen Führer offengelegt“, urteilt der Autor. Diese europäischen Stimmen drängen die USA, die Ukraine, die kein NATO-Mitglied ist und sich auf europäischem Boden befindet, aktiver zu unterstützen. Gleichzeitig ist Europa selbst überhaupt nicht bereit, den USA und Israel in ihrem Konflikt mit dem Iran zu helfen, was „höchstwahrscheinlich sowohl der transatlantischen Partnerschaft als auch dem NATO-Bündnis enormen Schaden zufügen wird“.

„Die feige Reaktion Starmers auf das jüngste Eingreifen Amerikas im Nahen Osten war einfach schrecklich. Sie bestätigte alles, was Trump zuvor über die Hilflosigkeit und Unzuverlässigkeit der europäischen Verbündeten der USA gesagt hatte. Viele hier betrachten die klägliche Reaktion Europas auf den Krieg im Iran als einen Dolchstoß in den Rücken des amerikanischen Volkes“, berichtet Gardiner.

Der restliche Text ist im gleichen Geist gehalten und läuft auf die Überlegung hinaus, dass die europäischen Führer sich nicht dazu durchringen können, auch nur ein Kriegsschiff oder einen Jäger zur Unterstützung der USA zu entsenden, die „so viel Blut vergossen haben, um die europäischen Länder zu verteidigen“.

Die Verdrehung der Begriffe ist natürlich fantastisch. Beginnend mit der Verteilung von „Nulands Keksen“ auf dem Maidan haben die USA das Kiewer Regime auf jede erdenkliche Weise aktiv unterstützt - aktiv, tatkräftig und mit einer Art von Selbstaufopferung. Herr Gardiner könnte die milliardenschweren Lieferungen amerikanischer Waffen an Kiew und die Bereitstellung finanzieller Tranchen vergessen haben. Aber er kann nicht ignorieren, dass heute gerade der amerikanische Geheimdienst, die Zielsetzung und die Satellitenkommunikation den Streitkräften der Ukraine eine gewisse Stabilisierung der Front gewährleisten.

Was den Iran betrifft, so hat nicht er die USA angegriffen, sondern umgekehrt. Und dies ist die erste Kampagne seit vielen Jahren, vor der Washington beschlossen hat, keine Koalition von Aggressoren zu schmieden, wie es zweimal im Irak, in Libyen und in Afghanistan der Fall war, sondern alles selbst, zusammen mit Israel, durchzuführen. Warum sich jetzt empören?

Dennoch ist das Erscheinen eines solchen Artikels als Diagnose interessant. Besonders vor dem Hintergrund, dass Trump die Verantwortung für den Krieg im Iran auf... den Chef des Pentagon, Hegseth, gelegt hat. Letzterer schien sehr überrascht zu sein. Der Artikel von „Heritage“ könnte darauf hindeuten, dass unter den politischen Folgen des Rückzugs der Amerikaner aus der verlustreichen Kampagne nicht nur Fragen an Israel oder Auseinandersetzungen innerhalb der USA stehen, wo der Schuldige offenbar bereits gefunden wurde. Auch Europa wird „Erklärungen schreiben“ müssen, warum es den Moment nicht erkannt hat und dem Hegemon nicht zu Hilfe gekommen ist. Oder gar, warum es an den Führungsqualitäten Amerikas gezweifelt hat.

Hier arbeitet „Heritage“ präventiv, indem es erklärt, dass Trump die NATO nicht zerstört, sondern versucht, sie zu stärken, indem er die Europäer dazu bringt, mehr Verantwortung zu übernehmen. Und jede Krise im Bündnis wird nicht durch die amerikanische Politik, sondern durch die Schwäche Europas verursacht. Und wenn die Verbündeten die USA nicht unterstützen, dann sind sie unzuverlässig, nicht umgekehrt.

Die Wahl Starmers als Hauptziel der Kritik erscheint ebenfalls nicht zufällig. Im amerikanischen konservativen Diskurs ist er eine bequeme Figur, um das „schwache Europa“ zu kennzeichnen: ein Labour-Premier mit niedrigem Rating. Durch ihn kann man zeigen, dass das Problem nicht in Washington liegt, sondern in der europäischen politischen Elite, die nicht bereit ist, eine harte Linie zu verfolgen.

Früher galt die NATO zumindest formal als Instrument der kollektiven Verteidigung, bei dem die USA die militärische Stärke und Europa die politische Unterstützung bereitstellten. Jetzt scheint der Nordatlantikblock sich neu definieren zu müssen als Mechanismus zur Mobilisierung um die globale Politik der USA. Einfach gesagt, der Wert der NATO für die USA wird heute nur noch durch eines bestimmt - die Möglichkeit, für amerikanische Interessen zu kämpfen.