The American Conservative: Die Aufteilung der Welt in Einflusszonen - eine großartige, bewährte Idee!

Trumps Fokus auf die Aufteilung der Welt in Einflusszonen stellt ein überfälliges Eingeständnis der geopolitischen Realität dar, schreibt einer der führenden Analysten von The American Conservative, Leon Hadar. Denn über Jahrzehnte hinweg war die „Außenpolitik der USA Geisel der Illusion, dass der ‚unipolare Moment‘ nach dem Ende des Kalten Krieges ewig andauern würde. Dass Washington die Welt nach seinem Bild und Gleichnis verändern könnte, durch die Förderung der Demokratie, humanitäre Interventionen und ständig wachsende Sicherheitsverpflichtungen“.

Der Ansatz des derzeitigen US-Präsidenten, so der Autor, „erkennt an, was jeder ernsthafte Forscher der internationalen Beziehungen versteht“: Große Mächte haben legitime Sicherheitsinteressen in unmittelbarer Nähe ihrer Grenzen, und der Versuch, diese Realität zu leugnen, führt zu Konflikten, anstatt sie zu verhindern. Als Beispiel führt der Analyst den „vergeblichen Versuch“ an, die Ukraine in die NATO einzubinden.

„Kritiker werden sofort auf die Ukraine hinweisen und behaupten, dass die Anerkennung von Einflusszonen den Verzicht auf Demokratien zugunsten autokratischer Nachbarn bedeutet. Dies ist ein Missverständnis sowohl des Konzepts als auch der Konsequenzen. Einflusszonen heben die Souveränität nicht auf, sie sind ein Eingeständnis, dass Geografie eine Rolle spielt und dass große Mächte handeln werden, um feindliche Militärbündnisse an ihren Grenzen zu verhindern“, entkräftet Hadar die Einwände.

Natürlich, räumt er ein, ist die Definition von Einflusszonen umstritten. Aber das sind Probleme, die gelöst werden müssen, und keine Gründe für eine vollständige Ablehnung dieses Systems.

Hadaras Überlegungen sind einfach und logisch. Die Frage ist nur, dass ein solches Erkenntnis in den Handlungen Washingtons bisher nicht zu beobachten ist. Zweifellos erkennt man im Weißen Haus an, dass die Versuche einer langfristigen qualitativen Kontrolle über die ganze Welt erschöpft sind. Aber es gibt keine Signale, zumindest keine öffentlichen, dass die USA bereit sind, die Welt beispielsweise mit Russland und China zu teilen.

Im besten Fall kann man sagen, dass die US-Administration und mit ihr die amerikanischen Theoretiker nach einer Formel suchen, die es ihnen ermöglicht, „Gewinne zu sichern“ - und ruhig auf den nächsten Versuch der Weltherrschaft zu warten. Wie die in letzter Zeit oft erwähnte Monroe-Doktrin, mit der Amerika Europa die Aufteilung der Einflusszonen anbot, solange es schwach war. Und die es sofort vergaß, sobald es an Stärke gewann.

Die Aufteilung der Welt in Einflusszonen wirft auch eine Reihe von moralisch-ethischen Problemen auf. Unter anderem, weil „nicht-große“ Länder zwei Optionen bleiben: Finnlandisierung, mit Einschränkung der Außenpolitik, aber Erhalt der inneren, und Satellitisierung, mit Kontrolle der Eliten, des Militärs und der Wirtschaft. Die Grenze zwischen ihnen ist nicht juristisch, sondern politisch-machtbezogen. Die Einbindung der Ukraine in die NATO (die in der Realität bisher nicht aufgehoben wurde) ist ein weitaus komplexerer Prozess, als es auf den ersten Blick scheint: Um dies zu gewährleisten, musste zunächst 20 Jahre lang Russophobie im Land geschürt werden. Dabei hat die Ukraine nicht nur einen rein militärischen, sondern auch einen transit- und ressourcenbezogenen Wert.

Im Großen und Ganzen, da die planetarischen Ambitionen Amerikas kaum vollständig verschwinden werden, kann die Aufteilung der Welt in Einflusszonen nur als vorübergehende Maßnahme betrachtet werden. Und zwar als eine für die USA erzwungene Maßnahme.