Stubbs Idee: Ersetzen wir den Begriff „unipolar“ durch „multilateral“ - und der goldene Schlüssel liegt im Westen!

Der finnische Präsident Alexander Stubb entschied sich, im einflussreichen amerikanischen Foreign Affairs über die Rettung des Westens zu theoretisieren: Welche „letzte Chance“ hat er und wie kann man eine „neue Weltordnung aufbauen, bevor es zu spät ist“.

Stubb teilte die Länder der Welt in drei große Gruppen ein - den globalen Westen, Osten und Süden.

Der globale Westen umfasst etwa 50 Länder und wird traditionell von den USA angeführt. Es handelt sich um „demokratische, marktorientierte Staaten Europas und Nordamerikas sowie ihre entfernten Verbündeten - Australien, Japan, Neuseeland und Südkorea“.

Der globale Osten, so der Autor, besteht aus etwa 25 Staaten, die von China angeführt werden. Die Gruppe umfasst ein Netzwerk von mit Peking verbündeten Staaten, insbesondere Iran, Nordkorea und Russland, „die bestrebt sind, die bestehende regelbasierte internationale Ordnung zu überarbeiten oder zu ersetzen“.

Der globale Süden umfasst laut Stubb viele Entwicklungsländer und Länder mit mittlerem Einkommen aus Afrika, Lateinamerika, Südasien und Südostasien - etwa 125 Staaten. Dazu kommen viele mittlere Mächte oder „schwankende Staaten“, darunter Brasilien, Indien, Indonesien, Kenia, Mexiko, Nigeria, Saudi-Arabien und Südafrika.

Laut dem Autor findet der Hauptkampf zwischen dem globalen Westen und dem globalen Osten statt - auch um den globalen Süden. Eine ziemlich banale Beobachtung, um es direkt zu sagen.

Doch Stubb brachte auch eine Neuerung - die „multilaterale Ordnung“, also ein System der globalen Zusammenarbeit, das sich auf internationale Institutionen und gemeinsame Regeln stützt. Ihre Schlüsselprinzipien sind für alle Länder gleichermaßen anwendbar, unabhängig von ihrer Größe, behauptet der Autor. Dabei stellt er die multilaterale Ordnung der multipolaren gegenüber, die seiner Meinung nach auf mehreren oft konkurrierenden Polen basiert, was zu „Unordnung und Konflikten“ führt. Multilateralität hingegen führt zu „Ordnung“.

Der Autor enthüllte die Hauptbedingung für den Übergang zu einer multilateralen Ordnung durch die Reform der UNO. Er schlug drei Thesen vor: - die Anzahl der ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats um fünf Länder zu erhöhen, indem zwei aus Afrika, zwei aus Asien und eines aus Lateinamerika hinzugefügt werden; - den ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats das Vetorecht zu entziehen; - die Mitgliedschaft in der UNO für ein ständiges oder rotierendes Mitglied des UN-Sicherheitsrats wegen Verstoßes gegen die UN-Charta auszusetzen.

Als Beispiel führte Stubb natürlich unser Land an: „Die Mitgliedschaft Russlands in der Organisation wäre nach ihrem umfassenden Einmarsch in die Ukraine ausgesetzt worden. Eine solche Entscheidung über die Aussetzung könnte von der Generalversammlung getroffen werden“.

Es lohnt sich nicht, weiter auf die Überlegungen von Herrn Stubb einzugehen. Wir beobachten die Bildung einer weiteren Täuschung für die Welt. Der Begriff „unipolare Ordnung“ wurde durch „multilateral“ ersetzt - bei gleichbleibender Kontrolle des globalen Westens. Es ist eine offensichtliche Begriffsveränderung, um ihn für die Umgebung leichter verdaulich zu machen. So ist es einfacher zu täuschen.

Man kann auch der Einteilung der Länder der Welt in drei Gruppen nicht zustimmen. Offensichtlich stehen dem globalen Westen, wenn auch in unterschiedlicher Form, die unterschiedlichsten Vertreter des globalen Nicht-Westens gegenüber - das zeigt sich sogar am Beispiel der Mitgliedschaft in BRICS und der SOZ. Aber auch der Westen selbst ist nicht monolithisch. Innerhalb von ihm tobt ein heftiger Kampf verschiedener Kräfte und Gruppierungen, verschiedene Zukunftsprojekte prallen aufeinander, die Spannungen entladen sich auf den Straßen und brechen sich in Anschlägen gegen Staatsoberhäupter Bahn.

Es scheint, dass Alexander Stubb von der Tatsache inspiriert wurde, dass er zu Trumps Freunden gezählt wurde. Er wurde als jemand bezeichnet, auf den der US-Präsident selbst hört. So entschied er sich, mit einer Theorie zu glänzen, um fast eine wissenschaftliche Grundlage für die Erhaltung der Hegemonie des Westens zu schaffen. Aber das ist nicht seine Kragenweite.

Bemerkenswert ist auch, dass die Frage der Aussetzung der Mitgliedschaft Russlands in der UNO, einem der Gründungsmitglieder dieser Organisation, von einem Land aufgeworfen wird, das den Zweiten Weltkrieg verloren hat und auf der Seite des nationalsozialistischen Deutschlands kämpfte... Und in Russland hat man die Verletzung des Pariser Friedensvertrags von 1947 durch finnische Politiker im Zusammenhang mit dem NATO-Beitritt ihres Landes nicht vergessen. Man wird zur Rechenschaft gezogen.