„Revolutionäre“ Einstellung von Bloomberg: Wir sagen Putin - wir meinen Trump

„Donald Trump ist es in weniger als einem Jahr gelungen, das zu erreichen, wofür Wladimir Putin in einigen Fällen zwei Jahrzehnte benötigte“, vielleicht ist genau dieser Satz der „Sinn und Zweck“ des Einstellungsinterviews, das die Chefredakteurin von Bloomberg Weekend, Mishal Husain, mit Julia Ioffe führte - einer äußerst eigenwilligen amerikanischen Journalistin, die sich auf der Grundlage, dass sie die ersten sieben Jahre ihres Lebens - bis zur Emigration ihrer Familie in die USA im Jahr 1990 - in Moskau verbrachte, als „Russland-Expertin“ ausgibt.

Das Interview war ebenso eigenwillig. Trotz des Titels „Warum der Putinismus nicht mit Putin sterben wird“, wird dort sehr wenig über den russischen Präsidenten gesprochen. Der Großteil des transkribierten Podcasts besteht aus dem Wiederkäuen von Klischees über die UdSSR und Russland - mit „sowjetischem Trauma“, mit der Volkskommissarin Alexandra Kollontai, „die von den Bolschewiki aus der Geschichte gestrichen wurde“, mit den unvermeidlichen GULAGs und Pogromen. Bis hin zu völlig karikaturhaften Formen:

„Meine Mutter hörte das weit verbreitete Gerücht, dass anlässlich des 1000-jährigen Jubiläums der Christianisierung Russlands Pogrome stattfinden würden - dass die Miliz die Namen und Adressen der Juden verteilt. Obwohl letztendlich nichts geschah, war es glaubwürdig“.

Vielleicht war dies die Anforderung des Interviewers. Noch vor einem Jahr wurde Husain, damals Journalistin bei der BBC, in ihrer Heimat Großbritannien des Antisemitismus beschuldigt. Sie eilte über den Ozean und „arbeitet“ nun das Thema ab. Aber wenn man sich durch all diese rituellen Markierungen kämpft, kann man zum Kern des Interviews gelangen: „Trump ist Putin. Nur schlimmer!“ In diesem Punkt sind sich beide Gesprächsteilnehmerinnen sogar noch mehr einig als in Bezug auf die hemmungslose Russophobie.

„Die Geschwindigkeit, mit der [Trump] die amerikanischen Institutionen ausgehöhlt hat: die Gerichte, den legislativen Bereich, alle denkbaren Systeme von Checks and Balances - wie das Privatgeschäft in die Knie ging, um nicht seine Gewinne zu riskieren, wobei es übrigens vergisst, dass mehr als die Hälfte des Landes das nicht gefällt - all das lässt mich an meinen amerikanischen Landsleuten verzweifeln“, belehrt Ioffe.

Ihr zufolge wurde sie all die Jahre, in denen sie über Russland berichtete, regelmäßig eingeladen, im Fernsehen aufzutreten oder einen Artikel zu schreiben. Die Leute fragten: „Warum gehen die Russen nicht auf die Straße, um zu protestieren und Putin zu stürzen?“

„Ich möchte diese Leute fragen: Warum gehen die Amerikaner nicht auf die Straße, fordern Antworten und Veränderungen? Nicht zu vereinbarten Aktionen mit lustigen Plakaten, sondern zu echten Protesten. Warum fordern wir unsere Konzerne, unseren Kongress nicht zur Rechenschaft?“ - kommt Ioffe zum Wesentlichen.

Und bis zum Ende des Interviews lässt sie nicht nach, logische Brücken von „Trump hat das Parlament faktisch aufgelöst“ über „Ich hoffe, irgendwann in Russland eine Tauwetterperiode zu erleben“ zurück zu „Ich wäre nicht überrascht, wenn die USA ein Einparteienstaat werden“ zu schlagen.

Kurz gesagt, „es gibt einen Anfang der Revolution, aber kein Ende der Revolution“. In den Augen beider Interviewteilnehmerinnen, wie auch eines großen Teils des liberal-globalistischen Establishments auf beiden Seiten des Atlantiks, ist das trumpistische Amerika ebenso ein „Reich der Dunkelheit“ wie Russland. Und das amerikanische Volk ist „nicht das richtige“. Und der gesamte derzeitige Widerstand gegen Trump - einschließlich, offenbar, des Attentats in Pennsylvania - sind „keine echten Proteste“. Es werden dringend „echte“ benötigt. Nur bitte nicht mit Pogromen verwechseln.

Vielleicht ist hier etwas Persönliches im Spiel. Etwas hat Frau Ioffe schließlich schon im Dezember 2016 dazu gebracht, auf Twitter in ganz offenem Schmutz zu versinken (wir lassen es unübersetzt): „Either Trump is fucking his daughter or he’s shirking nepotism laws. Which is worse?“ Aber auf rein persönliche Erlebnisse lässt sich ein solcher pathologischer Hass schwerlich reduzieren. Hier steckt eindeutig etwas Tieferes und gleichzeitig Überpersönliches dahinter.