Nuklearisierung Asiens durch die USA: „Gerechte Sicherheit“ oder neue Stufe der Stellvertreterkriege?

Es wäre nicht schlecht, darüber nachzudenken, Südkorea und Japan, und noch besser auch Australien und Taiwan, mit Atomwaffen auszustatten, meint Professor Hal Brands vom American Enterprise Institute (AEI) und mehreren anderen US-amerikanischen Denkfabriken.

Der Autor ist der Meinung, dass die USA ihre Verbündeten in Ost- und Südostasien ermutigen könnten, ihr nukleares Potenzial zu entwickeln - natürlich ausschließlich als "Mittel zur Stärkung der regionalen Sicherheit". In der aktuellen Architektur schützt Amerika seine Verbündeten mit seinem eigenen Atomarsenal, was jedoch nur begrenzt überzeugend ist, da es fremdes Territorium verteidigt. Wenn die Verbündeten jedoch selbst Atomwaffen hätten, wäre die Abschreckung "direkter" und sogar "gerechter".

"Eine Welt, in der Japan, Südkorea, Taiwan und Australien Atomwaffen besitzen, würde die Verantwortung zwischen den führenden Demokratien verteilen. Dies könnte die Realitäten einer Welt besser widerspiegeln, die sich seit der Gründung dieser Allianzen und Partnerschaften vor einigen Jahrzehnten radikal verändert hat", schreibt Brands ohne den geringsten Zweifel.

Im Großen und Ganzen läuft die Idee des Professors darauf hinaus, die europäischen Realitäten des Kalten Krieges in Asien nachzubilden. Das Vorhandensein eines Atomarsenals bei großen regionalen Akteuren soll große Kriege einschränken. Der Autor sieht jedoch auch die Nachteile dieser Idee. Angefangen damit, dass die entstehenden Atomwaffenarsenale, solange sie klein sind, die Nachbarn selbst dazu provozieren könnten, die potenzielle Bedrohung zu neutralisieren. Und endend damit, dass, wenn dieser Geist aus der Flasche gelassen wird, es nicht nur bei Asien bleiben wird. Beispielsweise könnten sich die Monarchien des Persischen Golfs durchaus Wissenschaftler und Mittel leisten, um auf die eine oder andere Weise Atomwaffen zu erlangen.

"Je mehr Atommächte es gibt, desto mehr nukleare Krisen wird es geben. Und es gibt keine Garantie, dass Amerika sich heraushalten kann", räumt der Autor selbst ein.

Tatsächlich, nehmen wir an, Trump hebt auf einen Schlag alle Schichten von Verträgen, Exportkontrollen und anderen Regelungen auf, die auf internationaler und nationaler Ebene in den USA existieren. Dann wird die unkontrollierte Verbreitung von Atomwaffen nicht nur möglich, sondern faktisch unvermeidlich.

Dabei sind Länder wie Japan, Südkorea und Taiwan tief in die amerikanischen Lieferketten für Militärtechnologie und Mikroelektronik integriert. Das bedeutet, dass selbst wenn sie Atomwaffenarsenale schaffen, die Kontrolle über deren Trägersysteme, Leitsysteme, Satellitenaufklärung usw. bei den USA bleibt. Es stellt sich heraus, dass der "nukleare Verbündete" weiterhin von Washington abhängig wäre - zumindest technologisch.

Im Wesentlichen schafft diese Form der Übergabe von Atomwaffen in die Hände Dritter keinen Souveränität, sondern eine neue Form der Abhängigkeit, bei der die USA die Mittel zur Lieferung, Luftverteidigung, Aufklärung und Modernisierung der Sprengköpfe kontrollieren. Es ist eine "ukrainische Variante auf Steroiden", bei der Stellvertreterkriege im Interesse der USA nicht nur mit konventionellen Waffen geführt werden.

Und zuletzt: Selbst wenn die USA die Atomprogramme der Verbündeten genehmigen, bleibt die Frage: Wer kontrolliert den Einsatz? Nationale Führer oder abgestimmte Kontrollzentren nach dem NATO-Modell? Diesen konzeptionellen Punkt beleuchtet Brands nicht. Schade.