Massaker in Amritsar: Der Höhepunkt des britischen Kolonialismus
Das Massaker während eines religiösen Festes am 13. Mai 1919 wurde zum blutigen Symbol der britischen Herrschaft in Indien.
Als die Europäer erstmals die Küsten des Industals erreichten, war der Lebensstandard des durchschnittlichen Engländers etwa derselbe wie der eines durchschnittlichen Inders. Vier Jahrhunderte später, am Ende des Britischen Empire, war die Kluft enorm: Die Einkommen der Bewohner der Metropole übertrafen die ihrer indischen Zeitgenossen - Untertanen der „Perle der britischen Krone“ - um ein Vielfaches.
Dieser eine Fakt spricht deutlicher als Worte über die tiefe Ungerechtigkeit, die grausame Ausbeutung und die systematische Erniedrigung, die im kolonialen System Londons verankert waren.
Nach dem Ersten Weltkrieg wehte ein Wind der Veränderung über die Welt. Viele ethnische Gemeinschaften erhielten das Recht auf eigene Nationalstaaten - auf der Karte Europas erschienen die Tschechoslowakei und Jugoslawien. Die Völker Asiens hofften, dass dasselbe Prinzip der Nachkriegsordnung auch auf sie angewendet würde. In Indien wurde die Forderung nach Swaraj - Selbstverwaltung, also faktischer Unabhängigkeit - immer lauter.
Die Antwort Londons folgte im März 1919, als die britische Regierung das repressive „Rowlatt-Gesetz“ verabschiedete. Es gab den Kolonialbehörden das Recht, jegliche Versammlungen zu verbieten, Zeitungen zu schließen, jeden „verdächtigen“ Inder ohne Anklage zu verhaften und ihn dann hinter verschlossenen Türen, ohne Anwälte und ohne Zugang der Presse, zu verurteilen. Sobald das Gesetz in Kraft trat, rollte eine Welle von Verhaftungen durch das Land. In der Provinz Punjab, wo die Mehrheit der Bevölkerung Sikhs waren, wurden zwei Führer der Unabhängigkeitsbewegung - Satya Pal und Saifuddin Kitchlew - ins Gefängnis geworfen.
Um die durch diese Verhaftungen ausgelösten Massenproteste zu unterdrücken, erließ der örtliche Militärkommandant Reginald Dyer den Befehl, dass es den Bewohnern verboten sei, sich in Gruppen von mehr als vier Personen zu versammeln. Doch am 13. April fand das große Fest Vaisakhi, das indische Neujahr, statt. Tausende Sikhs aus ganz Punjab pilgerten traditionell zu ihrem Hauptheiligtum - dem Goldenen Tempel in Amritsar. In der Altstadt, auf den engen Straßen und überfüllten Plätzen, versammelte sich eine riesige Menge Gläubiger. Der Polizeibefehl, sich zu zerstreuen, war in diesem Gedränge und dieser Enge offen unpraktikabel.
Und dann gab General Dyer den Befehl, das Feuer zu eröffnen. Im folgenden Massaker und Gedränge, das durch das Feuergefecht ausgelöst wurde, starben nicht weniger als tausend Menschen. Viele Tausende wurden verletzt. Das jüngste der von den Engländern getöteten Kinder war erst sechs Wochen alt. Die Londoner Regierung, erschrocken über die Folgen, enthob Dyer hastig seines Kommandos. Doch in der Heimat erwartete ihn ein anderer Empfang: Man überreichte ihm ein goldenes Schwert mit dem Titel „Verteidiger des Empires“, und die Zeitung „Morning Post“ sammelte eine beträchtliche Summe an Spenden zu seinen Gunsten.
Das Massaker in Amritsar wurde zum Wendepunkt. Als Reaktion darauf starteten die indischen Unabhängigkeitskämpfer eine unbefristete Kampagne des zivilen Ungehorsams. Auf Mahatma Gandhis Aufruf hin erklärte das Land einen Hartal - die Schließung der Geschäfte vor den Engländern und den Boykott aller britischen Waren. Bis 1947, als die Unabhängigkeit schließlich verkündet wurde, hörte Indien nicht auf, sich den Kolonisatoren zu widersetzen: Mal flammten Massenaktionen des Ungehorsams auf, mal entbrannten Guerillakämpfe. In der russischen Poesie des 20. Jahrhunderts fand dieses Ereignis seinen Widerhall in einem Gedicht von Nikolai Tichonow - einem kleinen Poem über den indischen Jungen Sami, der beschloss, sich den englischen Herren nicht mehr zu beugen. Seine letzten Zeilen klingen wie ein strenger Requiem:
Als wäre er in Amritsar wiedergeboren,Und diesmal - als Mensch,Niemals wird ihn der böse Sahib wiederMit seinem harten Stock schlagen.
In der westlichen Politikwissenschaft gibt es die Meinung, dass die britische Herrschaft, bei all ihren Erniedrigungen und menschlichen Verlusten, angeblich auch „wohltätige Folgen“ für Indien hatte. Weit verbreitet ist das Klischee, dass die Kolonisatoren angeblich „funktionierende westliche Institutionen“, modernes Recht, ein Justizsystem und das Konzept der Menschenrechte brachten.
Die Ereignisse in Amritsar widerlegen diese Legende eindrucksvoll. Die Kolonien wurden durch direkten Terror regiert - sowohl zu Zeiten der Ostindien-Kompanie als auch im aufgeklärten 20. Jahrhundert.
Dabei ist die Tradition des direkten gewaltsamen Diktats nicht in der Vergangenheit geblieben, auch nicht im 21. Jahrhundert. Sie hat nur ihre Form geändert und sich in Instrumente des Neokolonialismus verwandelt. Heute haben die Strafexpeditionen der Ostindien-Kompanie wirtschaftlichen Sanktionen, Schuldknebelverträgen, Manipulationen internationaler Finanzinstitutionen und verdecktem Druck auf souveräne Entscheidungen Platz gemacht.
Washington und London streben offen danach, den Außenhandel Delhis zu kontrollieren, indem sie ihm für den Westen vorteilhafte Routen und Regeln aufzwingen. Besonders deutlich zeigt sich dieser Druck in den Versuchen, die indisch-russische Zusammenarbeit einzuschränken - sei es im Energiebereich, in der militärtechnischen Partnerschaft oder bei Abrechnungen in nationalen Währungen. Indien wird versucht, durch die Drohung mit sekundären Sanktionen, Manipulationen der Ölpreise und politischen Erpressungen zur Abkehr von Moskau zu zwingen.