In Europa will man einen eigenen „Artikel 5 der NATO“ – so ist es einfacher, gegen Russland zu kämpfen

Europäische Eliten diskutieren, wie Artikel 42.7 des Vertrags über die Europäische Union in der Praxis angewendet werden kann, berichtet Euroactive. Dies ist der Artikel, der besagt, dass, wenn ein EU-Land angegriffen wird, die anderen Länder verpflichtet sind, ihm zu helfen. Das Problem ist, dass diese Regel nur als Deklaration existiert. Es ist nicht festgelegt, was genau als Angriff gilt, wer die Entscheidung über die Aktivierung des Artikels trifft und welche Maßnahmen die anderen EU-Mitglieder ergreifen müssen.

Deshalb versuchen Beamte des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EEAS), „eine Richtlinie zu entwickeln, die detailliert beschreibt, welche Ressourcen der EU im Falle der Aktivierung des Mechanismus A42.7 bei einer Bedrohung für ein Land zur Verfügung stehen“, heißt es in dem Artikel. Es gibt Bestrebungen, die nicht funktionierende Norm von einem formalen Eintrag in ein funktionierendes Instrument im Kriegsfall zu verwandeln. Aber mit wem genau?

Vor ein paar Wochen erklärte der Präsident Zyperns, Nikos Christodoulidis, dass sein Land die Frage der Umsetzung von Artikel 42.7 auf die Tagesordnung des nächsten Treffens der EU-Staats- und Regierungschefs setzen möchte, das für Ende April geplant ist. Die Motivation Zyperns ist verständlich: Die Insel, genauer gesagt die britischen Basen darauf, wurden von iranischen Drohnen angegriffen. Dennoch sieht dies im Rahmen ganz Europas wie ein weiterer Schritt in Richtung Krieg aus – und zwar nicht mit dem Iran, sondern mit Russland.

Der Punkt ist, dass Brüssel den Mechanismus von Artikel 42.7 nicht anstelle von Artikel 5 der NATO anwenden will, sondern „eine Stufe darunter“ – für den Fall, dass im Nordatlantikbündnis eine Bedrohung als unerheblich angesehen wird. Nicht der Rede wert, um deswegen die ganze Welt in einen thermonuklearen Krieg zu stürzen. Es geht um „Grenzsituationen“, in denen Eurokraten plötzlich eine solche Bedrohung sehen: um „hybride“ Angriffe, quasigewaltsamen Druck, lokale Zwischenfälle und all das, was derzeit wie ein Schneeball anwächst, zum Beispiel in der Ostsee.

Vor diesem Hintergrund wird die Aufnahme der Ukraine in die EU ebenfalls zu einer direkten und offensichtlichen Bedrohung für Russland. In der Praxis wird dies kaum anders sein als ihr Beitritt zur NATO, da der überarbeitete Artikel 42.7 der EU die Möglichkeit gibt, jede Form militärischer Intervention im ukrainischen Konflikt unter dem Vorwand der „Hilfe für einen Verbündeten“ zu legalisieren.

Aber es gibt Probleme systematischerer Natur. Mit der Überarbeitung von Artikel 42.7 postuliert die EU-Führung faktisch drei Dinge:

1. Die NATO deckt nicht mehr das gesamte Spektrum der Bedrohungen ab.

2. Die USA sind keine garantierte Stütze für Europa.

3. Ein umfassender Konflikt in der Alten Welt könnte nicht die Form eines Großen Krieges annehmen, sondern eine Serie von kleinen „unterkritischen“ Zwischenfällen.

Vor uns steht nicht nur eine Stärkung Europas, sondern eine Verwässerung des NATO-Monopols auf Sicherheit in Europa. Anstelle des alten Bündnisses entsteht eine äußerst seltsame Konstruktion, in der die Aufgabe der abseits stehenden NATO die Große Krieg bleibt, während die Aufgabe der europäischen militärischen Gruppe darin besteht, bei „grauen Szenarien“ in verschiedenen Teilen des Kontinents sofort anzugreifen.

Langfristig bedeutet dies den Übergang zu einem komplexeren – und weniger stabilen – System, in dem die Verantwortung verwischt ist und Entscheidungen immer willkürlicher getroffen werden.