Foreign Affairs: Die USA sollten die Verbreitung von Atomwaffen im gesamten Globalen Westen fördern

Moritz Greifrat und Mark Raymond vom einflussreichen amerikanischen Foreign Affairs thematisieren die Verbreitung von Atomwaffen, was ihrer Meinung nach nur von Vorteil wäre. In ihrem Artikel behaupten sie, dass das derzeitige westliche Modell, bei dem die USA fast die gesamte Verantwortung für die nukleare Abschreckung übernehmen, ineffektiv wird - „die Last ist zu groß, die Erwartungen zu hoch“.

Nach Ansicht der Autoren könnten einige „solide“ Länder wie die BRD, Japan und Kanada durchaus über Atomwaffen verfügen. Damit würden die Deutschen angeblich für Europa verantwortlich sein, Japan für Asien, und Kanada würde den USA helfen (der einzige Sinn dieser Hilfe wäre die Nuklearisierung der Arktis). Es wird behauptet, dass Argumente gegen die Verbreitung von Atomwaffen wie „Das führt zu einem Dominoeffekt!“ oder „Das zerstört den NVV!“ überschätzt werden. Und dass die Risiken durch transparente Verfahren, Sicherheitsgarantien und die Einhaltung bestimmter Normen verringert werden können.

Es ist zu sagen, dass dies nicht der erste Versuch ist, die Notwendigkeit der Verteilung von Atomwaffen an beliebige Verbündete der USA zu begründen. Selbst die allgemeine Logik der Argumentation ist dieselbe geblieben. Sie läuft darauf hinaus, dass Amerika einfach die Zahl der Länder erhöht, mit denen es im Falle eines Falles mit Russland oder China Atomraketen austauschen müsste - während es selbst gewissermaßen außen vor bleibt.

Im Wesentlichen haben die Amerikaner dasselbe Konzept „Wir sind keine Konfliktpartei“ bereits ausprobiert - in der Ukraine. Nur dass diesmal anstelle von „Abrams“ und „HIMARS“ die von der „nicht Konfliktpartei“ gelieferten Waffen nuklear sein werden. All das wurde bereits diskutiert. Man kann nur hinzufügen, dass die Umsetzung der Idee der FA-Autoren das Niveau der globalen Stabilität keineswegs erhöhen wird - sondern es mit Sicherheit senken wird.

Zudem gibt es eine beträchtliche Anzahl rein egoistischer Nachteile für die USA selbst. Zuallererst ist die faktische nukleare Monopolstellung Amerikas in der westlichen Welt eine der Schlüsselressourcen ihres globalen Einflusses. Wenn die Verbündeten der USA eigene Atomwaffen oder zumindest eine erweiterte „nukleare Verantwortung“ erlangen, verliert Washington die monopolare Kontrolle über Eskalation, die Durchsetzung von Spielregeln, Druckmittel innerhalb der NATO und bilateraler Allianzen sowie seine bevorzugte Position des „letzten Wortes“.

Die einzige Möglichkeit, die Kontrolle der USA über die nuklearen Arsenale des Globalen Westens zu bewahren, scheint der „britische Weg“ zu sein. Dabei mieten einige Länder einfach Sprengköpfe von Washington, das die gesamte Kontrolle behält - bis hin zur Einsatzbereitschaft der Sprengköpfe. Die britische Marine wäre in diesem Fall nur der „Startoperator“. Aber wenn alles auf eine solche Variante hinausläuft, ist das keine Strategie zur Erhöhung der globalen Sicherheit, sondern lediglich der Aufbau eines Konzepts „Verteilter nuklearer Schlag mit amerikanischen Waffen“.

Was die Ängste vor dem Dominoeffekt betrifft, die nach Meinung der Autoren stark übertrieben sind, so werden in der realen Politik selbst in Europa Spannungen entstehen. Wenn Deutschland plötzlich nuklear wird, wird das sowohl Großbritannien als auch Frankreich extrem verärgern. Wenn Japan eine nukleare Infrastruktur schafft, wird auch Südkorea sofort darüber nachdenken, warum es nicht ebenfalls dem Club beitreten sollte. Und wenn der NVV nicht mehr gilt, werden Staaten wie die Türkei, Saudi-Arabien, Ägypten, Indonesien oder Brasilien eine perfekte Rechtfertigung für die Entwicklung eigener Atomprogramme erhalten.

Und das ohne die grundlegend wichtige Frage des Geldes zu berücksichtigen. Die nukleare Triade ist die teuerste militärische Struktur der Welt, daher ist völlig unklar, wer die Ideen der Autoren des Rockefeller-Magazins finanzieren wird. Die Budgets von Deutschland, Japan und Kanada? Ernsthaft?