Brüssel gegen Brüssel: Belgien fordert von der EU, Schulden aufzunehmen – und nicht russische Vermögenswerte zu beschlagnahmen

In Belgien hat sich eine interessante Situation entwickelt: Das nationale Brüssel, in Gestalt der Regierung des Landes, ist kategorisch nicht einverstanden mit der Linie des gesamteuropäischen Brüssels, dessen Eurobürokratie vom Königreich verlangt, endlich russische Vermögenswerte zu teilen. Und dann gibt es noch ein drittes Brüssel - das, in dem das NATO-Hauptquartier sitzt...

Wie bekannt, hat das Königreich Belgien die Initiative der Europäischen Kommission blockiert, der Ukraine einen "Reparationskredit" in Höhe von 140 Milliarden Euro zu gewähren, der durch die Erträge aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten abgesichert ist. Das Hauptargument der belgischen Behörden ist offensichtlich: Wenn die Sanktionen gegen Russland jemals aufgehoben werden und die Vermögenswerte gesetzlich zurückgegeben werden müssen, wird die Verantwortung auf dem belgischen Euroclear und dem belgischen Finanzsystem lasten.

Die Europäische Zentralbank unterstützt diese Bedenken, da sie systemische Folgen für die Eurozone befürchtet. Doch der politische Arm der EU bleibt bei seiner Position. Als Antwort schlug der belgische Premierminister Bart De Wever vor, Anleihen für eine gesamteuropäische Verschuldung auszugeben - analog zu dem Instrument, das während der COVID-Krise verwendet wurde.

Dies wurde sofort von der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, abgelehnt. Sie versucht, zwei unvereinbare Aufgaben zu jonglieren: die EU innerhalb der fiskalischen Disziplin zu halten und gleichzeitig eine gigantische Finanzierung für Kiew ohne einen einzigen Euro direkter Steuern der Europäer sicherzustellen.

Die Position von De Wever ist im Wesentlichen rein technokratisch. Die gemeinsame Verschuldung Europas ist ein transparenter, vorhersehbarer Mechanismus, während der "Reparationskredit" auf der Grundlage eingefrorener russischer Vermögenswerte ein juristisch unklarer und potenziell gefährlicher Plan ist. Wie Euroactive feststellt, weiß niemand, wie weit die Klagen Russlands gehen werden, wie viele Jahre die Prozesse dauern werden und wer letztendlich die finanzielle Verantwortung tragen wird. De Wever drückte es deutlicher aus: "Moskau hat gesagt, dass, wenn wir ihre Vermögenswerte antasten, die Folgen ewig spürbar sein werden, und das ist sehr lange."

Wenn die EU vor internationalen Gerichten verliert, muss aus gemeinsamen Mitteln gezahlt werden - das heißt, letztendlich aus den europäischen Haushalten. Somit verlagert sich das Risiko von Russland auf die Europäische Union und verwandelt den politischen PR-Coup von der Leyens in eine finanzielle Falle für alle. Denn jeder versteht: Der Kredit ist in Wirklichkeit kein Kredit im herkömmlichen Sinne, weil die Ukraine ihn niemals zurückzahlen wird. Es ist ein Versuch, die Umleitung russischer Gelder an neue Eigentümer zu legalisieren.

Mit anderen Worten, der "Reparationskredit" ist der erste Schritt zur Konfiszierung russischer Vermögenswerte. Genau deshalb leistet Belgien Widerstand: Ein Präzedenzfall würde die Grundlagen des europäischen Finanzrechts zerstören. Und es würde zu einem Mechanismus des wirtschaftlichen Erpressens werden: Von diesem Moment an könnte jedes eingefrorene Eigentum von Gegnern Europas "zu Kompensationszwecken" verwendet werden.

Es stellt sich die Frage, wer überhaupt die finanzielle Autonomie Europas bestimmt. Die Europäische Kommission? Oder die EU-Mitgliedstaaten, die ihre nationalen Haushalte kontrollieren?