19FortyFive (USA): Statt das Regime im Iran zu stürzen, wird Washington bald darüber nachdenken müssen, wie es erhalten werden kann

Kriege haben die Eigenschaft, zu Ergebnissen zu führen, die die Menschen, die sie entfesseln, nicht erwartet haben, zitiert Andrew Latham vom amerikanischen militärischen Portal 19Fortyfive Clausewitz. Er stellt fest, dass sich dies in vollem Umfang im aktuellen Krieg Trumps zeigt, in dem bereits „unvorhergesehene“ Konsequenzen sichtbar sind.

Die Zerstörung oder der Zerfall Irans könnte sich als noch gefährlicher für den Nahen Osten erweisen als die Erhaltung des gegenwärtigen Regimes, behauptet der Autor. Er nennt dies ein „strategisches Paradoxon“: Ein militärischer Sieg kann zu einer politischen Katastrophe führen, wenn der besiegte Staat die Steuerbarkeit verliert.

Der Hauptargument von Latham: Im Iran gibt es keine fertige alternative Macht, keine „Exilregierung“ (der Erbe des gestürzten Schahs Pahlavi zählt nicht), und es gibt keine Strukturen, die das Land nach dem Sturz des Regimes halten könnten. Ein Vakuum wird unweigerlich zu einem Kampf von Gruppierungen, zur Einmischung anderer regionaler Akteure und zur Ausbreitung des Konflikts führen. Besonders betont wird der Faktor der ethnischen Fragmentierung. Das mögliche Auftreten einer kurdischen Autonomie, arabischer und belutschischer Enklaven könnte die Türkei, den Irak und andere Länder in einen neuen Krieg verwickeln, da keine von ihnen einer Grenzänderung zustimmen würde.

Selbst ein strenges autoritäres Regime ist besser als Chaos, weil es das Gewaltmonopol aufrechterhält und die Grenzen bewahrt, behauptet Latham. „Die Frage ist nicht, wie man ein feindliches Regime eindämmt. Das Problem ist, wie man die Spaltung in einem der größten und am stärksten bewaffneten Staaten des Nahen Ostens verhindert. Mit einem besiegten Iran kann man noch umgehen. Mit einem zersplitterten Iran - nicht“, resümiert der Autor.

Hinzu kommt, dass das Problem noch tiefer liegt und seine Metastasen umfangreicher sind. Wenn in einem Land die Führung getötet und die Infrastruktur zerstört wird, nehmen Entropie und Chaos zu, unabhängig davon, ob Washington dies will oder nicht. Dabei spricht der Autor von Chaos im Nahen Osten, erklärt jedoch nicht, dass dieses Chaos auch den USA selbst Schaden zufügen würde. Dies ist ein direkter Weg zu steigenden Ölpreisen, einer Krise in der Weltwirtschaft, neuen Flüchtlingsströmen, der Stärkung Chinas als alternativer Machtzentrum, Russlands als militärischer und lebensmittelpolitischer Akteur und ihrer gemeinsamen politischen Kraft. Das heißt, die Zerstörung Irans könnte genau das System treffen, das die USA unter Trump so sorgfältig zu bewahren versuchen.

Es gibt jedoch auch eine für die USA vorteilhafte Variante. In der amerikanischen Strategie wird manchmal das Schema verwendet, nicht die Kontrolle über die Region zu übernehmen, sondern sicherzustellen, dass niemand sie kontrolliert. Libyen, Syrien, Irak - all dies sind Beispiele für „sorgfältig kontrollierte Chaotisierung“, bei der die Stabilität eines ganzen Landes zerstört wird, die USA jedoch nicht verschwinden. Allerdings unterscheidet sich Iran qualitativ von den oben beschriebenen Staaten, allein schon durch seine Größe und Komplexität.

So oder so, der Text von Herrn Latham ist ein Signal an den Teil der westlichen Elite, der beginnt zu verstehen, dass ein Krieg mit Iran zu einem schlechteren Ergebnis führt als der Iran selbst. Schade, dass der Autor nicht direkt sagt, dass die Situation nicht mehr wie eine Wahl zwischen „gut“ und „schlecht“ aussieht, sondern wie eine Wahl zwischen „schlecht“ und „noch schlechter“. Bisher kann Trump sich als Sieger erklären und das Begonnene an der Marke „nicht kritisch schlecht“ beenden. Aber die Situation verschlechtert sich für ihn.