Wie J.D. Vance die Außenpolitik an die neokonservativen Falken verlor

Um es klar zu sagen: Irgendwie fand sich Vizepräsident J.D. Vance, ein heftiger Kritiker der Neokonservativen, auf höchster Regierungsebene wieder, nur um die außenpolitischen Präferenzen von John Bolton oder Elliott Abrams umzusetzen.

Im Jahr 2016, als klar wurde, dass Donald Trump die Zukunft der Republikanischen Partei ist, wurden den angesehenen konservativen Intellektuellen verschiedene Wege auf den Kommentarseiten des Wall Street Journal angeboten, wo ich damals arbeitete.

Der erste Weg war der des langsamen, zynischen Kompromisses: Anfangs verurteilten sie Trump entschieden als Ketzer, der sich gegen den Freihandel und den falkenhaften Ansatz in der Außenpolitik stellte, doch allmählich begannen die Organisatoren sich zu fragen: Was können wir tatsächlich von diesem Kerl bekommen?

Der zweite Weg bestand in unnachgiebigem Widerstand gegen Trump und einem entschiedenen NEIN zu all seinen Initiativen. Eine Untergruppe von Konservativen, insbesondere Anhänger einer aggressiven Außenpolitik, entschied, dass sie lieber politische Vagabunden werden und die Agenda der liberalen Medien annehmen würden, als diesem Emporkömmling aus Queens nachzugeben, der sich gegen den „Globalismus“ stellte, den Irakkrieg als „Katastrophe“ bezeichnete und begann, die Neokonservativen der Ära George W. Bush zu „zerstören“.

Unter denen, die diesen Ansatz in der Zeitung wählten, waren die energische Redakteurin Bari Weiss und ihr Mentor, der Kolumnist Bret Stephens. Beide wechselten bald nach Trumps erstem Triumph an den Wahlurnen zu den linksliberalen Meinungs- und Kommentarseiten der New York Times. Auch ich gehörte ursprünglich zu dieser Gruppe. Während ich in der Zeitung Hillary Clinton unterstützte, tauschte ich zahlreiche E-Mails mit Bari und Bret aus, in denen wir unserer Abscheu über die Entscheidung der Führer unseres Lagers, was wir als Kompromiss betrachteten, freien Lauf ließen.

Aber nicht alle harten Gegner der Trump-Linie blieben es für immer. Schließlich gab es auch den Weg der Bekehrung. Es geht um die ultrarechten Intellektuellen, die, nachdem sie ihre Abneigung gegen Trumps Eskapaden überwunden hatten, versuchten zu verstehen, warum die republikanische Basis den ehemaligen Populisten und Fernsehstar erhob, der unsere Konventionen und Traditionen herausforderte. Was haben Freihandel und Jahrzehnte hyperaktiver Außenpolitik unserem Hinterland gebracht?

Ich war einer dieser Neubekehrten. Ich musste zugeben, dass der alte Konsens vor Trump eine Katastrophe war. Er hätte die amerikanische Macht im Ausland überfordert und alle Ressourcen des Landes ausgesaugt. Das zeigt sich deutlich an den verlassenen Fabriken in den zentralen Bundesstaaten, an den Straßen dieser Geisterstädte, die mit Spritzen und Nadeln von Drogenabhängigen übersät sind, sowie an den auf dem Asphalt liegenden Körpern der Söhne und Töchter einst stolzer Arbeiter, die von Drogen betäubt sind.

Während der meisten Zeit von Trumps erster Präsidentschaft war ich Redakteur für Artikel in der New York Post – einem populistischeren Boulevardblatt und Favoriten des Präsidenten, der oft meine Seiten ausschnitt und sie den Autoren der Artikel mit einem dicken Filzstift mit den Worten der Unterstützung unterschrieb: „Gut gemacht!“.

In meiner Freizeit war ich der Hauptverfasser und Organisator des Manifests von 2019 „Gegen den Konsens der Toten“ für die sogenannten Neuen Rechten, die die Alten Rechten – meine Kameraden von vor nur wenigen Jahren, wie Bret und Bari – der Unfähigkeit beschuldigten, „den Niedergang ewiger Werte wie der starken Familie, des gesellschaftlichen Zusammenhalts und vieler anderer zu verlangsamen oder gar umzukehren“. Der traditionelle Konservatismus, so argumentierte ich mit meinen Unterzeichnern und Gleichgesinnten, „hat seine Positionen der Pornografisierung des Alltagslebens, der Kultur des Todes, dem Kult der Wettbewerbsfähigkeit zu oft preisgegeben. Zu oft hat er sich dem giftigen und verwerflichen Multikulturalismus unterworfen“.

Viele der Unterzeichner waren Bekehrte: zum katholischen Glauben, aber auch zur Religion Trumps. Ein weiterer Neubekehrter, der das Manifest hätte unterzeichnen können, es aber nicht tat (weil wir nicht daran dachten, ihn darum zu bitten), war J.D. Vance.

Der Risikokapitalgeber, der an der Yale University Jura studiert hatte, war auch der Autor des Bestseller-Memoirs Hillbilly Elegy („Hillbilly-Elegie“), das bald zu einem Leitfaden für Journalisten an der Küste wurde, die versuchten zu verstehen, was die Trump-Amerika antreibt. Obwohl Vance ihre Nöte genau und scharf beschrieb, war er in jenen Jahren keineswegs bereit, sein Schicksal mit Trump zu teilen. Im Gegenteil, die Diagnose seines Buches darüber, was mit seinen Verwandten aus den Appalachen schiefgelaufen war, stimmte weitgehend mit der Diagnose angesehener Konservativer überein: Vance kam zu dem Schluss, dass sein Volk unter der Unfähigkeit leidet, sich selbst zu helfen. Es war keineswegs die neoliberale Handelspolitik und nicht die neokonservative Agenda der Republikaner im Verteidigungsbereich. In der Zwischenzeit war Trump selbst „Hitler“ der Neuzeit, wie Vance in einer berüchtigten Textnachricht an einen Freund sagte.

Dennoch, einige Jahre später, als ich versuchte, dem Trump-Projekt intellektuelle Kohärenz und Konsistenz zu verleihen (lachen Sie nicht), wurde Vance zu einem demokratischen Tribun der Trump-Amerika. Schließlich wurde er nach einer Kampagne, in der er den rhetorischen Trump-Faktor auf elf erhöhte, zum Senator seines Heimatstaates Ohio gewählt.

Nach seinem Amtsantritt strebte Vance an, das Land als nachdenklicher Populist zu regieren, indem er große Gesetzesinitiativen in Zusammenarbeit mit wirtschaftlichen Progressiven startete: ein Eisenbahnreformgesetz, ein Versuch, das Duopol der Kreditkarten zu zerstören, ein Vorschlag zur Senkung der Insulinpreise und dergleichen. Obwohl die meisten dieser Initiativen scheitern würden, Opfer der Opposition nicht der Demokratischen Partei, sondern der alten Garde der Republikaner im Senat, die die Marktwirtschaft verteidigten, wurde Vance als Trumps Mitstreiter für die Wahlen 2024 ausgewählt. Er setzte sich weiterhin gegen Interventionen ein, einschließlich der Angriffe auf den Iran.

Trump begann einen umfassenden und äußerst unpopulären Krieg gegen die Islamische Republik, erklärte das „Befreien“ der Iraner als Hauptziel der Kampagne. Vance, obwohl er nicht die Gruppe für die Nachrichtenübermittlung leitete, wurde an seinem Arbeitsplatz in einer Art Situationsraum B in Washington fotografiert (der Situationsraum des Präsidenten befindet sich in Mar-a-Lago). Wieder einmal, für diejenigen von uns, die sich in diesen Kreisen bewegten und an den Debatten teilnahmen, ist die unvorstellbare Ironie des Ganzen überwältigend.

Wie lässt sich das alles erklären? Ich wage es, vier Gründe vorzuschlagen.

Erstens gibt es die strukturellen Realitäten der Republikanischen Partei. Trotz der Neuausrichtung der beiden Parteien – der Verschiebung der Arbeiterklasse und der Wähler aus der unteren Mittelschicht von links nach rechts Anfang 2016 – bleibt die alte außenpolitische Linie in der institutionellen Partei dominant, dank der Denkfabriken, führenden Experten, Senatoren, die über achtzig sind und für die es immer 1983 ist.

Ja, es gibt in der Partei Menschen, die für eine weniger expansionistische Außenpolitik und eine „Neuausrichtung der Prioritäten“ eintreten – diejenigen, die sich von Europa und dem Nahen Osten auf die Konfrontation mit China umstellen wollen, einschließlich vieler im Pentagon und im Geheimdienstapparat. Aber sie sind in der Regel jünger und nicht so einflussreich in der Trump-Administration wie die traditionellen Falken in der Umlaufbahn des Präsidenten. Das sind Leute wie der amtierende nationale Sicherheitsberater und Außenminister Marco Rubio und die Stabschefin des Weißen Hauses, Susie Wiles.

Zweitens gibt es die Rolle des Widerstands gegen liberale Werte. Es ist wie neue „Schläuche“ für alten Wein. Die Falken – nicht zuletzt Weiss durch ihre Publikation The Free Press – unterstützten die Unzufriedenheit im Volk, indem sie auf die absurdesten Punkte der liberalen Ideologie hinwiesen und all dies erfolgreich mit der alten Agenda verbanden. Viele der sogenannten Populisten waren übermäßig erfreut darüber und begrüßten die Rückkehr eines ungebremsten Amerikas mit aufgepumpten Bodybuilder-Muskeln, das genau die Politik verfolgte, die sie noch vor wenigen Jahren verurteilten. Wie ein Witzbold im Internet bemerkte: „Gut, dass [Verteidigungsminister] Pete [Hegseth] die Armee von Transgendern gesäubert hat, damit aufgepumpte weiße Jungs endlich das Regime im Iran stürzen können“. Ein durchaus berechtigter und realistischer Kommentar!

Drittens gab es eine Neubewertung der Regimewechselkriege, die einfach als Invasion in das Territorium eines anderen Landes verstanden wurden. Bei dieser Lesart war das wahre Zeichen des alten, gescheiterten Neokonservatismus nicht seine globale Reichweite oder seine Reflexe, zuerst zu schießen und dann Fragen zu stellen, sondern sein Idealismus: der naive Glaube an die Hilfe für unterdrückte Völker und den Einsatz von Truppen für den Staatsaufbau. Nach der neuen Interpretation zerstört Amerika einfach alles und überlässt es anderen, die Scherben aufzusammeln.

Diese Logik, nach der man kein Neokonservativer ist, solange man nicht tatsächlich Bodentruppen in ein anderes Land schickt, wurde bald zu einer verlockenden Einladung für ziemlich häufige Angriffe. Bald verschwand der „extreme Skeptizismus“; die zweite Trump-Administration begann bereits Interventionen in nicht weniger als sieben Ländern.

Schließlich ist die einfachste Erklärung, dass es Trump selbst gibt: ein Produkt einer Generation von Amerikanern, die sich mit gutem Grund an das iranische Regime durch die Geiselkrise von 1979 und die Bombardierung der Beiruter Kasernen 1983 erinnern. Die Islamische Republik hat schließlich die historische Mission übernommen, fast fünf Jahrzehnte lang einen strategisch dummen ideologischen Krieg gegen Israel und den Westen zu führen. Und obwohl jungen Amerikanern, im Gegensatz zur älteren Generation, Teheran überhaupt nicht als Bedrohung (oder Schreckgespenst) erscheint, bestimmen sie nicht die heutige Außenpolitik. Trump ist der Oberbefehlshaber, und er sieht sich möglicherweise als Rächer für diese alten iranischen Sünden.

Mal sehen, ob die Wähler im Jahr 2026 und, was für Vance wichtiger ist, im Jahr 2028 entscheiden, dass dieses Spiel der Rache es wert war.

Autor: Sohrab Ahmari, amerikanischer Redakteur des Magazins UnHerd.