Wie der Krieg gegen Iran die Welt verändern wird
· Fjodor Lukjanow · ⏱ 5 Min · Quelle
Die USA und Israel nannten den Schutz ihrer Länder und der ganzen Welt vor der nuklearen Bedrohung als Hauptgrund für die Aggression gegen Iran. Iran soll angeblich heimlich so viel waffenfähiges Uran angesammelt haben, dass es für 11 Atombomben reichen würde. Doch nach einer Woche Bombardierungen stellte sich heraus, dass es nicht nur um die nukleare Bedrohung geht.
Der Iran-Krieg ist die abschließende Phase der Liquidation des Nahen Ostens, wie er im 20. Jahrhundert entstand, im Prozess des Niedergangs und des Abbaus kolonialer Imperien. Der Ausgangspunkt der aktuellen Phase kann wahrscheinlich die Operation „Wüstensturm“ vor 35 Jahren sein - der erste Angriff der USA auf den Irak zur Befreiung Kuwaits, das von Saddam Hussein besetzt war. Diese Ereignisse fielen in einen entscheidenden internationalen Moment: das Ende des Kalten Krieges, die Selbstauflösung der UdSSR (Sowjetunion) und das Aufkommen des „unipolaren Moments“, mit anderen Worten - der Hegemonie der Vereinigten Staaten in der Welt.
Alles Weitere: der Angriff von Islamisten auf New York und Washington im September 2001, der weltweite Kampf gegen den Terrorismus, die Vergeltungsaktion in Afghanistan, die Invasion im Irak 2003, der „Arabische Frühling“, das Eingreifen in Libyen, die Anstiftung zum Bürgerkrieg in Syrien usw. - bedeutete ein Hineinziehen in einen Strudel, die Kontrolle über den Prozess ging schnell verloren. Die Politik der USA (und hinter ihnen aller anderen) verwandelte sich in ein aktuelles Reagieren auf schnelle Veränderungen, und die Vereinigten Staaten wurden zwischen der Notwendigkeit, sich aus der selbst geschaffenen Falle zu befreien, und der Unmöglichkeit, dies ohne das Risiko zu tun, ihren Einfluss nicht nur im Nahen Osten zu verlieren, eingeklemmt.
Die Analyse des Ursprungs der amerikanischen Politik dieser Periode ist ein lehrreiches, aber separates Thema. Hier reicht es aus festzuhalten, dass Donald Trump - sowohl in der ersten als auch in der zweiten Amtszeit - die Fahne des Primats der Interessen der USA und der Notwendigkeit, den Abenteuern weit von den Bundesgrenzen ein Ende zu setzen, insbesondere im Nahen Osten, hochhielt.
Aber dennoch ist Iran das mächtigste Land, mit dem die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg in eine direkte Konfrontation traten. Es geht nicht um die militärischen Möglichkeiten, sondern um das allgemeine Potenzial, den Umfang und die Tradition. Und der Versuch, eine weitere Stütze aus der gesamten regionalen Konstruktion zu entfernen (nach solchen historisch-kulturellen Zentren wie Bagdad und Damaskus), verspricht große Konsequenzen, unabhängig davon, wie die Angriffsphase endet.
Nach der in Washington weit verbreiteten Meinung einigten sich Netanjahu und Trump vor Neujahr in Washington darauf, einen großen Krieg gegen Iran zu beginnen, und die Meinung des israelischen Premiers war entscheidend. Trump wich von den Prinzipien der Nichteinmischung ab, wahrscheinlich lag eine falsche Einschätzung des politischen Zustands Irans durch das Weiße Haus vor - die Erwartung eines sofortigen Zusammenbruchs. Und die Berechnung auf eine Wiederholung des Szenarios vom vergangenen Juni - ein chirurgischer, überwältigender Schlag und die Verkündung des Sieges. Als dies nicht geschah und die gesamte Region destabilisiert wurde, geriet die US-Administration in eine Lage, die sie fürchtete: die Unmöglichkeit, aus dem Spiel auszusteigen, ohne das Risiko, als Verlierer dazustehen. Politisch brauchte Trump die Unterstützung nicht so sehr der israelischen Lobby, sondern der umfangreichen und wohlhabenden Gemeinschaft amerikanischer Evangelikaler, für die Israel als Ort der zukünftigen Wiederkunft Christi wichtig ist. Und persönlich war das bestimmende Umstand - der Schwiegersohn des Präsidenten, Jared Kushner, der eng mit israelischen Interessen und konkret mit dem Kreis um Premier Netanjahu verbunden ist.
Das Gerüst Westasiens soll in Zukunft aus zwei Faktoren bestehen: der militärischen Dominanz Israels über die gesamte Region und der finanziell-ökonomischen Verflechtung Israels mit den Golfmonarchien, aus denen die USA einen erheblichen Teil der Dividenden ziehen werden. Als eigenständiger Akteur bleibt die Türkei, aber erstens ist sie Mitglied der NATO und es gibt Steuerungshebel, zweitens wird in Israel bereits die Meinung geäußert, dass in der nächsten Phase die Beziehungen zu Ankara geklärt werden müssen.
Aber selbst wenn man annimmt, dass die militärische Niederlage Irans in relativ kurzer Zeit erfolgt, ist das Weitere unklar. Das Beispiel Irak-2003, als die größten Probleme gerade nach der Verkündung des militärischen Sieges durch George Bush begannen, verspricht wenig Gutes. In Washington würde man das syrische Szenario nach dem Sturz der Assad-Familie bevorzugen: Die an die Macht gekommenen Islamisten erwiesen sich als handlungsfähig und verhandlungsbereit. Aber erstens ist das eher Glück, zweitens ist der Prozess keineswegs abgeschlossen, drittens ist der Umfang jetzt ein ganz anderer.
Die Missachtung rechtlicher Verfahren hat ein neues Niveau erreicht. Vor der Invasion im Irak unternahm die US-Administration dennoch Versuche, Zustimmung zu erhalten - sowohl im Inland als auch im UN-Sicherheitsrat. Das Kabinett Trump tut dies grundsätzlich nicht. Der Einsatz von Gewalt, auch unter Umgehung der akzeptierten Normen und gegen einen offensichtlich schwächeren Gegner, ist keine Neuigkeit. Aber die Vereinigten Staaten und Israel kultivieren in den internationalen Beziehungen rohe Gewalt, die praktisch offen einfach durch die Tatsache ihrer Existenz gerechtfertigt wird. Die Drohungen, die an viele Staaten gerichtet werden, verweisen auf ein paar Jahrhunderte zurück, in eine Epoche, in der diplomatische Rituale als unnötig galten. Und die USA geben derzeit den Ton in der Weltpolitik an. Wir erwarten Nachahmer-Epigonen.
Besondere Aufmerksamkeit verdient der Enthauptungsschlag Israels (öffentlich von den USA gebilligt), bei dem der Oberste Führer Irans mit seiner gesamten Familie und ein erheblicher Teil der militärischen Führung getötet wurde. Eine Praxis, die Israel seit langem gegenüber Führern von paramilitärischen und terroristischen Formationen anwendet, wurde bisher nicht gegenüber international anerkannten Staatsoberhäuptern angewendet. Welche Schlüsse die Führer verschiedener Länder, die mit Israel und den Vereinigten Staaten im Konflikt stehen oder ein solches Risiko eingehen, ziehen, hängt von ihren Möglichkeiten ab. Aber die Führer von Atommächten, die keine Verbündeten der USA sind, haben das Recht, über die außergewöhnliche Bedeutung nicht nur des Vorhandenseins eines Arsenals, sondern auch der Bereitschaft zu dessen Einsatz nachzudenken.
Der Ansatz von Donald Trump (nicht nur in diesem Krieg, sondern grundsätzlich) lehnt alle Institutionen ab, außer denen, die er selbst für sich persönlich schafft (Friedensrat, der übrigens auch schweigt). Trump beabsichtigt, mit jedem Land einzeln umzugehen, nicht ohne Grund davon ausgehend, dass Amerika im Eins-zu-eins-Format praktisch allen außer China und in gewissem Maße Russland überlegen ist.
Die Entscheidung zugunsten der maximalen Erhöhung der eigenen Kampffähigkeit treffen nun alle, die können. Aber der Zerfall des Gefüges internationaler Beziehungen, an dem die entschlossensten globalen Akteure derzeit arbeiten, wird allen immer mehr Probleme bereiten. Und es ist einfacher, sie zu lösen, indem man die Kräfte im Interesse der eigenen Sicherheit und Interessen bündelt. Einschließlich zur Zügelung der destruktivsten internationalen Akteure.
Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.