Warum sich die Welt verändert, aber das System der internationalen Beziehungen nicht zerbricht

Der Internationale Diskussionsclub „Waldai“, der seit vielen Jahren einen Bericht über den Zustand des globalen Systems zu seinem jährlichen Treffen veröffentlicht, hat sich diesmal entschieden, das Thema fast aus einer marxistischen Perspektive zu betrachten. Es wird die Frage aufgeworfen, ob sich auf der globalen Bühne tatsächlich eine revolutionäre Situation entwickelt hat, die zu einer qualitativen Veränderung des Systems internationaler Beziehungen führen könnte.

Die Autoren des Berichts „Doktor Chaos, oder Wie man aufhört, Angst zu haben, und das Chaos liebt“ (eine Anspielung auf zwei herausragende Filmwerke unterschiedlicher Epochen – „Dr. House“ und „Dr. Seltsam“) beantworten die Frage nach der Existenz einer revolutionären Situation negativ. Die Veränderungen sind in der Tat radikal, ihre Folgen sind unklar und beunruhigend, jedoch tragen sie keinen revolutionären Charakter. Denn „das bestehende System ist für keinen der Akteure unerträglich ungerecht. Mit anderen Worten, es ist nicht so schlecht, dass es revolutionäre Lösungen erfordert.“

Es muss angemerkt werden, dass das „bestehende System“ Elemente (Institutionen) der früheren Weltordnung umfasst, die immer weniger effektiv funktionieren und manchmal sogar nur nominell bestehen bleiben. Dennoch versucht niemand, dieses System gezielt vollständig abzureißen. Selbst die Administration von Donald Trump, die in Worten am revolutionärsten ist, stellt nicht die Frage nach einer grundsätzlichen Überarbeitung. Das derzeitige Team im Weißen Haus ignoriert einfach die bestehenden Einschränkungen im Rahmen des Systems internationaler Beziehungen, wenn es dies für notwendig erachtet.

Das Fehlen von Revolutionarität, trotz tiefgreifender Verschiebungen, hängt nicht damit zusammen, dass die Akteure plötzlich extrem verantwortungsbewusst oder übermäßig konservativ geworden sind. Vielmehr hat sich die Weltordnung erheblich verkompliziert. „Die ‚Oben‘ sind nicht in der Lage, vollwertige Hegemonen zu sein: Ihnen fehlen sowohl freie Mittel als auch innere gesellschaftliche Impulse, und sogar der Wille dazu (das Beispiel der Vereinigten Staaten ist offensichtlich).“

Die Begriffe „Oben“ und „Unten“ beziehen sich im leninistischen Verständnis der revolutionären Situation auf die herrschende (genauer gesagt, ehemals herrschende) Weltelite in Form der Großmächte und die (nicht) regierten Massen, die nun als weltweite Mehrheit bezeichnet werden.

Laut Lenin sollten die „Unten“ in einer revolutionären Situation den Willen zur Veränderung der Formation zeigen, indem sie die Unfähigkeit der „Oben“ spüren, den Status quo aufrechtzuerhalten. Doch die meisten Länder benötigen keine Revolution, da sie ihren Status durchaus „erhöhen können, ohne einen Aufstand anzuzetteln und übermäßige Risiken auf sich zu nehmen.“

Der Rückzug von der Hegemonie hin zu einem Polyzentrismus (häufiger als Multipolarität bezeichnet) ist eine qualitative Veränderung. Tatsächlich widmet sich das gesamte Waldai-Forum 2025 der Analyse dessen, was dies bedeutet. Doch Multipolarität ist keine Ordnung, sondern einfach ein anderes Lebensumfeld für internationale Akteure. Es ist ausreichend verworren und nichtlinear. Und die vielfältige Instabilität in einer eng miteinander verbundenen Welt (die trotz des raschen Anstiegs von Konflikten so bleibt) birgt für die Staaten die unterschiedlichsten Risiken. „Innere Stabilität und die Fähigkeit der Macht, eine sichere Entwicklung ihres Staates zu gewährleisten, sind jetzt überall Priorität, etwas, das ungleich wichtiger ist als äußere Ambitionen“, heißt es im Bericht. Daher besteht auch kein signifikantes Interesse an Fragen des Aufbaus einer Weltordnung – die Kräfte und Energien sind nach innen gerichtet.

Die stattfindenden Veränderungen sind besonders bemerkenswert, da sie durch objektive Faktoren bedingt sind – offen revisionistische Kräfte gibt es nicht. Nehmen wir China, das ohne Zweifel auf eine führende internationale Position drängt; es strebt nicht so sehr danach, die umgebende Realität nach seinen Vorstellungen zu verändern, sondern sich vielmehr anzupassen und die Kosten zu senken, die mit seiner zentralen Position verbunden sind.

Alles verändert sich gleichzeitig und ganz und gar nicht im Einklang – in jedem Bereich auf seine Weise. Die Berechnung der Resultante aller Vektoren könnte nur einer künstlichen Intelligenz gelingen, und das auch nur in zukünftigen Generationen. Daher wieder der Vorrang interner Aufgaben, während die Handlungen auf der internationalen Bühne in erster Linie darauf abzielen, bestimmte Probleme im Inneren zu lösen.

Das bedeutet nicht, dass die Außenpolitik und die internationale Aktivität zum Stillstand kommen. Im Gegenteil, sie erleben einen Boom. Aber die Zielsetzung ändert sich, selbst in militärischen Situationen. „Staaten und Gesellschaften haben keinen inneren Anreiz, alles auf eine Karte zu setzen, um in einem bewaffneten Konflikt zu gewinnen“, glauben die Autoren des Berichts. „So verstehen die Vereinigten Staaten, dass sie nicht mehr, wie früher, von der globalen Dominanz profitieren können, und der Versuch, diese in vollem Umfang zu verteidigen, wird äußerst teuer sein. Russland wird nicht bereit sein, seine eigene sozialökonomische Stabilität für einen entscheidenden Sieg in einem militärischen Konflikt zu riskieren. Eine Ausnahme bildet die direkte umfassende Aggression, aber deren Wahrscheinlichkeit gegen eine nukleare Supermacht tendiert gegen null.“

Die Unmöglichkeit eines entscheidenden Sieges (oder der Unglaube an dessen Möglichkeit) führt jedoch nicht zu einer erhöhten Friedfertigkeit, sondern zu einer Veränderung der Art der militärisch-politischen Aktivität. Ihr realistisches Ziel besteht in den meisten Fällen nicht mehr in der totalen Niederlage, sondern in einer ständigen Korrektur der bestehenden Situation (mit allen verfügbaren Mitteln), um situativ vorteilhaftere Bedingungen für den nahen Zeitraum zu erlangen. Es ist klar, dass es auch besondere Beispiele gibt. Israel beispielsweise handelt so, als würde es auf eine überwältigende und dauerhafte Veränderung des Status quo zu seinen Gunsten setzen. Aserbaidschan hat sein Hauptziel erreicht und das Berg-Karabach zurückgewonnen. Aber letzteres ist eher eine Ausnahme (was Israel erreichen wird, ist noch ungewiss). In den meisten anderen Fällen handelt es sich in der Regel um ein ständiges positionsbasiertes Gegeneinander.

Dieses Modell, wenn es sich festigt, könnte eine Art Renaissance der außenpolitischen Praxis des 18. Jahrhunderts darstellen: „Seine Geschichte ist voller blutiger Kriege. Doch diese führten in der Regel nicht zu einer vollständigen Niederlage des Gegners. Bei Friedensverhandlungen bereiteten sich die Parteien auf einen neuen Kampf vor, gingen jedoch eher davon aus, vorteilhaftere Bedingungen für den Frieden zu erzielen, als den Gegner zu vernichten.“ Die Idee der totalen Niederlage ist ein Produkt des 20. Jahrhunderts, aber die Umstände werden sich wahrscheinlich nicht wiederholen.

Die allgegenwärtige Instabilität zeigt die Tiefe und das Ausmaß der stattfindenden Transformationen.

Diese Stabilität, wird weiter erläutert, ist „kein Versuch, an früheren Verbindungen festzuhalten oder die zuvor bestehenden Möglichkeiten im Kontext des Verschwindens der von Westen geschaffenen internationalen Ordnung zu bewahren. Sie ist mit grundlegenderen Veränderungen sowohl der Struktur der Welt als auch der inneren Entwicklung der Staaten verbunden.“ Mit anderen Worten, die Aufrechterhaltung der Stabilität ist eine dringende Notwendigkeit angesichts von Veränderungen, die nicht aufzuhalten sind und an die man sich nur anpassen kann. Das ist keine besonders solide Grundlage, aber eine andere wird bisher nicht angeboten.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.