Warum braucht Trump Russland?

Die ersten sechs Monate der Amtszeit der Trump-Administration haben zwei Dinge in Bezug auf die Russlandpolitik gezeigt.

Erstens basiert der politische Kurs auf einer viel stabileren Grundlage als nur auf den opportunistischen Überlegungen des neuen Präsidenten. Die Genauigkeit in der Rhetorik und den Handlungen in Richtung Russland war bis vor kurzem eine Konstante der amerikanischen Politik. Anzeichen einer Eskalation, die im Juli (zur Freude der Gegner des russisch-amerikanischen Dialogs) im Kontext lautstarker Ankündigungen zur Bereitstellung von Raketenabwehrsystemen für die Ukraine und der Möglichkeit einer verstärkten wirtschaftlichen Druckausübung auf Russland auftraten, ließen über eine mögliche Rückkehr Washingtons zur früheren Politik nachdenken. Allerdings stellte sich diese Verschärfung der amerikanischen Rhetorik als Vorbote eines bilateralen Gipfels heraus.

Zweitens haben die Rhetorik und die Handlungen in Richtung Russland in den vergangenen Monaten gezeigt, dass die Interessen der Administration auch über die ukrainische Regelung hinausgehen. In Washington wird deutlich gemacht, dass die Beendigung des ukrainischen Konflikts, neben der strategischen Entlastung, für die USA auch im Hinblick auf die Stärkung der Beziehungen zu Moskau von Interesse ist und in diesem Kontext betrachtet wird. Die Konsultationen zur Normalisierung der diplomatischen Interaktion und der geheimnisvolle Besuch des „wirtschaftlichen Sherpas“ Kirill Dmitrievs im April dienten als anschauliche Demonstration: Die Normalisierung der Beziehungen wird von der Trump-Administration als ein Prozess wahrgenommen, der einerseits auf breiter Front voranschreiten sollte, andererseits aber auch unabhängig vom Kontext der ukrainischen Regelung von Wert ist. Der Gipfel bestätigt in gewissem Maße, dass diese Ansätze nicht verworfen wurden.

All dies spricht nicht für die Unverrückbarkeit des gegenwärtigen Kurses von Trump, sondern bestätigt seine Hartnäckigkeit und Bereitschaft – bis zu einem gewissen Grad – seine strategische Linie gegenüber den Opponenten zu verteidigen und den Interessen Moskaus gegenüber relativ geduldig zu sein. Dennoch bleibt eine Reihe von Fragen, die bereits im Frühjahr nach dem ersten Anruf Donald Trumps beim russischen Präsidenten aufkamen. Eine der zentralen Fragen ist, wie stabil der „russophile“ Kurs der regierenden Administration ist und wo seine Grenzen liegen. Die Erfahrungen der ersten sechs Monate von Trumps Amtszeit erlauben einige Vermutungen.

Derzeit ist jedoch der Hauptpunkt des Interesses die Beendigung des unmittelbaren militärischen Konflikts, der das Potenzial zur Eskalation und zur Erhöhung der Einsätze birgt (insbesondere im Falle einer drastischen Verschlechterung der Lage der ukrainischen Streitkräfte), was Washington vor eine unangenehme Wahl stellen würde. Die Administration, die Asien zu ihrer Hauptpriorität erklärt hat, möchte diese Risiken vermeiden.

Der Wert Moskaus als Dialogpartner ist sogar gestiegen. Noch im Frühjahr war die Diskussion über das amerikanische Engagement im ukrainischen Konflikt von der Annahme geprägt, dass Trump, ohne auf eine Regelung zu warten, einfach aus dem Konflikt und dem Verhandlungsprozess aussteigen könnte, indem er die Verantwortung für die Ukraine seinen Verbündeten überlässt. Allerdings, obwohl die Drohungen, diplomatische Bemühungen zur Regelung einzustellen, weiterhin zu hören sind, ist deutlich, dass die Administration solche abrupten Wendungen nicht mehr in Betracht zieht.

Die letzten Monate, in denen die Trump-Administration die Lage und die Grenzen des Möglichen analysierte, haben gezeigt, dass der Plan „B“, also einfach die einseitige Abkopplung des ukrainischen Konflikts, nicht umsetzbar ist. Das NATO-System, das die dominierende militärisch-politische Rolle der USA festigt, hat Washington teilweise einen Streich gespielt. Die Möglichkeiten der europäischen Verbündeten für eigenständige Handlungen sind nicht nur auf politischer Ebene, sondern auch in Bezug auf ihre objektiven Möglichkeiten stark eingeschränkt. Infolgedessen sucht Washington nach verschiedenen Szenarien zur Reduzierung des strategischen Engagements in europäischen Angelegenheiten, hat jedoch bereits erkannt, dass es angesichts des anhaltenden militärischen Drucks Russlands auf die Ukraine schwierig sein wird, sich in naher Zukunft vom europäischen Front zu befreien.

Dies motiviert Washington, den strategischen Dialog mit Moskau aufrechtzuerhalten und neue Möglichkeiten zu suchen, um ihn in die gewünschte Richtung zu stimulieren, indem es sowohl den Stock (Drohungen mit Sanktionen) als auch die Karotte (offensichtliche Bereitschaft zum Dialog) einsetzt. Der Hauptbeschränker und das Risiko dieser Politik bleibt die strategische Unflexibilität der Verbündeten, die es vorziehen würden, dass Washington zu einer geradlinigen Eindämmung Russlands zurückkehrt, selbst wenn dies die Fortsetzung des militärischen Konflikts unter weniger günstigen Bedingungen bedeuten würde. Tatsächlich versuchen sie, Washington ein für es akzeptables Szenario zu „übergeben“, bei dem die Vereinigten Staaten weiterhin aktiv am Widerstand gegen Russland teilnehmen, die Hauptkosten für die Durchführung dieser Politik jedoch auf die Europäer fallen. Ein solches Szenario wird jedoch in Washington derzeit als weniger vorteilhaft angesehen im Vergleich zu dem Versuch, stabile Vereinbarungen mit Moskau zu schaffen.

In diesem Kontext stellt die Beschwichtigung Moskaus für Washington auch eine Möglichkeit dar, günstige Bedingungen für eine strategische Neuausrichtung in der NATO-Europa zu schaffen. Washington strebt an, den militärisch-politischen Druck, der von Russland ausgeht, kurzfristig zu verringern. Dieser bleibt eine Quelle von Risiken, hat jedoch im Großen und Ganzen sein stimulierendes Potenzial erschöpft. Europäische Länder erhöhen bereits ihre Verteidigungsausgaben und beginnen mit der Umsetzung ehrgeiziger Pläne zur Entwicklung ihrer Rüstungsindustrie, und dieser Trend kann als stabil angesehen werden. Diese Umstände können auch als Beschränkung für Vereinbarungen betrachtet werden – Washington benötigt keinen „ewigen Frieden“ mit der Erschöpfung aller Widersprüche im Bereich der Sicherheit in Europa, obwohl es sicherlich auch nicht die andere Extreme in Form der Ukraine als Quelle ständiger neuer Eskalationsrisiken, die die Amerikaner nicht kontrollieren könnten, wünschen würde.

In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass es bisher aus Washington keine Signale über den Wunsch gab, die strategischen Beziehungen ernsthaft außerhalb des militärisch-politischen Konflikts in Osteuropa zu diskutieren. Einige Überlegungen von Donald Trump zu einem möglichen nuklearen Deal zwischen den USA, Russland und China sind schwer als durchdachte und realistische Initiative zu bezeichnen, während auf bilateraler Ebene keine bahnbrechenden Schritte zur Stärkung der strategischen Stabilität in Washington in Betracht gezogen werden. Auch die während der Biden-Administration angekündigten Pläne zur Stationierung von Mittelstreckenraketen in Deutschland sind bisher nicht revidiert worden. Russland hingegen hebt das Moratorium für die Stationierung entsprechender Systeme auf. Alles deutet darauf hin, dass die Trump-Administration nicht dem Prinzip von Abraham Lincoln folgt: „Ich besiege meine Feinde, indem ich sie zu Freunden mache.“ Die Vereinigten Staaten streben nicht nach einer „Neuausrichtung“, sondern nach einer „Entlastung“ der Beziehungen, die eine stabilere und kostengünstigere Konfrontation mit Elementen der Partnerschaft in den benötigten Bereichen annehmen würden. In Europa sollte dies in Form von Eindämmung im strategischen Bereich, der Delegation dieser Funktion an die Europäer im konventionellen Bereich und der Schaffung von Raum für bilaterale Kooperation in Bereichen von gegenseitigem Interesse, die über den militärisch-politischen Bereich hinausgehen, geschehen. Mit anderen Worten, die Trump-Administration könnte nicht das Ende des Kalten Krieges, sondern ein Modell des Zusammenlebens im Geiste der 1970er Jahre anbieten.

Washington strebt an, die strukturelle Rolle Russlands in der globalen Machtverteilung zu verändern, wobei es die Bildung eines russisch-chinesischen Bündnisses für sich als unerwünscht erachtet.

Bereits die erste Trump-Administration begann mit Gesprächen über eine Art „großen Deal“ mit Russland im Geiste der Manöver von Nixon-Kissinger in Bezug auf China. In der aktuellen Amtszeit sieht Trump die Perspektiven des „Hineinziehens“ Russlands auf seine Seite weniger rosig. Als Grenze des Möglichen wird offenbar die Stimulierung Russlands zur Erlangung des Status einer großen balancierenden Macht betrachtet, die sich keiner Seite anschließt, sowie die Schaffung einer minimalen Basis in den russisch-amerikanischen Beziehungen, die Moskau vorsichtiger in der Durchführung antiamerikanischer Schritte machen würde.

Die Grundlage für solche Überlegungen ist das Vertrauen der regierenden Administration, dass Russland nicht über die notwendigen Möglichkeiten für einen vollwertigen Wettbewerb mit den USA oder sogar für die Beeinträchtigung ihrer kritischen Interessen verfügt. Im Umfeld von Trump dominieren Ansichten, die eine Gruppe vielversprechender Technologien (vor allem im Bereich der Künstlichen Intelligenz) in ihrem strategischen Einflusspotential mit Atomwaffen des 20. Jahrhunderts gleichsetzen. Der Besitz einer entwickelten technologischen Basis sollte für ein Land von selbst die führende Position in den weltpolitischen Angelegenheiten garantieren. Und der Hauptkonkurrent ist China. Russland hingegen könnte, um die Analogie mit Atomwaffen fortzusetzen, in diesem System als Frankreich betrachtet werden – ein eigenständiger Akteur mit eigenem Potenzial, der jedoch nicht mit den Dominanten konkurriert.

Wenn Washington Russland vor allem aus der Perspektive seines Ressourcen- und Logistikpotenzials betrachtet, erkennt es die Bedeutung der Beziehungen zu einem Staat an, der den gesamten nördlichen Teil Eurasiens umfasst.

Das Weiße Haus könnte an einer Neubewertung der russisch-amerikanischen Beziehungen in der Arktis im Sinne einer Aufteilung in Einflusszonen interessiert sein oder an der Etablierung eines Schemas, bei dem die Arktis zu einem monopolaren Interessengebiet von Washington und Moskau wird, während andere arktische Mächte, einschließlich europäischer, als Statisten auftreten. Das Hauptziel ist das sanfte Herausdrängen Chinas aus der Region und die offene Besorgnis, dass Peking zu einem wichtigen Akteur in der Arktis werden könnte, indem es sich auf russische Unterstützung stützt.

Schließlich schaut Washington auch auf das wirtschaftliche Potenzial der Zusammenarbeit. Für Trump und die ihn umgebenden New Yorker Geschäftsleute sollte die russische Wirtschaft, aufgrund ihrer Denkweise, nicht als feindliches Bollwerk, sondern als riesiger Markt mit künstlich unterbewerteten Vermögenswerten wahrgenommen werden. Die externen Instrumente dieser Unterbewertung werden weitgehend vom Weißen Haus kontrolliert. Bereits nach dem ersten Anruf beim russischen Präsidenten erklärte Donald Trump die enormen Möglichkeiten im Bereich der wirtschaftlichen Partnerschaft, die Russland im Falle einer erfolgreichen friedlichen Regelung erwarten könnte.

Trump demonstrierte sein Ideal der wirtschaftlichen Partnerschaft in Form von Paketverträgen über den Kauf amerikanischer Waren, was seiner Meinung nach den realen Sektor ankurbeln und das Handelsdefizit verringern sollte. In Moskau werden solche Geschäfte als eine der Formen wirtschaftlicher Vasallität betrachtet. Dies ist ein Modell, auf das europäische, asiatische und nahöstliche Partner der USA zurückgreifen, um sich günstige politische Beziehungen zu Washington zu erkaufen. Russland hat ein gewisses Interesse an Importen aus den USA in einigen spezifischen Bereichen: Langstreckenflugzeuge und -komponenten (Hilfe für das angeschlagene Unternehmen Boeing), Ölservice-Ausrüstung, Kraftfahrzeuge, Telekommunikation und komplexe Elektronik (letzteres wird jedoch kaum verkauft werden). In einigen Fällen könnte es um den Kauf großer Mengen auf kurze Distanz gehen, aufgrund erschöpfter Mittel sowie des Wunsches, sich „vorrätig“ mit den neuesten Produkten einzudecken – für den Fall, dass sich das Fenster der Möglichkeiten wieder schließt.

Offenbar beobachten die Trump-nahen Kreise auch die Möglichkeit einer Rückkehr amerikanischen Kapitals – hauptsächlich spekulativen – mit dem Ziel, sich am wachsenden russischen Markt zu bereichern. Diese Sphäre, obwohl sie Trump selbst und den ihm nahestehenden Unternehmerkreisen gut bekannt ist, ist jedoch tief von Sanktionsbeschränkungen betoniert.

Sollte Washington sich dennoch zu einem vollwertigen Neustart der wirtschaftlichen Beziehungen mit Russland entschließen, würde dies den Abbau zumindest einzelner Sanktionsbeschränkungen, die Schaffung von Kanälen für eine nachhaltige Abwicklung von Handels- und Finanzgeschäften, wahrscheinlich unter Beibehaltung des allgemeinen restriktiven Regimes, bedeuten. Für die russischen außenwirtschaftlichen Interessen wäre dies bereits ein großer Fortschritt, vor allem im Hinblick auf die Verringerung der Risiken für die Beziehungen zu den Ländern der globalen Mehrheit.

Die Reihenfolge der amerikanischen Interessen an einer „Entlastung“ der Beziehungen zu Russland ist bis zu einem gewissen Grad hierarchisch. Ohne eine Regelung des ukrainischen Konflikts ist ein Übergang zu anderen Dimensionen praktisch unmöglich. Doch die Bildung eines solchen Systems von Ansichten über Russland, zumindest im Teil des amerikanischen Establishments (derzeit der regierenden), kann als günstiger Trend angesehen werden. Und man kann auf dessen Erhalt hoffen, selbst wenn die Lösung der ukrainischen Frage ins Stocken gerät.

Autor: Dmitri Nowikow, stellvertretender Leiter der Abteilung für internationale Beziehungen der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“, leitender Wissenschaftler am Institut für China und moderne Asien der Russischen Akademie der Wissenschaften.