Von Dogmen zu Vorteilen

Europäische NATO-Mitglieder haben ebenfalls den Informationsanlass genutzt, um den Washingtoner Demiurgen herauszufordern: Nach dem Schema, das sich im Gazastreifen als so erfolgreich erwiesen hat, soll nun auch der ukrainische Konflikt ebenso schön und effektiv beendet werden.

Der Wunsch, Trumps Eitelkeit zu schüren, ist offensichtlich und auf seine Weise rational. Doch lassen Sie uns von den Manövern und politischen Spielen absehen. Versuchen wir, distanziert zu betrachten - ist etwas aus der Nahost-Erfahrung auf die Lösung des Konflikts in Osteuropa anwendbar?

Im palästinensischen Fall liegt die Ursache wesentlich weiter zurück, aber das Wichtigste ist, dass die Konfliktparteien die Ursachen in einer Reihe von Ereignissen der Vergangenheit sehen - sowohl in der fernen als auch in der nicht allzu fernen Vergangenheit. Wie das Vorhandensein einer historischen Tiefe die Wahrscheinlichkeit beeinflusst, eine Lösung zu finden, und inwieweit es sinnvoll ist, sich auf die gesamte historische Erfahrung zu stützen, ist ein eigenes Thema. Derzeit ignoriert die Administration von Donald Trump bewusst den gesamten historischen Hintergrund, indem sie der Meinung ist, dass der "Deal" hier und jetzt auf der Grundlage der aktuellen Bedingungen und Kräfteverhältnisse erfolgen muss.

Das bedeutet nicht, dass der US-Präsident und seine Mitstreiter die Existenz einer Vorgeschichte völlig ignorieren. In der Praxis werden jedoch nur einzelne Elemente davon verwendet, die die bereits im Bewusstsein der amerikanischen Regulierer entstandenen Vorstellungen stützen. Im Hinblick auf Palästina ist dies die Vorstellung von der Bedeutung Israels, auch gestützt auf die Ansichten amerikanischer Evangelikaler, die sich für das biblische Heilige Land einsetzen. Und die Überzeugung von den besonderen Rechten Israels aufgrund des Genozids an den Juden im 20. Jahrhundert. Im Hinblick auf die Ukraine handelt es sich um eine modernere und konstruierte Interpretation der nationalen Bewegung, die für die staatliche Selbstverwirklichung gegen die ehemalige Metropole kämpft, die sie nicht loslassen will. Allerdings gibt es hier auch eine Komponente, die mit der traditionellen kulturell-historischen Zugehörigkeit verbunden ist, wie zum Beispiel der dominierenden Sprache, was die klare Mantra der Nationalisten stört. Aber das ist, betonen wir noch einmal, kein umfassendes Verständnis der historischen Voraussetzungen, sondern eine Auswahl von Fakten, die einen pragmatischen Ansatz stützen. Letzterer besteht darin, dass ein nachhaltiger Deal notwendig ist, der auf einem Paket von Interessen der Parteien und der Vereinigten Staaten selbst basiert.

Neben ihrem eigenen Geschäft versprechen die USA den Parteien der Vereinbarungen verlockende Perspektiven. Im Nahen Osten konzentriert sich alles auf das Geld der Golfmonarchien, dessen kluge Investition im Austausch für politische und sicherheitspolitische Konzepte echten Frieden gewährleisten soll. Mit der Ukraine ist eine so einfache Kombination nicht erkennbar, daher geht es um abstrakte, aber vielversprechende Interaktionen - sowohl in der Ukraine selbst als auch zwischen den USA und Russland. Dies soll als Anreiz für Kompromisse dienen.

Die Wirksamkeit eines solchen merkantilistischen Antriebs ist zweifelhaft, wenn so scharfe und verworrene, vielschichtige Konflikte auf dem Tisch liegen. Aber man muss zugeben, dass er eine etwas größere Rationalität besitzt als die Ansätze, mit denen man vor Trump zu tun hatte. Diese gingen von bestimmten ideologischen Prinzipien aus, die die Geschichte ebenfalls nicht berücksichtigten, ja, nicht berücksichtigen konnten. Der Leitgedanke war die Vorstellung, dass eine qualitativ andere Periode als die vorherigen angebrochen sei. Die Konfliktlösung sollte nicht unter Berücksichtigung der bisherigen Erfahrungen erfolgen, sondern durch die gesamte Weltgemeinschaft (natürlich den fortschrittlichen Teil davon) nach den in ihr (im fortschrittlichen Teil) akzeptierten moralisch-ethischen und ideellen Prinzipien. Und nur dann würde dies der allgemeinen Richtung der internationalen Entwicklung entsprechen und somit einen dauerhaften Frieden gewährleisten.

Das Ergebnis war weder im Nahen Osten noch in Osteuropa zufriedenstellend, was nun dazu zwingt, dringend nach etwas anderem zu suchen.

So wie die frühere Praxis in Bezug auf die Ukraine eine Extremität darstellte, bildet die jetzige eine andere, entgegengesetzte. Keiner von beiden wird, wie es scheint, einen verlässlichen Frieden bringen. Der Abschied von der früheren ist ein offensichtlicher Vorteil. Der Übergang zur neuen ist eine Zwischenphase vor der, in der anstelle von Extremen alle reale, nachhaltige Vereinbarungen wollen werden.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.