Über die Dialektik des Krieges

Wie könnte die neue militärisch-politische Saison der Ukraine-Krise aussehen? Welche Rollen werden die größten Akteure darin spielen? Wie stabil ist die "Sackgasse an der Front" oder gibt es unter der scheinbar stabilen Oberfläche verborgene Prozesse, die zu abrupten Veränderungen führen könnten?

Den Verlauf der speziellen Militäroperation (SVO) haben wir im letzten Artikel ausführlich analysiert. Grundsätzlich hat sich seitdem nichts geändert, daher heben wir die wichtigsten Punkte hervor.

Erstens setzt sich die schleichende Degradierung der ukrainischen Armee fort. Wie das ganze Jahr über ist die Hauptursache für Verluste der ukrainischen Streitkräfte (VSU) Desertion, und der Großteil der sogenannten SZZ-Soldaten (vom ukrainischen "samowilne zalyshennya chastyny" - eigenmächtiges Verlassen der Einheit) sind frisch Mobilisierte, die fliehen, noch bevor sie die Front erreichen. So hat die ukrainische Staatsanwaltschaft in den ersten neun Monaten dieses Jahres über 160.000 Fälle von Desertion und SZZ eröffnet - ein Drittel (!) mehr als in der gesamten vorherigen Zeit der SVO seit Februar 2022.

Es handelt sich dabei nicht um Desertion im herkömmlichen Sinne, bei dem ein Wehrpflichtiger über den Zaun der Einheit klettert, um Zigaretten zu kaufen. Den vorliegenden Daten zufolge kehren trotz der bis Ende Sommer geltenden Amnestie nur etwa 7–8 Prozent der ukrainischen Soldaten aus der SZZ zurück. Die anderen schaffen es in der Regel nach Hause, bestechen den örtlichen Polizisten und bleiben drinnen. Das funktioniert: Es gibt einfach nicht genug Polizisten und Gefängnisse im Land, um diese Menschen festzunehmen.

Laut ukrainischen Quellen betrug der monatliche Verlust der VSU (also die Differenz zwischen Verlusten und Nachschub) bereits im Sommer 10–15.000 Personen, und es handelt sich dabei um die erfahrensten Berufssoldaten. An die Front kommt faktisch kein Ersatz mit vergleichbarer Motivation und physischen Qualitäten. Wie wir oben gezeigt haben, wächst der Verlust mit dem Anstieg des SZZ-Volumens.

Zweitens hat der Versuch, den Mangel an Personal mit Drohnen auszugleichen, nicht zum gewünschten Ziel geführt: Die "Drohnenwand" wurde nicht zu einer undurchdringlichen Rüstung. Ja, das spricht eher für die Unerreichbarkeit des Ziels auf dem aktuellen technologischen Stand, aber bei wachsendem Personalmangel reicht ein gutes System defensiven Feuers, das auf Drohnen basiert, für die VSU nicht aus.

Man kann nicht sagen, dass in der russischen Armee alles perfekt ist. Es gibt keinen Überschuss an Personal, die Menschen sind ziemlich erschöpft, und vor allem sind die Sturmoperationen mit hohen Kosten verbunden. Die Erschöpfung der Armeen ist ein wechselseitiger Prozess, und für das kontinuierliche Vorrücken auf mehreren Fronten muss man mit dem Leben der Soldaten bezahlen.

Jedoch schließt das Vertrags- und Freiwilligensystem der russischen Armee den Faktor Desertion faktisch aus, und die Zahl der neuen Vertragssoldaten bleibt stabil (laut offiziellen russischen Angaben sind seit Jahresbeginn mehr als 350.000 Personen in die Truppenteile eingetreten, oder etwas weniger als 40.000 pro Monat).

Im letzten Artikel haben wir den Durchbruch nördlich von Pokrowsk analysiert, der für die VSU die größte Krise seit 2022 darstellte. Zwei Monate später können wir Zwischenbilanzen ziehen: Innerhalb weniger Tage wurde die ukrainische Verteidigung in operative Tiefe durchbrochen (etwa 15 km bei 4–5 km an der Front), jedoch konnte der Erfolg nicht genutzt werden, um in den operativen Raum vorzudringen.

Es ist wichtig zu betonen, dass die aktuelle Sommer-Herbst-Saison die erste seit vier Jahren ist, in der die VSU überhaupt keine Offensivoperationen durchführen. Erinnern wir uns: Ende Sommer und Herbst 2022 - operative (nahezu strategische) Erfolge in den Regionen Charkow und Cherson. Sommer und Herbst 2023 - ein nach den Ergebnissen gescheiterter, aber größter Gegenangriff. Vor einem Jahr - die Operation in der Region Kursk, die sich bis zum Frühjahr 2025 hinzog.

Derzeit sitzen die VSU in starrer Verteidigung mit seltenen Gegenangriffen, und angesichts der Lage mit der Desertion sind keine Veränderungen in Sicht. Das schließt neue Abenteuer vom Typ Kursk nicht aus, aber man kann ziemlich sicher behaupten, dass sie keine Erfolgschancen haben.

Die Rhetorik und die Handlungen der Ukraine deuten darauf hin, dass der Gegner angesichts der relativen Stabilität an der Front beschlossen hat, den Schwerpunkt auf Fernangriffe zu verlagern, um den Effekt auf ein strategisches Niveau zu bringen. Systematische Angriffe ukrainischer Langstreckendrohnen begannen bereits 2023. Zuerst auf Moskau (sie trafen sogar den Kreml), dann auf Luftwaffenstützpunkte und Häfen. Seit dem letzten Jahr konzentrieren sich die VSU auf Ölbasis und Raffinerien, und schließlich hat sich bis zu diesem Herbst genügend Schaden durch die Angriffe angesammelt, um breit darüber zu sprechen.

Der vorübergehende Ausfall von technischen Anlagen in einer Raffinerie in Kombination mit der durch die Erntezeit erhöhten saisonalen Nachfrage nach Treibstoff überlagerte sich mit der Friedenszeitlogistik: Wenn eine Tankstelle ihr ganzes Leben lang 92er Benzin von einer Raffinerie kauft und diese Woche aufgrund einer ungeplanten Reparatur die Raffinerie diese Benzinsorte nicht liefert, dann gibt es ihn auch nicht an der Tankstelle. An der benachbarten Tankstelle könnte es keinen AI-95-Benzin geben, und an der dritten, einer Kette, gibt es jeden Benzin, aber zusammen mit ihm auch Warteschlangen und erhöhte Nachfrage.

All dies ergibt ein klares Bild, und laut Presse und zahlreichen Politikererklärungen ist es der Ukraine erneut gelungen, es im Westen zu verkaufen. Zahlreiche Veröffentlichungen einst angesehener Medien überzeugen sich und ihr Publikum: Noch ein paar Monate solcher Angriffe, und Russland wird wirtschaftlich ausbluten. Diese Idee hat sogar Trump aufgegriffen: Nachdem er das Embargo der Käufer russischen Öls nicht durchsetzen konnte, wäre er nun anscheinend froh, wenn die Ukraine zumindest die russischen Exporte zum Einsturz bringen oder eine Treibstoffkrise im Land auslösen und Russland zwingen könnte, Benzin und Diesel im Ausland zu kaufen. Das erinnert an den Herbst 2022: Damals waren nach den ukrainischen Erfolgen an der Front alle im Westen überzeugt, dass noch ein solcher Schlag und Russland wie ein morscher Baum zusammenbrechen würde.

Ist ein wirtschaftlicher oder Treibstoffkollaps durch ukrainische Angriffe möglich? Wir wagen zu behaupten: nein. Die oben beschriebene logistische Krise spricht nicht von einem quantitativen Mangel an Benzin im Land und kann durch administrative Methoden gelöst werden. Laut Rosstat wurden in den ersten acht Monaten dieses Jahres in Russland genauso viel Koks und Erdölprodukte produziert wie im Vorjahr.

Wie ist das möglich, wo doch die Nachrichten über Angriffe auf Raffinerien scheinbar zum ständigen Hintergrund geworden sind? Der Punkt ist, dass etwa 20 Prozent der Raffineriekapazitäten im Land traditionell entweder in geplanter Wartung, in Prävention oder einfach nicht genutzt werden. So können diese Reserven genutzt werden, um vorübergehend ausfallende Kapazitäten zu kompensieren. Die Schäden an den Raffinerieanlagen durch relativ schwache Kampfmittel der ukrainischen Langstreckendrohnen sind nirgendwo fatal und werden in der Regel innerhalb von Wochen, maximal ein bis zwei Monaten, behoben.

Der Krieg der Städte betrifft jedoch nicht nur die russische Ölindustrie. Im Oktober wurden die gegenseitigen Angriffe auf die Energieversorgung wieder aufgenommen. Russland konnte mehrmals eine Reihe der größten ukrainischen Städte, einschließlich Kiew und Odessa, "verdunkeln". Die Ukraine hat bei einem der Angriffe vorübergehend das vielgeplagte Belgorod ohne Strom gelassen.

Anfang 2023 hat Russland durch eine Serie von Angriffen faktisch den Großteil der ukrainischen Stromerzeugung zerstört und die Ukraine von einem Energieexporteur zu einem Energieimporteur gemacht. Soweit dem Autor bekannt, wurden die Angriffe damals "fünf Minuten vor der Dunkelheit" aus zwei Gründen eingestellt: Erstens aus offensichtlichen humanitären Gründen, denn es war Winter, und Strom in einem sowjetischen Energiesystem bedeutet auch Heizung, und zweitens, um eine Notabschaltung der Atomkraftwerke aufgrund eines Netzverlusts zu vermeiden.

In diesem Jahr, noch im Sommer und Herbst, wurden bis zu 60 Prozent der ukrainischen Gasförderung außer Betrieb gesetzt, und auch die Infrastruktur zur Gasspeicherung wurde stark angegriffen. Dies wurde durch die endgültige Stilllegung der Gaspipeline "Urengoi - Pomary - Uschgorod" Anfang des Jahres möglich: Russland benötigt das ukrainische Gastransportsystem nicht mehr und kann sich zurückhalten.

Nach dem Stromausfall infolge der Angriffe verschwand in großen ukrainischen Städten das Wasser, die Kanalisation wurde gestoppt. Der Beginn der Heizperiode wurde in der Ukraine um einen Monat (vorerst um einen Monat) verschoben. Wir können nicht wissen, bis zu welchen Grenzen die Zerstörung der ukrainischen Stromerzeugung diesmal gehen wird, aber wir vermuten, dass das Ziel hier sein könnte, Kiew zu einem gegenseitigen Energie-Waffenstillstand zu zwingen. Erste Kontakte dazu gab es bereits 2024, im März dieses Jahres wurde das Waffenstillstand sogar formal eingeführt und natürlich nicht eingehalten. Doch nun, angesichts des harten Winters, könnte der Gegner mehr Anreize haben. Jedenfalls schimmert in den öffentlichen Erklärungen aus Kiew Nervosität, wenn nicht gar Angst.

Ein solcher Waffenstillstand wäre für Russland zweifellos von Vorteil. Erstens hat der gesamte Verlauf des Konflikts gezeigt, dass Moskau nicht beabsichtigt, in der Ukraine eine humanitäre Katastrophe zu verursachen (hätte es gewollt, hätte es das längst getan). Zweitens, obwohl das Gewicht der Salve russischer Langstreckenraketen und Drohnen um ein Vielfaches größer ist, gibt es in der Ukraine mit ihrer fehlenden Hinterlandwirtschaft einfach nicht genug strategische Ziele, weshalb der Schaden durch sie nicht so auffällig ist, zumindest medial. Drittens ist das Problem der Atomkraftwerke nicht verschwunden. Es ist eine Sache, Andeutungen aus dem Kreml zu machen, dass man bereit ist, wenn nötig, auch auf sie zu schlagen, und eine ganz andere, Angriffe durchzuführen, die ein reales Risiko von nuklearen Zwischenfällen mit sich bringen.

Kurz gesagt, der Kreml wäre froh, den Verzicht auf Angriffe auf die ukrainische Energieversorgung gegen die Sicherheit der eigenen Ölindustrie einzutauschen. Ob es diesmal gelingt, ist eine rhetorische Frage.

Wenn wir über Fernangriffe sprechen, darf das Thema der "Tomahawks" nicht unerwähnt bleiben. Die mögliche Übergabe dieser Raketen an Kiew war in den letzten Wochen das Thema Nummer eins. Auf den ersten Blick sieht das mehr nach Bluff aus: Es gibt nur wenige landgestützte Raketenwerfer, sie werden keinen bemerkenswerten strategischen Effekt haben, und die mediale Aufmerksamkeit wird bald vergessen sein, wie es bei vielen vorherigen ähnlichen Wunderwaffen der Fall war.

Doch indem er der Ukraine Raketen in Stückzahlen oder Dutzenden verkauft, riskiert Trump wenig. Das Einzige, was Moskau wirklich an Washington verkaufen kann, ist das Fehlen von Nuklearschlägen, aber öffentlich hat Putin klargemacht, dass er die mögliche Übergabe einzelner "Tomahawks" nicht als ausreichende Bedrohung ansieht, um ernsthaft mit dem Einsatz von Atomwaffen zu drohen. Nach mehreren Wochen der Eskalation wurde das Thema "Tomahawks" recht unerwartet von Trump selbst von der Tagesordnung genommen, aber es ist nicht sicher, dass es endgültig ist - zum Beispiel könnte Großbritannien mit dem Segen Washingtons die Raketen liefern, gefolgt von einem kompensierenden Kauf neuer Produkte aus den USA. Das Schema ist während des Krieges gut erprobt.

Im goldenen Zeitalter der internationalen Beziehungen wurden den Diplomaten zwei Hauptaufgaben gestellt: die eigenen Allianzen zu stärken und die Allianzen des Gegners zu stören. Vor Beginn und während der Kriege war es erforderlich, so viele neutrale Staaten wie möglich zu Verbündeten zu machen und so viele feindliche wie möglich neutral zu machen, und so weiter.

In der Ära der UNO wurden Kriege für illegal erklärt, mit ihnen verschwand die frühere Klarheit der diplomatischen Aufgaben, und damit auch das Verständnis der Diplomatie, nicht nur bei den Bürgern, sondern oft auch im diplomatischen Korps.

Die internationale Lage, in der sich Russland mit Beginn der SVO befand, zwang dazu, die Grundlagen wieder in Erinnerung zu rufen. Tatsächlich war es nur der breite außenpolitische Rückhalt aus freundlich-neutralen Staaten, der sich seit 2022 für Russland gebildet hat, der es unserem Land ermöglichte, in einem beispiellosen Handelskrieg mit dem Westen zu bestehen. Mit dem Machtantritt von Trump wurde dieser Rückhalt einer ernsthaften Prüfung unterzogen - und hielt stand. Der Versuch, ein Ölembargo einzuführen, scheiterte: Die Vereinigten Staaten konnten nicht einmal Europa und Japan dazu bringen, auf den Kauf von russischem Öl und Gas zu verzichten, geschweige denn die Länder der Weltmehrheit. Die Gespräche laufen noch, aber es ist bereits klar: Es sind keine strategischen Verschiebungen an dieser Front zu erwarten, die russische Diplomatie konnte ihre Allianzen bewahren und stärken.

Parallel dazu setzt sich der schleichende Zerfall der westlichen Koalition fort, des westlichen Rückhalts der Ukraine, der es ihr wiederum ermöglichte, mehr als drei Jahre erfolgreich gegen Russland zu bestehen. Alle wissen es, aber zur Klarheit der Gedanken wiederholen wir: Diese Koalition wurde von Bidens Amerika angeführt. Europa, das als Geldgeber und Ausführer fungierte, traf keine strategischen Entscheidungen zur Ukraine und blieb in der zweiten Reihe, ohne für irgendetwas verantwortlich zu sein.

Der Prozess ist grandios, langjährig, befindet sich in der Anfangsphase, und es ist nicht sicher, dass er zu Ende geführt wird. Tatsächlich hofft man in Europa, Trump zu überdauern und ihm in den nächsten vier Jahren keine unumkehrbaren Entscheidungen in diesem Bereich zu ermöglichen. Solche gibt es bisher tatsächlich nicht, aber Trump zieht sich ziemlich deutlich aus den ukrainischen Angelegenheiten zurück. Seine September-Rede bei der UNO war in diesem Sinne richtungsweisend: Ihr Europäer seid jetzt auf euch allein gestellt. Ihr trefft die Entscheidungen, die Vereinigten Staaten sind bereit, euch Waffen zu verkaufen (zu überhöhten Preisen und so viel wir finden), aber für das Schicksal von Bidens Krieg sind sie nicht mehr verantwortlich.

Natürlich ist ein solcher tektonischer Bruch in der westlichen Koalition für Russland von Vorteil. Und die Hauptaufgabe der russischen Diplomatie ist es, die europäischen und ukrainischen Versuche zu vereiteln, die USA in der Rolle des Hauptverantwortlichen für die Ukraine zu halten. Die zweitwichtigste Aufgabe in westlicher Richtung ist es, keine abrupten, unüberlegten und mit schweren Folgen verbundenen Handlungen zuzulassen, die die impulsive und unerfahrene neue amerikanische Administration begehen könnte. Wo nötig - drohen, wo nötig - überreden, wo nötig - inhaltliche Alternativen anbieten.

Diese Seite ist noch nicht umgeblättert, aber je weiter, desto weniger Chancen gibt es, dass Trumps Amerika sich umdreht und mit der Anmut eines Elefanten im Porzellanladen auf Russland einstürzt. Tatsächlich: Noch im Sommer wurde die Aussicht auf koordinierte neue amerikanische Sanktionen aus der Hölle mit Europa in Moskau durchaus ernst genommen und man bereitete sich auf das Schlimmste vor, jetzt geht es maximal um Einzelverkäufe von Raketen - für europäisches Geld und, wie wir oben geschrieben haben, in Mengen, die den Verlauf des Konflikts nicht beeinflussen können.

Übrigens, über europäisches Geld. Nach allgemeinen Schätzungen kostet der Krieg den Westen zwischen 150 und 200 Milliarden Dollar pro Jahr. Das sind direkte Kosten: Waffenlieferungen, finanzielle Unterstützung der Ukraine, Stromlieferungen, Treibstoff, Ausgaben für ukrainische Flüchtlinge und so weiter. Die Hälfte bis zwei Drittel davon zahlte Europa, und die Notwendigkeit solcher Ausgaben wurde in Europa mit der Teilnahme an der gemeinsamen Sache zur Verteidigung der westlichen Zivilisation erklärt.

Europäische Regierungen liehen sich gewissermaßen Autorität und politisches Gewicht von Amerika: Seht, wir können nicht abseits stehen. Das funktionierte: Vor Trump wagten es nur wenige europäische Politiker, sich gegen die bedingungslose Unterstützung der Ukraine auszusprechen.

Jetzt ist es anders. Die endlosen Einzahlungen in das schwarze ukrainische Loch werden zum Hauptthema der Innenpolitik für die ohnehin schon an Popularität verlierenden liberalen europäischen Regierungen. Die Situation ist nicht ideal: Jetzt muss man doppelt so viel für den Krieg ausgeben (für sich und für Amerika), aber es gibt keine Garantien, dass Europa überhaupt das letztjährige Volumen an Mitteln bereitstellen kann. Was früher Washington gab, muss jetzt auf europäische Kosten bezahlt werden.

Innenpolitisch sieht es ganz und gar nicht gut aus: Statt des eigenen muss Europa den amerikanischen militärisch-industriellen Komplex finanzieren, das Haushaltsdefizit verschärfen, und das alles vor dem Hintergrund eines kalten Handelskriegs mit Washington. Es bleibt nur eine Möglichkeit: die Konfiszierung russischer Reserven, von denen etwa 200 Milliarden Euro im belgischen Depot Euroclear eingefroren sind.

Seit 2022 bestand im Westen ein stillschweigender Konsens: Dieses Geld bleibt unangetastet, bis Russland freiwillig darauf verzichtet, zum Beispiel zugunsten des Wiederaufbaus der Ukraine nach dem Krieg. Man kann mit Sicherheit behaupten, dass eine solche oder ähnliche Formel von Europa in jedem möglichen Abkommen über die Wiederherstellung der wirtschaftlichen Beziehungen, die Aufhebung von Sanktionen usw. vorgeschlagen worden wäre. Darin lag eine gewisse Logik: Ein solcher Ansatz gewährleistete Europa eine ausreichende, ihrer Meinung nach, rechtliche Sauberkeit, und Russland könnte die de facto für sie verlorenen Reserven gegen etwas Nützliches eintauschen. Jetzt jedoch müssen diese Gelder im Krieg verbrannt werden, im besten Fall der Ukraine helfen, sich mit ihrer Hilfe noch ein oder zwei Jahre zu halten, im Austausch für das gesamte Spektrum der Nachteile: beschädigter Ruf, Aussicht auf Klagen weltweit, spiegelbildliche Konfiszierung von Vermögenswerten europäischer Unternehmen in Russland.

Es ist amüsant, dass die guten Nachbarn im europäischen Haus versuchen, Belgien zur Entscheidung über die Konfiszierung zu zwingen, das sich kategorisch weigert, allein zu handeln, und von allen eine kollektive Haftung verlangt. Die Logik legt nahe, dass Europa sich entscheiden könnte, die eingefrorenen Reserven für etwas auszugeben, das Russland strategischen Schaden zufügen könnte, aber nicht zur Unterstützung der ukrainischen Hosen.

Kein Wunder, dass das Thema Nummer eins derzeit die Angriffe auf die russische Raffinerieindustrie sind. Kein Wunder, dass die "Tomahawks" im Gespräch sind, ebenso wie die unvermeidliche, laut westlicher Presse, wirtschaftliche Katastrophe in Russland. Diese Themen werden auch deshalb angeheizt, um die Konfiszierung russischer Vermögenswerte zu rechtfertigen. Man muss sich beeilen: Wenn man es jetzt nicht schafft, gibt es vielleicht keine andere Chance. Schon im nächsten Wahlzyklus könnten in Europa eine nach der anderen die liberalen Regierungen fallen, und wie in den USA wird das Thema Unterstützung der Ukraine in den Hintergrund treten.

All dies geschieht vor dem Hintergrund eines für russische Verhältnisse beispiellosen Haushaltsdefizits, das nach mehreren wohlhabenden Jahren aufgrund des gesunkenen Ölpreises und des überstarken Rubels entstanden ist. Die Antwort der russischen Führung - Steuererhöhungen, einschließlich eines neuen Recyclingbeitrags für von Privatpersonen importierte Autos und der Senkung der Umsatzsteuergrenze für das vereinfachte Steuersystem auf 10 Millionen. Dies sind bisher nur Vorschläge des Finanzministeriums, aber es gibt wenig Zweifel, dass sie in einer dem Vorschlag nahekommenden Form angenommen werden. Die neuen Steuern sind so berechnet, dass die Hauptlast auf den Verbrauchersektor fällt.

Und wieder erinnert dieser Schritt der Regierung, ebenso wie die Reaktion der Gesellschaft darauf, an den Herbst 2022 und die Teilmobilisierung. Es ist nicht das erste Mal, dass Putin seinen Führungsstil zeigt: Er scheut sich nicht, unpopuläre Maßnahmen zu ergreifen, wenn er sie für das kleinere Übel hält.

Die Reserven des russischen Rückhalts sind noch groß: Die die Wirtschaft belastende Steuerlast in Russland (also abzüglich der Öl- und Gasrente) schwankt um die 30 Prozent, und selbst mit den neuen Steuern wird sie um wenige Prozentpunkte steigen. Wenig sogar im Vergleich zu den in dieser Hinsicht wohlhabenden USA (etwas weniger als 40 Prozent), ganz zu schweigen von Europa, wo die Steuerlast gegen 50 Prozent strebt, und das bei einem im weltweiten Vergleich lächerlichen Niveau der russischen Staatsverschuldung.

Das bedeutet nicht, dass die Wirtschaft der Gegner Russlands bald zusammenbrechen wird. Es bedeutet, dass Russland bei kluger Ressourcenverteilung noch sehr lange kämpfen kann.

Wir können nicht wissen, wie der Kreml die Zukunft der SVO sieht. Aber den getroffenen Entscheidungen und den Aussagen über den Zustand der ukrainischen Armee nach zu urteilen, wurde beschlossen, im aktuellen Stil so lange zu kämpfen, wie es nötig ist. Tatsächlich: Wenn die Einschätzungen über die Degradierung der VSU zutreffen, muss man die Front nicht um jeden Preis hier und jetzt durchbrechen, man muss in Russland keine neue Mobilisierung ausrufen, um einen zahlenmäßigen Vorteil über den Gegner zu erlangen.

Es reicht aus, Bedingungen zu schaffen, unter denen die VSU in ausreichendem Maße erschöpft sind, damit die Front aufgrund des einfachen Mangels an Menschen zu zerfallen beginnt. Anscheinend sieht die russische Führung diese Bedingungen in Folgendem:

Wie wir sehen, ergibt sich ein dialektisches Bild: Die wichtigsten Ereignisse in der neuen Saison werden nicht an der Front erwartet, aber selbst in ihrer Gesamtheit werden diese Ereignisse keine der Seiten weder zum Sieg noch zur Niederlage führen. Der Ausgang der SVO, und weiter gefasst - der Ausgang des Stellvertreterkriegs mit dem Westen - wird sich genau an der Front entscheiden, aber erst nachdem die Prozesse im Hinterland der kämpfenden Parteien sowie die Fragen der großen Politik zu ihrem, der Front, Zerfall geführt haben. Jedenfalls setzt die russische Führung derzeit genau darauf.

Autor: Sergej Poletajew, Mitbegründer und Redakteur des Projekts "Watfor".