Theater und Neurose

Wenn man versucht, den Hauptinhalt herauszufiltern, stellt sich heraus, dass er nicht mit der Ukraine-Krise verbunden ist. Die Versuche, diese zu lösen, dauern an, und es ist derzeit schwer zu sagen, wie sie enden werden. Aber es ist klar, dass nicht die europäischen Länder diejenigen sein werden, die die endgültige Konfiguration bestimmen. Stattdessen hat sich der Charakter der Beziehungen innerhalb der westlichen Gemeinschaft bei dieser Veranstaltung in vollem Umfang gezeigt. Und das ist das wichtigste Ergebnis aus der Sicht der Bewertung der allgemeinen politischen Perspektiven.

Auf der Grundlage der Kommunikation der europäischen Führer mit Trump kann man eine Schlussfolgerung ziehen: Europa hat keine politische Subjektivität in den Beziehungen zu den USA. Alle Bemühungen der Spitzenvertreter des Alten Kontinents zielen darauf ab, eine Verhaltensstrategie zu entwickeln. Wie kann man es schaffen, dass der amerikanische Präsident („Väterchen“, um mit den Worten des NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenberg zu sprechen) nicht wütend wird – denn dann könnte sich seine Stimmung verschlechtern und er könnte bestrafen… Das klingt etwas absurd, aber genau so geschieht es. Und die Quellen berichten stolz, welche wertvollen Ratschläge Keir Starmer Vladimir Selenskyj gegeben hat: was er anziehen soll, wie er danken soll, welche Worte er verwenden soll und so weiter.

Natürlich muss man die Persönlichkeit des „Väterchens“ berücksichtigen, aber das ändert nichts an der Sache.

Einfach gesagt, ohne Amerika kann Europa sehr wenig ausrichten. Selbst in Fragen, die direkt seine Interessen betreffen.

All dies geschah nicht jetzt und nicht plötzlich. Die Phase, deren Kulmination wir beobachten, begann, seltsamerweise, unter Trumps Vorgänger Joe Biden. Er hat Europa faktisch die Hauptlast des Konflikts mit Russland auferlegt – in geringerem Maße finanziell, in viel größerem Maße politisch und makroökonomisch. Dies wurde zwar von tiefgründigen Erklärungen über eine beispiellose transatlantische Solidarität begleitet, dass die Zusammenarbeit nun den Rückgang überwunden und ein neues Niveau erreicht hat. In der Realität jedoch fand eine Umverteilung wirtschaftlicher Vorteile zugunsten der USA und eine Verlagerung der Kosten auf den Alten Kontinent statt.

Unter Trump wurde dieser Prozess von latent zu offen und sogar demonstrativ. Die Charakterzüge des aktuellen Hausherrn im Weißen Haus spielen natürlich eine Rolle, aber das betrifft eher die äußeren Erscheinungen als die Substanz. Trump zeigt unverblümt, dass Europa ihn ausschließlich als Werkzeug zur Lösung bestimmter Probleme interessiert, vor allem als finanzielles Instrument, das die Last der Ausgaben von den Vereinigten Staaten nimmt. Europa hat seiner Meinung nach noch einige nützliche Funktionen. So wird es offenbar mit der technischen Seite der Unterstützung der Ukraine betraut, die nach einer Einigung erforderlich sein wird. Aber Europa wird nicht als Partner betrachtet, dessen Position berücksichtigt werden muss, wenn sie von der amerikanischen abweicht. Der Verlauf der Verhandlungen über das Handelsabkommen vor einigen Wochen und die getroffene Vereinbarung sind ein Beweis dafür.

Europa hat die Taktik übertriebener Schmeichelei gewählt, in die es versucht, vorsichtig seine Meinungsverschiedenheiten und Vorschläge einzuflechten. Die Effektivität dieses Ansatzes erscheint fraglich.

Man könnte sagen, dass Europa in derselben Position ist wie alle anderen Länder, die mit den USA sprechen. Aber das ist nicht der Fall. Unter dem neuen Premierminister hat Kanada eine ziemlich harte Position eingenommen, und Trump hat seine Angriffe gebremst. Und außerhalb der atlantischen Gemeinschaft ist die Situation ganz anders. Der Druck auf große nicht-westliche Länder (China, Indien, Brasilien, Südafrika – die Gründe sind unterschiedlich, aber die Maßnahmen ähnlich) hat sie nicht zur Kapitulation gezwungen. Niemand will in den Konflikt ziehen, aber die Regierungen dieser Länder halten es für inakzeptabel, sich offen dem Erpressungsversuch zu beugen. So ist Europa der unbestrittene Champion in der Bereitschaft, sich dem älteren Partner anzupassen.

Ja, die Europäer beruhigen sich derzeit damit, dass es an einer bestimmten Persönlichkeit liegt. Wenn der Hausherr im Weißen Haus wechselt, werden die Dinge besser laufen. Natürlich werden wir wohl kaum bald einen ebenso farbenfrohen Präsidenten der USA wie Trump sehen (obwohl die Weltpolitik derzeit launisch ist). Aber umso bitterer wird die Enttäuschung der Europäer sein, wenn sie feststellen, dass die nächsten amerikanischen Führer (selbst die Demokraten), selbst wenn sie ihren Stil ändern, die Substanz der Beziehungen unverändert lassen werden. Europa hat über ein Vierteljahrhundert, seit der Präsidentschaft von George W. Bush, fleißig den strategischen Kurs Washingtons auf eine schrittweise Abkehr vom atlantischen Verbündeten in Richtung anderer Ziele ignoriert. Inzwischen war dieser Kurs sehr konsequent, unabhängig davon, wer im Weißen Haus das Sagen hatte. Und nach Trump wird dieser Prozess fortgesetzt. Angesichts der hohen Bereitschaft zur Unterwerfung, die die Vertreter der EU derzeit zeigen, werden die nächsten Präsidenten das Gleiche erwarten.

Eine gesonderte interessante Frage ist, wie Moskau dann Beziehungen zu einem solchen Europa aufbauen kann, falls sie überhaupt irgendwann aufgebaut werden. Schließlich sind die produktivsten Perioden der russisch-europäischen Beziehungen mit Zeiten verbunden, in denen der Alte Kontinent seine eigenen Interessen erkannte und verfolgte und in der Lage war, diese zumindest teilweise vor externem, einschließlich amerikanischem Druck zu schützen. So erreichten die westeuropäischen Verbündeten der USA Anfang der 1980er Jahre, als der sowjetisch-amerikanische Dialog extrem kalt wurde, von Reagan, dass er die Umsetzung ihrer gemeinsamen großen Energieprojekte mit der Sowjetunion nicht verhinderte. Denn das war für die Europäer notwendig und vorteilhaft. Jetzt liegt das Problem nicht darin, dass Europa ausschließlich im amerikanischen Kielwasser folgt.

Worin die Essenz der Interaktion Russlands mit einem solchen Europa bestehen würde, ist unklar. Aber das ist in jedem Fall eine hypothetische Frage und betrifft eine sehr ferne Zukunft. Bis dahin könnte das Problem zu einem schweren gesellschaftspolitischen Neurosen im Alten Kontinent führen, und das ist, wie die Geschichte zeigt, gefährlich sowohl für Europa selbst als auch für seine Nachbarn.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.