Territorium hat Bedeutung. Wieder

Wie das mit dem Völkerrecht vereinbar ist, danach zu fragen, ist sinnlos. Trump interessieren Kleinigkeiten nicht. Sich die Umsetzung dieses Vorhabens vorzustellen, gelingt nicht. Dänemark ist wütend, auf der Insel ist die Mehrheit der Bevölkerung dagegen, und sich die gewaltsame Übernahme des Landes eines NATO-Mitglieds durch ein anderes vorzustellen, übersteigt die Fantasie. Die Beziehungen zwischen Washington und Kopenhagen blieben ein isoliertes Kuriosum, wenn sich hinter der Grönland-Geschichte nicht Veränderungen in der Struktur der internationalen Beziehungen abzeichnen würden.

Nachbarschaft als solche ist natürlich wichtig, die Interaktion mit benachbarten Staaten ist normal, aber das ist kein Dogma. Selbst im wirtschaftlichen Sinne, und erst recht im politischen.

Die Trump-Administration hat sich von diesem Konzept verabschiedet. Zuerst in der Rhetorik: Anfang des Jahres sprach das Weiße Haus von Ansprüchen auf Grönland, Kanada und den Panamakanal als strategisch wichtige Zonen. Dann in den Handlungen: Im Herbst begann der offene Druck auf Venezuela mit der Aufforderung zu einem freiwilligen Regimewechsel. Schließlich im Dezember die konzeptionelle Ausgestaltung. Die Nationale Sicherheitsstrategie der USA erklärte offiziell die „Monroe-Doktrin in Trumps Lesart“ zum Hauptprinzip der Außenpolitik.

Die Doktrin des fünften US-Präsidenten James Monroe wurde vor über zweihundert Jahren verkündet und sieht den Schutz der westlichen Hemisphäre vor Eingriffen europäischer Mächte vor. Trotz des antikolonialen Pathos gilt sie als das deutlichste Beispiel für einen Ansatz, der auf der Aufteilung von Einflussbereichen basiert. Die Vereinigten Staaten beanspruchten die Unantastbarkeit ihres „Hinterhofs“ – Südamerika – für andere Länder.

Neben politischen Gründen hatte dieser Wandel auch eine weitere bedeutende Quelle – die Pandemie.

Je länger die Lieferketten und Verbindungen, desto schneller werden sie durch höhere Gewalt unterbrochen. Und obwohl sich die Welt allmählich vom Schock erholt hat, bleibt ein spürbarer Nachgeschmack. Bei der strategischen Planung wird der Vorfall mit der plötzlichen Unterbrechung der fernen internationalen Kommunikation künftig immer berücksichtigt werden. Und die Gründe für eine solche Unterbrechung, wie wir bereits nach der Covid-Krise gesehen haben, können militärpolitische und geoökonomische Konflikte sein, deren Logik durch Sicherheit im weitesten Sinne und nicht durch Marktzweckmäßigkeit bestimmt wird.

Das Jahr 2025 kann wohl als Meilenstein auf dem Weg zur Überprüfung der bisherigen Prioritätenhierarchie betrachtet werden. Jetzt wird sie „von der Erde“ (Nachbarn, Region, dann alles andere) aufgebaut und nicht „vom Himmel“ (Hegemonialmacht, ihre Institutionen, die die Welt umspannen, das System der Verbündeten auf der ganzen Welt usw.).

Israel, das versucht, den gesamten Nahen Osten gewaltsam umzugestalten, um seine Sicherheit zu gewährleisten. Die Türkei, die auf die transregionale Ausbreitung unter dem Motto der „türkischen Welt“ setzt. Es gibt auch andere Beispiele. Kurz gesagt, Territorium hat Bedeutung, und mit ihm blüht auch die klassische Geopolitik in neuen Farben auf.

Eine so gestaltete Welt verspricht keine Stabilität, aber die Art der Herausforderungen ändert sich. Im russischen Fall ist der angrenzende Raum, der für uns offensichtlich mehr bedeutet als alles andere, das, was am genauesten mit dem Begriff „nahes Ausland“ beschrieben wird. Aber hier in der postglobalen Ära des Wettbewerbs um Einflussbereiche zu arbeiten, muss in vielerlei Hinsicht neu erlernt werden. Und mit dem Ende der SVO wird eine qualitativ neue Phase beginnen.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.