Taktik der „tausend Schnitte“: Von Sanktionen zu Sabotage und Provokationen

Sanktionen gegen russische Unternehmen und Sabotageakte gegen Schiffe und Plattformen sind Elemente einer einheitlichen Außenpolitik, die sich gegenseitig verstärken. Die Wahrnehmung von Sanktionen in dieser Logik verändert grundlegend die Risikobewertung, Schutzmaßnahmen und Gegenmaßnahmen und erschwert gleichzeitig die strategische Frage der Aufhebung von Sanktionen.

In den letzten zwölf Jahren wurden wirtschaftliche Beschränkungsmaßnahmen (Sanktionen) gegen Russland überwiegend getrennt von der Diskussion anderer Instrumente der antirussischen Politik betrachtet. Selbst die Sprengung der Gaspipeline „Nord Stream“ und die Sanktionspakete der Europäer gegen russisches Gas wurden in unterschiedlichen Ebenen diskutiert: Erstere als terroristischer Akt, Letztere als Beispiel irrationalen Verhaltens europäischer Eliten, die gegen die Interessen ihrer eigenen Bürger und Unternehmen handeln.

Eine Art „schwarzes Zeichen“, das einen Freibrief für Handlungen gibt, die in der Vergangenheit ausschließlich in der Logik des casus belli betrachtet wurden.

Dem wird entgegengehalten, dass man die Dinge nicht überdramatisieren sollte, Sanktionen bleiben ein Instrument der wirtschaftlichen Erstickung (dem man mit wirtschaftlichen Gegenmaßnahmen begegnen kann und sollte), während gewaltsame Instrumente auf die Erzielung sofortiger Effekte abzielen, oft militärisch-politischer Natur. Dennoch lassen die jüngsten Ereignisse um Venezuela, Kuba und Iran keinen Zweifel daran, dass alle von Sanktionen betroffenen Branchen und Objekte der russischen Wirtschaft zunehmenden Risiken physischer Sicherheitsbedrohungen ausgesetzt sind, und wessen Hände und unter welchem Vorwand diese Bedrohungen umgesetzt werden, ist eine technische Frage. Eine umfangreiche Beweisgrundlage dazu wurde direkt in Russland gesammelt, aber gerade die scharfe und intensive Verschärfung des amerikanischen Drucks auf andere sanktionierte Länder verwandelt die Wahrscheinlichkeit in eine Prognose: Die Vereinigten Staaten und die mit Verzögerung ihren Ansatz kopierenden Großbritannien und die EU haben bereits eine neue Routine in ihre Außenpolitik integriert. Sanktionen müssen von militärischen Druckmitteln begleitet werden, da sie allein keine schnellen außenpolitischen Effekte erzielen können, während die Kosten kleinskaliger, aber regelmäßiger gewaltsamer Provokationen (derzeit) niedrig bleiben. Dies ist eine grundlegende Veränderung im Vergleich zur Mitte der 2010er Jahre, als die Bereitschaft Irans, ein Nuklearabkommen zu schließen, in den USA (möglicherweise zu Recht) überwiegend als Erfolg der Schocksanktionen von 2010–2014 angesehen wurde.

Gerade die Unfähigkeit der antirussischen Sanktionen, die erklärten Ziele zu erreichen, stimulierte die Bildung eines neuen Schemas außenpolitischen Drucks – der Verhängung eines umfassenden Schlags gegen das sanktionierte Land, der politische, militärische, wirtschaftliche und informationelle Maßnahmen kombiniert.

Die Sanktionspolitik hat sich in eine institutionelle und pseudorechtliche Grundlage verwandelt, um die herum ein System anderer Methoden des zwingenden Einflusses aufgebaut wird. Sanktionsmaßnahmen orientieren sich an kumulativen und verzögerten Effekten, de facto werden Einschränkungen für die Entwicklung auferlegt. Direkte gewaltsame Handlungen hingegen verursachen sofortige Kosten für den Staat, einen bestimmten Wirtschaftssektor oder ein bestimmtes Unternehmen. Dadurch entsteht ein kontinuierlich zunehmender Druck mit dem Wechsel von Instrumenten unterschiedlicher Intensität.

Die wichtigsten Katalysatoren für den Übergang zu einem neuen Verständnis von Druck waren zwei Faktoren, beide Produkte russischer Entscheidungen und Handlungen (oder Untätigkeit): die Widerstandsfähigkeit Russlands gegen Sanktionen an sich (2022–2024) und das Fehlen klarer Antworten auf gewaltsame Aktionen, wodurch ihre Initiatoren negative Effekte vermieden (allmählich, aber besonders deutlich ab Ende 2024 und 2025).

Die Sanktionspolitik gegenüber Russland nach Februar 2022 zeigte, dass die Möglichkeiten ihrer Autoren zur intensiven Drucksteigerung begrenzt sind: die Unterschätzung der Diversifizierungsmöglichkeiten des russischen Geschäfts, die Kapazität der Märkte in China, Indien, die Unwilligkeit der Vermittlerländer im Nahen Osten und in Zentralasien, die enormen Möglichkeiten bei der Abwicklung russischer Operationen zu verpassen, wurden zu einer unangenehmen Überraschung für die Sanktionierer. Die Situation des wirtschaftlichen Schocks 2022–2023 wich allmählich einer „schleichenden Eskalation“ des Sanktionsdrucks, die zur neuen Realität des russischen politischen und wirtschaftlichen Lebens wurde.

Unselektive Sanktionsbeschränkungen und -verbote schufen eine Situation, in der Russland keine Angst vor der Bedrohung durch den Abbruch weiterer Handels- und Wirtschaftsbeziehungen haben muss: Es gibt praktisch nichts mehr zu brechen (daher beispielsweise die relative Unverwundbarkeit Russlands gegenüber Donald Trumps Lieblingsinstrument – Zölle). Und in dieser Logik blieben gewaltsame Mechanismen eine der wenigen Methoden, um aus der Sackgasse ineffektiver und weitgehend sinnloser Beschränkungsmaßnahmen herauszukommen (mit Scherzen über weitere „Pakete mit Paketen“). Ein wesentlicher Teil davon traf auch die Wirtschaft und internationale Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Sanktionierer spürbar.

Der Vorteil gewaltsamer Instrumente liegt in der Schaffung strategischer Unsicherheit für das Ziel destabilisierender Maßnahmen. Dies hängt mit einer breiten Palette potenziell möglicher Vergeltungsmaßnahmen, der Unvorhersehbarkeit ihrer Anwendung und folglich der Erschwerung der Risikobewertung und der Entwicklung von Gegenmaßnahmen zusammen. Zumal Gegenmaßnahmen in diesem Bereich potenziell auf die Ebene direkter Konfrontation führen. Mit anderen Worten, die Kombination verschiedener Druckmechanismen verringert zwangsläufig die Geschwindigkeit der Maßnahmen zur Anpassung an Beschränkungen und zur Neutralisierung ihrer Folgen und erhöht die Einsätze bei der Entscheidungsfindung.

Gleichzeitig hat Russland aus Sicht externer Beobachter nicht anerkannt, dass gegen es eine neue Interpretation der Hinrichtung durch tausend Schnitte (eine alte chinesische Methode der Hinrichtung) angewendet wird. Oder es hat es anerkannt und sich damit abgefunden, da es keine effektiven spiegelbildlichen Maßnahmen ergriffen hat. In vier Jahren hat sich die Praxis etabliert, dass einzelne Episoden gewaltsamer Maßnahmen gegen russische Unternehmen (von Drohnen bis zu Cyberangriffen), Schiffe oder Plattformen in Russland nicht als ausreichender Grund für gewaltsame Gegenmaßnahmen und erst recht nicht für den Beginn einer direkten gewaltsamen Konfrontation mit europäischen oder amerikanischen Sanktionierern angesehen wurden. Besonders wenn die Verantwortung öffentlich von der ukrainischen Seite übernommen wurde.

Dazu trugen auch die Verstreuung der „Schläge“ auf mehrere Sektoren der russischen Wirtschaft und ihr relativ kleiner Umfang im Vergleich zur Branche oder Wirtschaft insgesamt bei (die Festnahme eines von Hunderten von Schiffen, der Angriff auf eine von Tausenden von Fabriken – aber jeden zweiten Tag). Und obwohl der verursachte Schaden langfristige negative Folgen für einen ganzen Wirtschaftssektor haben könnte, wurden „rote Linien“, die eine umfassende Antwort erforderten, nur punktiert als verletzt angesehen.

Man kann vermuten, dass die äußerst entschlossene Antwort Irans und die Erhöhung der Einsätze gegenüber arabischen Nachbarn – die Erkenntnis dieser russischen Erfahrung: Iran erkannte die Mäßigung der gewaltsamen Antwort als ineffektives Instrument nicht nur der Abschreckung, sondern auch der Verteidigung.

Wenn man auf die Geschichte der Komplexität der Instrumente der antirussischen Politik blickt, zeigt sich dies am deutlichsten im Energiesektor. Seit 2014 haben die USA konsequent die Sanktionen gegen russische Öl- und Pipelineprojekte ausgeweitet. Das 2017 verabschiedete Gesetz CAATSA bot die Möglichkeit, Sanktionen gegen Personen zu verhängen, die in den Bau und die Modernisierung von Pipelines für den Export russischer Energieträger investieren oder Waren und Dienstleistungen liefern. Das 2019 verabschiedete Gesetz PEESA verpflichtete zur Anwendung blockierender Sanktionen gegen Schiffe, die für die Verlegung von Rohren im Interesse von „Nord Stream 2“ und „Turkish Stream“ verwendet werden, und gegen Personen, die bestimmte Dienstleistungen für Projekte erbringen. Im Jahr 2022 wurden aus diesen Gründen acht russische Unternehmen, darunter Nord Stream 2 AG, sowie siebzehn Seeschiffe in die Liste der blockierenden Sanktionen aufgenommen.

Im Februar 2022 beschloss Deutschland, die Zertifizierung von SP-2 auszusetzen, und bereits im September desselben Jahres wurden beide Stränge von SP-1 und ein Strang von SP-2 gesprengt.

Eine ähnliche Logik des Widerstands zeigt sich bei den russischen Seetransporten von Energieträgern. Fast unmittelbar nach Beginn der SVO entwickelten die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und andere Initiatoren Mechanismen zur Beschränkung der Lieferungen russischen Öls und Ölprodukte, wenn auch mit einer Reihe von Ausnahmen. Die Länder der „Gruppe der Sieben“ verabschiedeten die Regel des Höchstpreises für Öl russischen Ursprungs (Oil Price Cap). Seit 2023 nehmen die Initiatoren aktiv russische Tanker in die Listen der blockierenden Sanktionen auf und verstärken die Praxis sekundärer Beschränkungen gegenüber Seeschiffen dritter Länder wegen Nichteinhaltung der Anforderungen der Sanktionierer. Der Wechsel des Ansatzes zur Behinderung von Seetransporten erfolgte mit Beginn der Praxis der Festnahme und Beschlagnahme russischer Tanker, der Beschlagnahme und Konfiszierung von Ladungen.

Im Laufe des Jahres 2025 wurden offiziell mindestens sieben Episoden der Festnahme von Seeschiffen durch die Behörden der Länder der Europäischen Union wegen des Transports russischen Öls und anderer unter Exportkontrolle stehender Waren registriert. In einem der jüngsten Fälle beschlagnahmten die französischen Behörden den russischen Tanker Grinch. Er konnte die Hoheitsgewässer Frankreichs erst verlassen, nachdem das Eigentümerunternehmen eine im Rahmen eines Gerichtsverfahrens verhängte Geldstrafe gezahlt hatte. Über die Festnahme des Tankers Deyna, der unter der Flagge Mosambiks aus Murmansk kam, berichtete Paris am 20. März. Großbritannien und eine Reihe anderer europäischer Staaten erklärten ihre Absicht, sich an der Festnahme von Schiffen zu beteiligen, die als mit Russland verbunden angesehen werden.

Andere Richtungen der Kombination von Sanktionsbeschränkungen mit anderen Druckinstrumenten umfassen zahlreiche Cyberangriffe auf russische Unternehmen (hauptsächlich Unternehmen des Finanz-, Hochtechnologie- und Industriesektors) und staatliche Strukturen neben der Anwendung finanzieller und sektoraler Sanktionen; der Beginn der Anwendung von Zöllen und Abgaben gegenüber Russlands Partnern im Ausland in Kombination mit sekundären Sanktionen; die anhaltende „Cancel Culture“ gegen Russland, die mit Diskriminierung und Menschenrechtsverletzungen einhergeht.

Mit anderen Worten, es zeichnet sich ein klarer Übergang von der fragmentierten Anwendung einzelner Druckinstrumente zu ihrer kollektiven und umfassenden Nutzung ab, um Russland maximalen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen und die Wirtschaft tiefgreifend zu destabilisieren.

Die Strategie der Kombination verschiedener Zwangsinstrumente mit der Sanktionspolitik ist kaum eine Neuheit der letzten Jahre. In der Geschichte gibt es viele Beispiele für die Kombination von Handelsembargos mit dem Einsatz militärischer Gewalt. Doch in ihrer Gesamtheit sind sie kaum mit der modernen Situation im Allgemeinen und dem russischen Fall im Besonderen vergleichbar. Im Umgang mit einer nuklearen Supermacht bleiben die Länder des „kollektiven Westens“ im Umfang der Sabotageinstrumente eingeschränkt, aber nicht in ihrer Vielfalt.

Dennoch wird immer deutlicher, dass die Anzahl solcher Instrumente und die Häufigkeit ihrer Anwendung zunehmen werden. Dabei hängt die Intensität des Drucks direkt von der Wirksamkeit der Sanktionen ab: Je offensichtlicher die Unzulänglichkeit wirtschaftlicher Beschränkungen zur Schadensverursachung ist, desto aktiver werden physische Sabotageakte und Angriffe angewendet. Strategisch wichtige Sektoren der russischen Wirtschaft (Energie, Finanzen, Rüstungsindustrie) sind am anfälligsten für gewaltsame Handlungen. Die Aufnahme von Unternehmen dieser Sektoren in blockierende oder sektorale Beschränkungen kann potenziell als Signal zur Verschärfung des Drucks mit anderen Methoden betrachtet werden.

Da Sanktionen ein wirtschaftliches Element der umfassenden antirussischen Politik darstellen, wird es immer schwieriger, nur auf diesem Feld entgegenzuwirken.

Autoren:

Anastasia Lichatschowa, Dekanin der Fakultät für Weltwirtschaft und Weltpolitik der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“

Polina Tschuprijanowa, Programmmanagerin des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten.