Skandal in der WEG „Atlantika“

Eine gute Metapher mit der Hausbesitzerkooperative, überzeugend. Aber es stellte sich heraus, dass man sie auch umdrehen kann. Der ständige Vertreter der USA bei den Vereinten Nationen, Michael Waltz, bemerkte kürzlich gegenüber Fox News in Bezug auf Grönland: „Dänemark hat einfach nicht die Ressourcen oder Möglichkeiten, um das zu tun, was im nördlichen Gebiet getan werden muss. Und den Demokraten, die sagen: 'Sie gewähren Ihnen vollen Zugang', antworte ich: 'Jeder weiß, dass man eine gemietete Wohnung anders behandelt, als wenn sie einem gehört.'"

Da kann man nicht widersprechen. Eigentum ist zuverlässiger, als sich auf vertragliche Beziehungen zu stützen, die das Vorhandensein von gutem Willen voraussetzen. Heute ist er da - morgen nicht mehr. Ganz zu schweigen davon, dass rechtliches Eigentum Rechte verleiht, die einem temporären Nutzer fehlen. Im Hinblick auf Grönland ist dies eine Frage des arktischen Schelfs. Die formale Zugehörigkeit der größten Insel der Welt zu den Vereinigten Staaten würde es ermöglichen, die Frage der Umverteilung des Einflusses in der Arktis nicht zwischen der NATO und Moskau (derzeit sind alle arktischen Mächte außer Russland Mitglieder des Bündnisses), sondern zwischen den Vereinigten Staaten und allen anderen zu stellen.

Allerdings sollen die Äußerungen europäischer Politiker über ein mögliches „Ende der NATO“ im Falle eines direkten Konflikts zwischen den USA und Dänemark alle Beteiligten in Schrecken versetzen: Die Grundlage der Weltordnung könnte zusammenbrechen.

Diese Wahrnehmung ist verständlich. Seit der Mitte des letzten Jahrhunderts erfüllt die NATO eine strukturierende Funktion für das gesamte internationale System. Zunächst als Teil der institutionellen Basis des Kalten Krieges und später einfach als ideologisch-politische Stütze der liberalen Weltordnung. Auf dem Planeten gibt es nur noch wenige (und sie sind sehr betagt), die sich an internationale Politik ohne einen einheitlichen politischen „Westen“ erinnern.

Unterdessen existierte ein solches Phänomen vor der Nachkriegszeit nicht. Die Verwandlung der UdSSR in eine Supermacht schuf die „westliche Gemeinschaft“, die sich neben der militärischen Komponente ideologisch als „freie Welt“ konsolidierte. Und der erfolgreiche Abschluss des Kalten Krieges für den Westen machte die Nordatlantische Gemeinschaft zu einer Art Prototyp des internationalen Systems insgesamt. Zumindest gehen die Probleme mit der Architektur der europäischen Sicherheit, die zum aktuellen militärischen Konflikt führten, auf diese Zeit zurück. Damals wurde entschieden: Das einzige richtige Sicherheitssystem in Europa ist das, in dessen Zentrum die NATO steht. Und die unbegrenzte Erweiterung des Bündnisses würde eine stabile Struktur gewährleisten. Das Ergebnis ist offensichtlich.

Wie dem auch sei, die Organisation des Nordatlantikvertrags ist ein Produkt einer spezifischen Zeit, und diese Phase (Kalter Krieg und sein unmittelbarer Nachgeschmack Ende des 20. - Anfang des 21. Jahrhunderts) ist vorbei. Alle Institutionen der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts, einschließlich eines so großen wie der UNO, erleben Krisen unterschiedlicher Schwere. Es wäre seltsam, wenn eine so prominente Struktur jener Zeit wie die NATO eine Ausnahme wäre. Denn der Grund für den Rückgang der Funktionalität von Organisationen liegt nicht nur und nicht so sehr in ihren eigenen Problemen, sondern in der radikalen Veränderung der internationalen Lage.

In Bezug auf die Konsolidierung der NATO hat es für eine Weile funktioniert, Europa hat sich bereitwillig auf das Spiel eingelassen. Aber die Rückkehr Trumps hat das Vorhaben zunichte gemacht.

Seine Unzufriedenheit mit der NATO hat Donald Trump bereits während seiner ersten Amtszeit nicht verborgen. Damals unterschied sich die Kritik allerdings nicht wesentlich von dem, was frühere amerikanische Präsidenten über das Bündnis sagten - Europa müsse einen größeren finanziellen Beitrag zur kollektiven Sicherheit leisten. Die Europäer trafen nur widerwillig Entscheidungen über die Erhöhung der Ausgaben. Jetzt stellt die amerikanische Seite die Frage direkt: Die Vereinigten Staaten selbst brauchen die NATO für Sicherheitszwecke nicht so sehr, und Europa sollte sich selbst um seine Verteidigungsfähigkeit kümmern, indem es alles Notwendige von den USA erwirbt. Dafür sind erhöhte Militärausgaben erforderlich.

Grönland mit Gewalt zu annektieren, wird das Weiße Haus wohl auch nicht riskieren - das ist nirgendwo populär, auch nicht in den USA. Also wird man wahrscheinlich etwas einvernehmliches darstellen. Jetzt kann man alles auf einen bestimmten Eigenbrötler schieben, in der Hoffnung, dass sich nach ihm alles wieder ändern wird. Aber die Atmosphäre unter der „Gruppe von Hausbesitzern“, um Trumans Metapher zu verwenden, ist bereits eine andere. Und sie wird nicht zur alten zurückkehren.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.