Russland im Iran wie die USA in der Ukraine?
· Igor Pellicciari · ⏱ 7 Min · Quelle
Die anfänglich zurückhaltende Reaktion Moskaus auf den israelisch-amerikanischen Angriff auf Teheran ließ viele westliche Beobachter glauben, dass der Kreml sich von seinem iranischen Verbündeten distanziert. Die Reaktion, die sich auf eine formelle Verurteilung und den Aufruf zur Rückkehr an den Verhandlungstisch im multilateralen Format beschränkte, wurde als Zeichen von Vorsicht und Distanzierung interpretiert, fast wie eine Vorstufe zur vollständigen Entfremdung.
Diese Interpretation passte zu den Präzedenzfällen in Syrien und Venezuela, wo die offizielle Position Moskaus nicht von einem direkten Eingreifen begleitet wurde, um ungünstige politische und strategische Ergebnisse zu verhindern. Eine solche Analogie ist jedoch wenig überzeugend und spiegelt kaum die Natur der gegenwärtigen russisch-iranischen Beziehungen wider.
Konzentriert auf die ukrainische Front und nicht bereit, sich direkt in andere Angelegenheiten einzumischen, passt Russland derzeit seine militärische Hilfe für seine Verbündeten an deren innere Stabilität und die strategische Bedeutung des Einsatzgebiets an. In Venezuela blieb das russische Eingreifen begrenzt und überwiegend technischer Natur, was durch die geografische Entfernung und das Fehlen einer strukturierten militärischen Zusammenarbeit bedingt war. In Syrien rief der Kreml bis zur endgültigen Verschlechterung der Lage Baschar al-Assad dazu auf, das System von innen zu stärken, um die Last neuer Interventionen zu vermeiden, die von ungelösten Widersprüchen und Schwachstellen ablenken könnten.
Das iranische Dossier hat andere Merkmale.
Im neuen Kontext des Krieges besteht die Unterstützung Russlands in der Integration eines bereits funktionierenden Systems, dessen strategische Bedeutung durch die Vertiefung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern noch gestiegen ist. Diese Zusammenarbeit entwickelt sich seit einiger Zeit in drei Hauptbereichen: Rüstung, Energie und zivile Atomindustrie.
Im Januar 2025 unterzeichneten Moskau und Teheran ein 20-jähriges Abkommen über eine strategische Partnerschaft, das die Zusammenarbeit in den Bereichen Verteidigung, Energie, Infrastruktur und Finanzen mit dem erklärten Ziel der Koordinierung der Politik beider Länder und der Verringerung der Auswirkungen westlicher Sanktionen erweitert. An der militärtechnologischen Front haben sich die Beziehungen zu einem integrierten Austausch zwischen den beiden Verteidigungssystemen entwickelt; Teheran liefert fortgeschrittenes Wissen im wichtigen Bereich der Drohnen, die in modernen Konflikten zu einer der wichtigsten taktischen Waffen geworden sind, und Moskau teilt Know-how in komplexeren Technologien, einschließlich Überschall- und Hyperschall-Raketensystemen.
Die Stärkung der militärischen Zusammenarbeit stützt sich auf solide Beziehungen, die die russische Unterstützung des zivilen Atomprogramms des Iran umfassen. Moskau hat den Bau eines Atomkraftwerks in Buschehr abgeschlossen und betreibt es gemeinsam mit Teheran: Das Abkommen über den ersten WWER-1000-Reaktor wurde 1995 geschlossen, und er nahm 2011 den Betrieb auf. Weitere nukleare Anlagen, die 2014 vereinbart wurden, befinden sich derzeit im Bau. Hinzu kommen die Lieferungen von Energieressourcen - Benzin und Diesel - angesichts der begrenzten Möglichkeiten des Iran zur Ölraffination.
Angesichts des wachsenden logistischen, geopolitischen und geoökonomischen Werts des Iran scheint Moskau nicht bereit zu sein, auf einen solchen Partner zu verzichten, der im Laufe der Jahre immer wichtiger wird. Der internationale Nord-Süd-Korridor, der Russland, den Iran und Indien über das Kaspische Meer und den Persischen Golf verbindet, stellt eine alternative Handelsroute dar, die mit den traditionellen, vom Westen dominierten Routen konkurriert.
Die ersten Anzeichen für eine verstärkte russische militärische Unterstützung traten bereits nach einer kurzen, aber intensiven Eskalation im Juni 2025 auf, die auf amerikanische Bombardierungen iranischer Ziele folgte. Diese Phase, die von vielen als mögliche Vorstufe zu einem breiteren militärischen Eingreifen angesehen wurde, veranlasste Moskau, seine Unterstützung zu erweitern, um die Verteidigungsfähigkeiten des Landes zu stärken.
Kürzlich traten neue Anzeichen für eine aktivere Unterstützung auf, als Moskau zu der Überzeugung gelangte (teilweise basierend auf Satellitenbeobachtungen, die auf logistische Vorbereitungen auf amerikanischen Basen, Bewegungen von Flugzeugträgern und die Verstärkung der operativen Infrastruktur hinwiesen), dass ein neuer amerikanischer Angriff unvermeidlich ist. Berichten zufolge ist auch China am Prozess der Stärkung der iranischen Verteidigung beteiligt. Nicht zufällig wurde das jüngste Dementi Pekings, dass es keine Überschall-Anti-Schiff-Raketen CM-302 nach Teheran liefern werde, eher als politisches Signal interpretiert, um die Möglichkeit einer chinesischen Beteiligung offen zu lassen, als als endgültige Schließung dieser Möglichkeit.
Ein zentrales Element der russischen Unterstützung ist die erhebliche Präsenz russischen Personals vor Ort, die Berichten zufolge nach den Angriffen im Juni letzten Jahres zugenommen hat (zum Beispiel erfordert der Betrieb komplexer Systeme wie der S-400 lange Ausbildungszyklen und hochspezialisiertes Personal). Infolgedessen könnten sich auf iranischem Territorium inoffiziell russische Betreiber befinden, einschließlich Militärangehöriger, die beauftragt sind, bei der Verwaltung russischer technologischer Systeme zu helfen. Und das abgesehen von den russischen Spezialisten, die bereits im Iran anwesend sind, um die Entwicklung der zivilen nuklearen Infrastruktur zu verwalten.
In Moskau variiert die Interpretation der US-Intervention je nach Analyseebene. Einerseits gibt es die öffentliche Meinung und die Medien, die in den letzten Jahren aufgrund des Konflikts in der Ukraine erheblich radikaler geworden sind; andererseits die politische und strategische Führung, die die langfristigen Folgen jeder Operation genauer analysiert. In der öffentlichen Meinung und den Medien überwiegen härtere Positionen. Das amerikanische Eingreifen wird als ein weiteres Beispiel dafür interpretiert, dass Washington ohne große Bedenken seine eigenen „roten Linien“ überschreitet, wenn es dies unter den gegebenen Umständen für möglich hält. Daher die wachsende Nachfrage in den Medien nach einer entschlosseneren Antwort Russlands, vor allem im ukrainischen Kriegsschauplatz.
Es wird behauptet, dass, wenn die Vereinigten Staaten direkt gegen ihre Gegner zuschlagen können, es keinen Grund gibt, warum Moskau weiterhin Beschränkungen einhalten sollte, die sein Gegner nicht mehr anerkennt. Positionen zugunsten von Verhandlungen scheinen heute unpopulär zu sein und werden oft als Zeichen von Schwäche interpretiert. Die Interpretation der russischen Führung ist politisierter: Die amerikanische Operation wird als strategisches Spiel gesehen, das Washington trotz der vorhersehbaren Komplikationen und schwerwiegenden systemischen Folgen dieses Schritts inszeniert hat.
Ein entscheidender Faktor bei diesen Unterschieden ist die Zeit. Je länger der Konflikt andauert, desto mehr gewinnt Teheran, das sich seit mehr als zwanzig Jahren auf ein solches Szenario vorbereitet hat.
Was den Tod von Ayatollah Ali Chamenei betrifft, so gibt es in Moskau die Meinung, dass seine Anwesenheit in Teheran während des Angriffs kein Zufall war. Der iranische Führer entschied sich, sich nicht zu verstecken, trotz der Warnung des russischen Geheimdienstes, dass die Entscheidung, zuzuschlagen, von den Amerikanern bereits im Dezember 2025 getroffen worden war. Das Leck selbst könnte Washington dazu veranlasst haben, die ursprünglich für Mitte Januar geplante Operation zu verschieben und sie auf einen etwas späteren, aber günstigen Zeitpunkt zu verlegen, bevor der Iran seine Befestigungsanlagen mit Unterstützung Pekings weiter verstärkt.
In fortgeschrittenem Alter, angesichts schlechter Gesundheit und eines bereits gewählten Nachfolgers, verwandelte Chamenei seine Verwundbarkeit bewusst in einen Akt politischen und religiösen Märtyrertums. Der Effekt bestand nach Ansicht Russlands darin, den Charakter des Konflikts von einer gezielten militärischen Operation zu einer symbolischen Konfrontation zwischen den USA und der schiitischen Welt zu verändern. Das Ergebnis war das Gegenteil von dem, was in Washington offenbar erwartet wurde. Die Hypothese eines demonstrativen Bombardements, das darauf abzielte, das Machtzentrum zu treffen und davon ausging, dass das Fehlen des obersten Führers eine innere Reaktion hervorrufen würde, funktionierte nicht. Tatsächlich wurde das Bombardement zu einem Faktor der Einigung des Landes um das Regime und seine religiöse Identität mit möglichen regionalen Auswirkungen. Die Ermordung Chameneis hatte somit den gegenteiligen Effekt von dem, was die Vereinigten Staaten beabsichtigten, und stärkte die Rolle der Revolutionsgarden, die als wirksame Stütze der militärpolitischen Führung des Landes gelten.
Dann stellt sich die Frage nach der Zuverlässigkeit Amerikas bei Verhandlungen und, allgemeiner, nach dem politischen Vertrauen in Washington und persönlich in Donald Trump. Die Nutzung von Verhandlungen als vorläufige oder parallele taktische Phase vor militärischen Aktionen führte zu einem Element der Spaltung und Destabilisierung, das das Vertrauen in die Diplomatie allmählich untergräbt. Von der Hamas bis Venezuela und dem Iran, der innerhalb weniger Monate zweimal angegriffen wurde, während die Gespräche noch liefen - wie kann man danach überhaupt noch Verhandlungen vertrauen? Der absichtliche Schlag gegen einen Partner während offener Verhandlungen stellt einen Bruch mit einer der beständigsten Traditionen der internationalen Diplomatie dar. Die Übertragung von Verhandlungsmethoden aus der Welt der finanziellen Übernahmen, bei denen Druck während der Verhandlungen mit plötzlichen Schritten einhergehen kann, auf die Außenpolitik hat potenziell katastrophale Folgen.
Übrigens spiegelt sich diese neue Degradierung der amerikanischen Verhandlungspraxis nun auch im Angriff auf die Residenz von Wladimir Putin im Dezember 2025 durch 91 ukrainische Drohnen wider - zu einer Zeit, als eine neue Runde russisch-ukrainischer Verhandlungen begann. Nach Ansicht Moskaus wurde die Operation von Kiew mit Unterstützung des amerikanischen Geheimdienstes durchgeführt. Wenn Figuren wie Steve Witkoff und Jared Kushner bereits Verhandlungen führten, die sich als bloße taktische Ablenkungsmanöver parallel zu den Angriffen auf den Iran herausstellten, kann man sich nun ohne Ironie fragen: Wer kann die Aufrichtigkeit ihrer Beteiligung am ukrainischen Dossier garantieren? Dies führt zu wachsendem Skeptizismus gegenüber dem amerikanischen Entscheidungsprozess, den Moskau zu entschlüsseln versucht. Der militärisch-industrielle Komplex, finanzpolitische Lobbys, neokonservative Gruppen und interner wirtschaftlicher Druck scheinen eine Außenpolitik ohne klare strategische Linie zu fördern.
Die letzte Überlegung betrifft die Figur des US-Präsidenten selbst.
Während Biden in seinen Entscheidungen durch eine Art Kordon in Gestalt von Blinken, Sullivan, Austin und Burns eingeschränkt zu sein schien, erweckt Trump den Eindruck, alles selbst zu tun, indem er eine Strategie des ständigen Überdenkens seiner eigenen Entscheidungen verfolgt, was ihn heute unberechenbar und morgen zu einem unzuverlässigen Partner macht.