Realismus und das Unmögliche

Wie enden militärische Konflikte? Unterschiedlich: von der Zerschlagung und sogar vollständigen Vernichtung des Gegners bis zu politisch-diplomatischen Kompromissen mit relativen Vorteilen für die einen und Verlusten für die anderen. Es gibt zähe „Unentschieden“: entweder die Aussichtslosigkeit des Kampfes oder sofort die Grundlage für ein baldiges neues Aufflammen. In der gesamten Geschichte bewaffneter Auseinandersetzungen gibt es Dutzende von möglichen Ausgängen.

Das öffentliche Bewusstsein orientiert sich natürlich an vergleichsweise jüngeren, lebendigen Beispielen aus der Sicht der aktuellen Politik und nationalen Identität. In diesem Sinne verdrängt das 20. Jahrhundert natürlich ältere Ereignisse in den Hintergrund. Aber diese Periode sollte nicht als historische Norm betrachtet werden.

Wie im jüngsten Jahresbericht des Internationalen Diskussionsclubs „Waldai“ gesagt wird, „wurde die Annahme der Notwendigkeit der totalen Zerschlagung und Kapitulation des Gegners als Mittel zur Lösung systemischer Widersprüche und zur Schaffung von Voraussetzungen für eine Weltordnung zu einem Schlüsselmerkmal des strategischen Denkens des letzten Jahrhunderts“. Diese Logik diktierte den Verlauf der Weltkriege – zunehmend im Ersten, vollständig im Zweiten, der mit der Beseitigung eines der Gegner (der Achsenmächte) in seiner früheren Form endete. Der Pathos des Kampfes um die Vernichtung war auch im Kalten Krieg vorhanden, der von Natur aus ideologisch war. „Beide Seiten setzten sich ursprünglich das Ziel, nicht nur den Gegner zu übertrumpfen, sondern seine gesellschaftspolitische und wirtschaftliche Formation zu verändern“. Und das, was „mit der UdSSR und den von ihr geschaffenen militärischen und wirtschaftlichen Allianzen geschah, erinnerte an eine nicht militärische, sondern ideologisch-politische Zerschlagung“.

Letzteres führte zu einer Euphorie im Westen und zur Entstehung eines anderen Konflikttyps: im Geiste der „richtigen“ und „falschen“ Seiten der Geschichte.

Das vergangene Jahrhundert hat unsere Vorstellungen geprägt, aber wir entfernen uns von seinem Erbe. Die internationale Politik kehrt zu früheren Mustern zurück – weniger ideologisiert, als wir es im 20. Jahrhundert gewohnt waren, und nicht so geordnet, wie es in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts der Fall war. Und der Ausgang des Kampfes wird wieder durch das Kräfteverhältnis und das Ergebnis der militärischen Auseinandersetzung bestimmt.

Die Aufregung im Westen über die erneuten Friedensbemühungen der US-Administration hängt damit zusammen, dass die vorgeschlagenen Regelungsparameter, wie amerikanische Offizielle betonen, nicht auf Wünschen, sondern auf Realitäten basieren. Und diese sind: Die Ukraine ist nicht in der Lage, diesen Krieg zu gewinnen, kann ihn jedoch vollständig verlieren und dabei schwerste Verluste verschiedener Art erleiden. Ziel ist es, weitere Verluste zu verhindern und die bereits eingetretenen zu mildern, indem der Status quo festgeschrieben wird, auch wenn er für Kiew bedrückend ist. Und das ist ein mehr oder weniger klassischer Ansatz für einen Konflikt, der zumindest für die beteiligten externen Kräfte von Bedeutung, aber nicht existenziell ist.

Ukrainische und europäische Teilnehmer hingegen charakterisieren das Geschehen nach wie vor als Kampf der Werte und Prinzipien, dessen Ergebnis ein vollständiger moralischer und militärischer Sieg sein sollte. Da dies in absehbarer Zukunft nicht realistisch ist, muss man Zeit gewinnen in der Hoffnung auf ernsthafte Veränderungen in Russland oder beispielsweise in den USA.

Es scheint, dass der militärisch-politische Kreislauf sich noch mindestens einmal drehen wird.

Die Verwässerung wird auch das aushöhlen, was aus russischer Sicht ein Schritt in die richtige Richtung ist. Das bedeutet, dass eine weitere Runde bevorsteht, wie es bereits der Fall war. Der Zustand an der Front sollte Kiew zum Realismus drängen, aber bisher offenbar nicht in ausreichendem Maße.

Die Frage, die sich Russland stellt, führt zurück zu den ursprünglichen Überlegungen – welches Ergebnis von den möglichen ist akzeptabel? Sowohl der Schauplatz als auch die Art der Widersprüche der ukrainischen Schlacht verweisen auf Konflikte nicht des 20., sondern eher des 17.–18. Jahrhunderts, als Russland, in moderner Sprache, sich mit dem Verständnis seiner eigenen Grenzen – nicht nur administrativ, sondern auch kulturell – selbst definierte. Mit anderen Worten, es ging nicht um die Umgestaltung der Welt, sondern um die Gestaltung seiner selbst. Dieser Prozess war langwierig, mit Höhen und Tiefen. Das heißt, nicht in der Logik eines einmaligen endgültigen Sieges.

Solange die Kämpfe andauern, bleibt der Hebel bestehen. Sobald sie aufhören, steht Russland allein (wir hegen keine Illusionen) vor dem koordinierten politisch-diplomatischen Druck. Nach der Bestimmung der für sich selbst realen Ziele, die dem vorhandenen Potenzial entsprechen, ist Diplomatie erforderlich, die auf deren Erreichung abzielt, jedoch als Begleitung der Kampfhandlungen. Allerdings besteht wenig Zweifel daran, dass dies in der russischen Führung gut verstanden wird.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.