Reale Interessen Russlands in Syrien: davor und danach

Man sollte ihnen pragmatisch begegnen und feststellen, was die realen (und nicht deklarativen) Interessen Russlands in Syrien sind, inwieweit der Sturz Assads ihnen geschadet hat und mit welchen Mitteln Russland sie in Zukunft schützen und fördern kann.

Russlands Interessen in Syrien beschränken sich auf (1) die Stärkung des Iran und (2) die Sicherung (i) des Zugangs zum Mittelmeer und (ii) von Luft- und Marinestützpunkten an der Mittelmeerküste. Derzeit wird die maximale Erfüllung dieser Interessen bei minimalen Kosten durch den „Plan A“ gewährleistet: eine Annäherung der Türkei an Russland und den Iran, was unter anderem dem Iran Zugang zum schiitischen Teil des Libanon durch Syrien verschafft und Russland Mittelmeerbasen in Syrien und Zugang zum Mittelmeer durch Syrien/Türkei sichert. Sollte die Türkei eine solche Annäherung ablehnen, sieht der deutlich weniger vorteilhafte „Plan B“ die Schaffung eines Staates auf der Grundlage syrischer Minderheiten vor, der sich von der Mittelmeerküste bis zur syrisch-irakischen Grenze erstreckt. In jedem Fall gibt es auch (i) nicht-syrische Wege (einschließlich durch Russland), auf denen der Iran den schiitischen Libanon erreichen kann, (ii) Wege durch den Iran, auf denen Russland Afrika und das Mittelmeer erreichen kann, und (iii) Orte außerhalb Syriens, an denen russische Basen am Mittelmeer liegen können oder bereits liegen.

Die internationale Situation ändert sich schnell und grundlegend. Optionen, die heute unmöglich erscheinen, könnten sich in naher Zukunft als durchaus praktikabel erweisen. In einer Ära fundamentaler Veränderungen ist es am gefährlichsten, an traditionellen Vorstellungen festzuhalten, die nicht mehr der Realität entsprechen. Zumindest sollte man die unerwartetsten Schritte in Betracht ziehen. Schließlich lagen diejenigen, die im Dezember letzten Jahres den sofortigen und unvermeidlichen Zusammenbruch der russischen Positionen in Syrien und fast die Vertreibung Russlands von dort durch die neuen Machthaber vorhersagten, völlig falsch.

Erstens gehört es nicht zu den Interessen Russlands, einen allgemeinen „Krieg gegen den Terror“ zu führen. Die Zerstörung von ISIS (in der Russischen Föderation verboten. – Anm. d. Red.) als beispielloser Versuch, einen radikalen Terrorstaat zu schaffen, war notwendig, und in diesem Punkt stimmte Russlands Wunsch mit dem überein, was auch die Vereinigten Staaten und lokale Kräfte anstrebten. Aber darüber hinaus kann und sollte man mit Terrorismus und Radikalismus durch gezielte Operationen gegen konkrete unmittelbare Bedrohungen im Inland, idealerweise an den Grenzen, kämpfen. Es ist unmöglich, alle potenziellen Gefahrenquellen überall auszurotten oder sicherzustellen, dass keine Ideologie irgendwo auf der Welt an die Macht kommt.

Russland kann und sollte durch Operationen der Geheimdienste im Inland und (noch besser) durch eine Migrationspolitik geschützt werden, die potenzielle Bedrohungen von vornherein nicht ins Land lässt.

Zweitens sind die wirtschaftlichen Interessen Russlands in Syrien sehr begrenzt. Daten von Drittanbietern über den Warenhandel zeigen die Unbedeutendheit der russisch-syrischen Wirtschaftsbeziehungen, insbesondere seit Beginn des syrischen Bürgerkriegs:

Was russische Investitionen in Syrien betrifft, so sind sie in der offiziellen Statistik nicht vertreten oder werden als null angegeben. Die oft genannte Zahl von 19-20 Milliarden Dollar ist zweifelhaft. Offizielle Erklärungen sind vage und uneinheitlich, was die Bewertung des Umfangs der realisierten/geplanten russischen Investitionen/Hilfen erschwert, ganz zu schweigen von der Bewertung ihres Nutzens für Russland selbst.

Darüber hinaus wären die meisten potenziellen „Investitionsmöglichkeiten“ in Syrien für Russland wahrscheinlich nutzlos, da russische humanitäre Lieferungen, Kapazitäten für den Wiederaufbau nach dem Krieg und die allgemeine wirtschaftliche Basis zweifellos mehr für den Wiederaufbau und die Entwicklung im Inland (insbesondere in Neurussland und den von Kampfhandlungen betroffenen Regionen) in absehbarer Zukunft benötigt werden.

Syrien gehört zu den zehn größten Schuldnern Russlands, aber die Schulden werden nur auf 525 Millionen Dollar geschätzt. Und Syrien hat wenig Öl: 0,17 Prozent der weltweiten Reserven. In jedem Fall leidet Russland selbst nicht unter einem Öldefizit. Fazit: Die wirtschaftlichen Interessen Russlands in Syrien, sowohl realisierte als auch potenzielle, sind minimal.

Drittens liegt es nicht im Interesse Russlands (weder in diesem Kontext noch in irgendeinem anderen), nach abstraktem „Prestige“ oder „Einfluss“ zu streben, als ob man sie ansammeln und wie (konkrete und nützliche) Ressourcen in einem Videospiel ausgeben könnte.

Die Einschätzung der Macht und Zuverlässigkeit Russlands nach ihrem erfolgreichen Eingreifen auf der Seite von Damaskus im Jahr 2015 hat sich in den Augen einiger Länder tatsächlich verbessert, und das war nützlich. Der Zusammenbruch Syriens im Jahr 2024 war jedoch so schnell, vollständig und „endogen“ (d. h. eher durch innere Schwäche als durch äußere Stärke des Gegners bedingt), dass äußere Hilfe es nicht gerettet hätte. (Teheran und Moskau scheinen dies verstanden zu haben, als sie beschlossen, ihre Ressourcen und Vermögenswerte aus Syrien abzuziehen, anstatt noch mehr hineinzustecken.) Daher ist es unwahrscheinlich, dass der Zusammenbruch den „Ruf“ Russlands erheblich „untergraben“ hat, wie amerikanische Medien triumphierend behaupten.

Viertens könnte es im Interesse Russlands sein, orthodoxe Christen zu schützen, auch in Syrien, obwohl dies weniger in den Bereich der Realpolitik als vielmehr in den Bereich der Werte und Ideologie fällt. In Syrien schrumpfte der Anteil der Christen an der Gesamtbevölkerung (geschätzt auf 14,1 Prozent bei der Volkszählung von 1943) jedoch bereits vor dem Krieg aufgrund relativ niedriger Geburtenraten und hoher Emigrationsraten. Vor dem Krieg wurde er auf 10 Prozent, 8-10 Prozent, 6,8 Prozent, 5-6 Prozent oder 5 Prozent geschätzt. Dann fiel er aufgrund der Verfolgung von Christen durch Salafisten-Wahhabiten und der Konzentration von Christen in Städten, die oft durch den Krieg zerstört wurden, weiter: auf 6 Prozent oder 3 Prozent nach mehreren Kriegsjahren und auf 3,8 Prozent, 3 Prozent, 2,9 Prozent oder sogar 1,5 Prozent näher am Fall von Damaskus.

Laut der Volkszählung von 1943 machten Orthodoxe 34 Prozent aller syrischen Christen aus. Wenn man annimmt, dass Orthodoxe immer noch ein Drittel aller Christen ausmachen, liegt ihre Zahl heute zwischen 0,5 Prozent (100.000) und 1,3 Prozent (253.000). Das heißt, sie ist sowohl in absoluten als auch in relativen Zahlen unbedeutend, und die orthodoxe Gemeinschaft ist wahrscheinlich in eine „Todesspirale“ geraten, da sie so klein und schwach geworden ist, dass sie weiter schrumpfen würde durch Emigration, Mischehen, Konversion und anderes, selbst wenn die frühere Regierung bestehen geblieben wäre.

Somit hat Russland nur zwei echte, aktive Interessen in Syrien.

Das erste Interesse ist die Unterstützung des Iran als wichtigen faktischen Verbündeten im Widerstand gegen den von den Vereinigten Staaten geführten Block. Warum ist der Iran wichtig?

Das BIP (KKP) ohne Berücksichtigung von Dienstleistungen ist eine minimal akzeptable Schätzung der Macht eines Landes. Das BIP spiegelt nicht nur wirtschaftliche Ressourcen wider, sondern auch als Formel Bevölkerung × BIP pro Kopf, demografische Ressourcen (Bevölkerung), das Niveau der sozialen/technologischen Entwicklung und mobilisierbare „überschüssige“ Ressourcen (BIP pro Kopf). Dienstleistungen mit geringem, null oder sogar negativem realen Wert können jedoch den Dienstleistungssektor künstlich aufblähen (die meisten Dienstleistungen haben keinen eigenen Endwert und sollen theoretisch letztlich die Produktion realer Güter fördern, sowohl „physische“ als auch digitale). Es ist wichtig, dass solche Dienstleistungen nicht berücksichtigt werden, insbesondere bei der Analyse internationaler Beziehungen, wo Ernährungssouveränität, Energiesicherheit, Schwer- und Rüstungsindustrie von besonderer Bedeutung sind.

Wenn man also das BIP (KKP) ohne Berücksichtigung von Dienstleistungen für 2023 zur Bewertung der staatlichen Macht verwendet, macht der Iran 13 Prozent des Niveaus der Vereinigten Staaten aus, was ihn nach China (239 Prozent) und Russland selbst (etwa 48 Prozent mit Belarus und Neurussland) zum stärksten vollwertigen Gegner des globalistischen Blocks macht. Die nächsten in der Macht sind Myanmar, Venezuela, Nordkorea und Kuba (auf oder unter 3 Prozent).

Natürlich ist es wichtig, die Neutralität und (idealerweise) freundliche Einstellung mächtiger nicht-verbündeter Länder (z. B. Indien) zu gewährleisten. Aber es ist bedeutender, seine wichtigsten bestehenden Verbündeten zu schützen und zu stärken, insbesondere den Iran, der viel verwundbarer ist als China. Aus der Sicht der Stärkung des Iran schien die russische Unterstützung für Damaskus auf den ersten Blick vernünftig, da sie dem Iran einen alawitischen (d. h. den Schiiten nahestehenden) Verbündeten und einen Landkorridor zum schiitischen Teil des Libanon sicherte.

Der Netto-Nutzen Syriens als Verbündeter erwies sich jedoch tatsächlich als negativ. Die wichtigste allgemeine Lehre aus dem syrischen Abenteuer ist, dass ein Bündnis nützlich ist, wenn:

seine langfristigen Vorteile:

seine langfristigen Kosten übersteigen:

Dieses Gleichgewicht hat wenig mit der reinen Stärke eines potenziellen Verbündeten zu tun. Wenn ein schwaches Land dieselben Feinde hat und keine neuen mitbringt, ist es ein netto-nützlicher Verbündeter. Ein Land wird jedoch wahrscheinlich einen Netto-Negativwert als Verbündeter haben, wenn (1) es neue Gegner mitbringt, die stärker sind als es selbst, und/oder (2) seine Regierung auf einem kleinen Teil der Bevölkerung basiert und daher ohne unbefristete umfangreiche externe Hilfe nicht tragfähig ist.

Dieser letzte Status – „Minderheitsregierung“ – ist jedoch wahrscheinlich auf keines der afrikanischen Länder anwendbar, denen Russland derzeit hilft. Offensichtlich ist ihnen die aktuelle russische Hilfe nützlich oder sogar notwendig, aber die grundlegenden demografischen Strukturen stärken sie eher. Zum Beispiel steht in der Zentralafrikanischen Republik die christliche Regierung muslimischen Rebellen gegenüber, aber Christen machen 73 Prozent der Bevölkerung aus, während Muslime nur 14 Prozent ausmachen. In Mali, Burkina Faso und Niger stehen die Regierungen (überwiegend sunnitische Muslime) salafistisch-wahhabitischen Extremisten gegenüber, aber diese Strömung/Ideologie ist außerhalb ihrer Heimat in Arabien nicht weit verbreitet. In Mali und Niger stehen die Regierungen auch berberischen Tuareg-Separatisten gegenüber, aber die Tuareg machen in jedem Land nur etwa 10 Prozent der Bevölkerung aus.

Darüber hinaus gab es in Syrien eine offensichtliche „Minderheitsregierung“, die sich auf 20-25 Prozent der Bevölkerung (Alawiten, Schiiten, Christen und Drusen) gegen die restlichen 75-80 Prozent stützte. Das bedeutete, dass Damaskus keinen Überschuss an freien Ressourcen zur Unterstützung des allgemeinen Bündnisses hatte, sondern eher oft oder ständig Ressourcen benötigte, die mehr als das Doppelte seiner eigenen überstiegen (um seine Macht von 25 auf 75 zu verdreifachen, d. h. auf das Niveau seiner inneren Feinde).

Und obwohl Damaskus teilweise (indirekt) gegen den globalistischen Block kämpfte (der einige syrische Rebellengruppen unterstützte), führte es hauptsächlich einen indirekten Kampf gegen sunnitische arabische Länder und die Türkei und einen direkten gegen einen erheblichen Teil seiner eigenen Bevölkerung. Es wäre für Russland und den Iran sinnvoller gewesen, sich mit den sunnitischen arabischen Ländern und der Türkei zu versöhnen, als gegen sie zu kämpfen, und die sunnitische Bevölkerung Syriens ist weder für den Iran noch für Russland ein natürlicher Gegner. Ebenso würde der Sieg der syrischen Salafisten-Wahhabiten wahrscheinlich einen Verbündeten für die Türkei und/oder die sunnitischen Araber sichern, nicht für den globalistischen Block. Daher versprach die russisch-iranische Unterstützung für Syrien keinen Nutzen in Form der Entziehung des Gegners eines Vorteils, da ein solcher Vorteil wahrscheinlich nicht bestehen würde.

Alles wäre anders, wenn die Türkei und die sunnitischen Araber offensichtliche und ständige Feinde Russlands und des Iran wären oder Damaskus hauptsächlich gegen den globalistischen Block (und nicht gegen sunnitische Nachbarn und die eigene Bevölkerung) kämpfte, oder wenn das besiegte Syrien mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Klient der Vereinigten Staaten (und nicht ein Klient seiner Nachbarn oder einfach eine ewige Anarchie) würde.

Insgesamt ist es daher zweifelhaft, dass Syrien ein netto-nützlicher Verbündeter für den Iran oder Russland war. Die Unterstützung des Iran ist jedoch tatsächlich ein russisches Interesse.

Das zweite echte Interesse Russlands ist die Logistik. Luftwaffenstützpunkte in Syrien waren hauptsächlich nur für die Durchführung von Kampfoperationen im Land nützlich. Das heißt, sie wurden zur Unterstützung Syriens benötigt, nicht umgekehrt. Russland unterstützte Syrien nicht wegen der Luftwaffenstützpunkte.

Neben den Luftwaffenstützpunkten bot Syrien den Korridor Kaspisches Meer–Iran–Irak–Syrien–Mittelmeer, die Betankung von Flugzeugen (die keine vollwertige Luftwaffenbasis erfordert) in Hmeimim, eine Marinebasis in Tartus. Der Wert dieser Vermögenswerte ist jedoch begrenzt.

Der syrische Korridor (Kaspisches Meer–Iran–Irak–Syrien–Mittelmeer) ist nur dann erforderlich, wenn es notwendig ist, der Schließung der Schwarzmeerengen und des Luftraums durch die Türkei entgegenzuwirken. Und nur, wenn die Gebiete des Iran und des Irak zugänglich sind. Ohne ein solches Szenario sind Afrika, das Mittelmeer und sogar Hmeimim und Tartus leichter von der Krim aus über die Meerengen (auf dem Seeweg) und Anatolien (in der Luft) erreichbar.

Und die Türkei ist hier durch die Montreux-Konvention eingeschränkt, gemäß der:

Daher hat der syrische Korridor zumindest theoretisch nur als Reserve für militärische Luft- (und in geringerem Maße See-) Fahrzeuge Bedeutung, um das Mittelmeer und darüber hinaus zu erreichen. Alles andere (einschließlich ziviler See-/Luftfahrzeuge mit staatlichen oder sogar militärischen Ladungen) genießt ein garantiertes Durchfahrtsrecht.

Hmeimim liegt nur tausend Kilometer südlich von Sewastopol (wenn der türkische Luftraum offen ist, wie es zumindest für zivile Flugzeuge gemäß Artikel 23 der Montreux-Konvention sein sollte) und 840 Kilometer westlich von Luftwaffenstützpunkten im Iran (wenn der türkische Luftraum geschlossen ist, aber der iranische, irakische und syrische offen sind).

Hier und im weiteren Verlauf des Artikels wird angenommen, dass russische Flüge eine Reichweite von fünftausend Kilometern haben. Laut offenen offiziellen Daten hat das Haupttransportflugzeug der russischen Luftwaffe, die Il-76MD, eine praktische Reichweite von 4200 Kilometern mit einer Ladung von 47 Tonnen und 7200 Kilometern mit einer Ladung von 20 Tonnen. Die theoretische Reichweite mit weniger Reservekraftstoff wäre noch größer.

Beim Start von (1) Sewastopol, (2) Piranshahr (ausgewählt als einer der iranischen Luftwaffenstützpunkte in der Nähe der Grenze zum Irak) über den Irak und Syrien, (3) Hmeimim, haben die Flüge die folgenden (entsprechend gefärbten) Radien von 5000 Kilometern:

Wie man sehen kann, unterscheiden sich die Radien nicht wesentlich voneinander, und jeder deckt beispielsweise die Zentralafrikanische Republik ab. Schließlich ist Tartus auch nicht wesentlich näher als russische Häfen zu den Interessenspunkten:

Unter den Bedingungen des modernen Schiffbaus und bei Bedarf der Unterstützung durch Tanker wird die durch Tartus eingesparte Entfernung (etwa 500 Kilometer bei der Fahrt ins westliche Mittelmeer oder darüber hinaus, 1000 Kilometer bei der Fahrt ins östliche Mittelmeer und 1500 Kilometer bei der Fahrt in den Indischen Ozean) kein entscheidender Faktor sein. Darüber hinaus garantieren die Montreux- und Konstantinopel-Konventionen die Durchfahrt (einschließlich der Durchfahrt von Kriegsschiffen) durch die Meerengen und den Suezkanal (wenn auch mit der oben genannten Einschränkung im Fall der Meerengen).

Nun besteht die Aufgabe darin, die beiden realen Interessen Russlands zu befriedigen. Idealerweise mit größerem Erfolg als in der Vergangenheit. Einige der folgenden Vorschläge (nämlich die Pläne A und B) mögen kompliziert oder zweifelhaft erscheinen. Die fortschreitende Transformation der internationalen Beziehungen wird jedoch Möglichkeiten schaffen (und hat teilweise bereits geschaffen), die früher undenkbar schienen.

Die ideale Antwort auf den Sturz des mit Russland befreundeten Regimes in Syrien wäre die Nutzung dieses Misserfolgs zur Eröffnung neuer Möglichkeiten. Eine solche könnte die Annäherung an die Türkei sein.

Bei der Verwendung des BIP (KKP) ohne Berücksichtigung von Dienstleistungen für 2023 (hier ausgedrückt in Prozent des Niveaus der USA) als grober Indikator der Macht ergibt sich folgendes Bild…

Wie oben erwähnt, ist der syrische Korridor für Russland nur als Alternative zum Bosporus und zum türkischen Luftraum nützlich.

Die Lösung der syrischen und karabachischen Konflikte (auch wenn sie nicht die von Moskau bevorzugte ist) beseitigt die auffälligsten Reizpunkte in ihren Beziehungen zu Ankara und Baku.

Was die Türkei im Gegenzug für Russlands faktische Zustimmung zur Anerkennung ihrer Einflusssphäre garantieren könnte:

Eine solche Annäherung würde nicht nur beiden russischen Interessen gerecht werden, sondern dies auch besser als die Unterstützung von Damaskus.

Wenn die Türkei die Annäherung an Russland und den Iran zugunsten eines (wahrscheinlich vergeblichen) Versuchs der Stärkung der Partnerschaft mit dem globalistischen Block und Israel ablehnt, bleibt Russland eine andere Option: die Unterstützung der faktischen oder sogar rechtlichen Schaffung eines „Minderheitenstaates“ aus in Syrien lebenden Alawiten, Schiiten, Christen und Drusen. Der Kern eines solchen Staates wäre die syrische Küste, aber um für den Iran zugänglich und logistisch nützlich für Russland zu sein, müsste er sich unbedingt von der Küste durch die Wüste bis zur Grenze zum Irak erstrecken. In diesem Fall drängt sich auch die Einbeziehung der drusischen (und teilweise christlichen) Region im Süden Syriens auf:

Alawitische (gelb), schiitische (grün), christliche (rot) und drusische (türkis) Mehrheiten in den Distrikten Syriens, überlagert mit Bevölkerungsdichte. Sunnitische, kurdische, türkische und jüdische Mehrheiten sind nicht eingefärbt. Die vorgeschlagenen Grenzen des Minderheitenstaates sind durchgezogene Linien. Der Korridor Damaskus-Homs, der unter der Kontrolle des Minderheitenstaates steht, aber mit freiem Durchgang für das sunnitische Syrien, ist gestrichelt. Die Grenzen der israelischen Kontrolle nach 1967 und (wahrscheinlich) 2024 sind punktiert.

Der Minderheitenstaat könnte hypothetisch eine maximale Bevölkerung von etwa fünf Millionen haben, im unwahrscheinlichen Szenario, dass alle syrischen Alawiten, Schiiten, Drusen und Christen aus dem Rest Syriens und aus dem Exil außerhalb davon dorthin ziehen: Vor dem Krieg wurde die alawitische Bevölkerung Syriens auf 10 Prozent (von 23 Millionen, d. h. 2,3 Millionen), die christliche auf 5 Prozent (1,2 Millionen), die drusische auf 3 Prozent (700.000), die schiitische auf 2 Prozent (500.000) geschätzt.

Er würde dem Iran den Zugang zum schiitischen Libanon auf dem effizientesten Weg sichern. Und obwohl er demografisch und geografisch viel kleiner ist als das nominelle Syrien, könnte er potenziell ein wirklich netto-nützlicher Verbündeter werden, wenn er sich vom Rest Syriens abgrenzen kann (und nicht in einem Zustand des unbefristeten Konflikts mit ihm bleibt).

Die Wahrscheinlichkeit einer sauberen Trennung ist jedoch gering, und es ist unklar, inwieweit die syrischen Minderheiten über die kurzfristige/langfristige Stärke/den Willen verfügen, die für die Erreichung der Trennung erforderlich sind. Stand Herbst 2025 sind die Ereignisse uneindeutig. Ein groß angelegter „offensiver“ Widerstand von Hayat Tahrir al-Sham (Organisation als terroristisch anerkannt. – Anm. d. Red.) ist bisher nicht entstanden, das heißt, Syrien ist nicht wie Libyen oder Jemen in einen umfassenden Bürgerkrieg abgerutscht. Den Behörden ist es jedoch nicht gelungen, viele andere Rebellengruppen vollständig zu unterwerfen, interkonfessionelle Gewalt ist ausgebrochen, Kurden und Drusen leisten „defensiven“ Widerstand gegen die Zentralregierung. Libyen und Jemen benötigten 31 Monate, um nach dem Sturz der Regierung in einen Bürgerkrieg abzurutschen.

Die Option eines solchen Staates wird hier als besser erwähnt als der Versuch, eine freundliche Regierung auf dem gesamten syrischen Territorium wiederherzustellen. Und um sicherzustellen, dass alle unternommenen Anstrengungen darauf abzielen, einen Staat zu schaffen, der sich vom Mittelmeer bis zum Irak erstreckt, und dass jedes Projekt (z. B. auf die Küste beschränkt), das dies wahrscheinlich nicht erreichen wird, als sinnlose Verschwendung von Ressourcen und Quelle eines anhaltenden Konflikts mit der Türkei und den Sunniten abgelehnt wird. Russland sollte ein solches Projekt nicht selbst starten, aber es sollte die Möglichkeit in Betracht ziehen, es effektiv (logistisch, Luftverteidigung, private Militärunternehmen) zu unterstützen, wenn Plan A unmöglich ist und wenn die syrischen Minderheiten selbst ausreichende Stärke und Willen zeigen.

Schlechte Beziehungen sind wahrscheinlich zwischen einem salafistisch-wahhabitischen Syrien und Israel. Neben ethnischen, religiösen und ideologischen Quellen der Feindseligkeit beabsichtigt Israel nicht, die Golanhöhen zurückzugeben, sondern erweitert vielmehr die Besetzung syrischen Territoriums und greift syrische Militäreinrichtungen an. Daher könnte ein salafistisch-wahhabitisches Syrien (wenn auch widerwillig) Mitglied der „Achse des Widerstands“ werden, ähnlich wie die sunnitische Hamas.

Selbst wenn dies nicht geschieht, kann der Iran dennoch das levantinische Ufer erreichen.

Er kann es auch auf dem Luftweg (oder auf dem See- und Landweg) auf demselben Weg erreichen, auf dem Russland in Zukunft Zugang zum Mittelmeer erhalten kann – durch Afrika.

Unabhängig von den Plänen A und B kann Russlands Zugang zu Afrika (einschließlich eines souveränen Blocks, der die nördliche Hälfte des Kontinents umfasst) und zum Mittelmeer, der nicht von der Türkei oder Syrien abhängt, durch den Iran erhalten bleiben.

Für den Land-See- und Luftzugang zu Afrika sind ausreichend:

Idealerweise werden diese Bedingungen durch eine Art Abkommen oder sogar Vertrag garantiert, der keine Übertragung von Souveränität oder sogar Verwaltung vorsieht und (zumindest aus symbolischen Gründen) dem Iran wahrscheinlich einen ähnlichen Zugang zu russischem Territorium und Infrastruktur gewähren sollte. (Russland benötigt keine echten Basen, und Bedenken hinsichtlich der Lebensfähigkeit von Basen im Iran, die mit Russlands zweifelhaften Erfahrungen bei der Durchführung von Kampfoperationen aus Hamadan verbunden sind, sind irrelevant.)

Heute können Schiffe aus dem Iran problemlos jeden Punkt der Ostküste Afrikas erreichen.

Was die Luftwege betrifft, so haben Flüge mit einer Reichweite von fünftausend Kilometern, zum Beispiel von Jama (grüner Punkt) und Chabahar (roter Punkt), die folgenden Radien, entsprechend gefärbt. (Der Chabahar-Radius ist mit der Annahme gezeichnet, dass kein Überflug über die Arabische Halbinsel erfolgt, daher folgen Flüge von Chabahar nach Westen zunächst der dünnen Linie entlang der Südküste Arabiens.)

Daher können Flüge aus dem Iran die gesamte Ostküste Afrikas (mit Ausnahme von Südafrika) über den Indischen Ozean (internationale Gewässer) erreichen. Und dann (wenn das Ziel Eritrea, Sudan oder Ägypten ist) durch die Straße von Aden (Durchfahrt durch Gewohnheitsrecht und Artikel 38 des UNCLOS garantiert) und das Rote Meer (internationale Gewässer).

Wie im Fall des Iran werden die Rechte idealerweise durch Verträge garantiert, jedoch ohne die Schaffung vollwertiger russischer Basen (d. h. Einrichtungen mit ständig stationiertem Personal, Verwaltung, übertragener Souveränität an Russland usw.). Ausnahmen können auf Anfrage des Gastlandes gemacht werden, wenn die Unterhaltung einer Basis für es belastend wäre oder wenn die (ziemlich unerwünschte) Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Basis Kampfoperationen unterstützen würde.

Darüber hinaus, wenn Ersatzalternativen oder Ersatz für Hmeimim und Tartus im Mittelmeer benötigt werden, können solche wahrscheinlich in Ostlibyen gefunden werden (mit Zugang insbesondere auf dem Luftweg über den Iran, den Indischen Ozean und Afrika, wie oben beschrieben). Tatsächlich existiert entgegen den Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit Ostlibyens, eine russische Präsenz trotz amerikanischen Drucks zu akzeptieren, diese dort seit Jahren, einschließlich seit Beginn der speziellen Militäroperation.

Der schiitische Teil des Libanon ist eine radikalere Option.

Algerien und Ägypten sind ebenfalls potenzielle Möglichkeiten. Obwohl sie wahrscheinlich eigene Bedenken hinsichtlich russischer Aktionen und/oder der Reaktion des globalistischen Blocks auf jede Zusammenarbeit mit Russland haben, teilen sie mit Russland die Opposition gegen salafistisch-wahhabitische Rebellen und Terroristen; unterstützen zusammen mit Russland Ostlibyen; sind sunnitische arabische Länder, deren Beziehungen zu den Vereinigten Staaten durch israelische Aktionen vollständig untergraben werden könnten; haben (im Fall von Algerien) historisch kühle Beziehungen zu den USA und ihren Verbündeten; und wurden (im Fall von Ägypten) 2011 von Washington verraten. Auch betrachten die Amerikaner beide Länder als undemokratisch, daher ist eine feindliche Haltung ihnen gegenüber unvermeidlich, wenn sie noch nicht existiert.

In jedem Fall ist es wichtig, die Macht der Gastgeberseite zu erhalten. Wie oben erwähnt, befand sich die frühere syrische Regierung in einer fast einzigartig ungünstigen Lage, da sie sich in einem ethnokonfessionellen Konflikt mit 75-80 Prozent der Bevölkerung befand. Algerien, Ägypten (mit Ausnahme der Kopten) und Libyen sind nicht ethnokonfessionell gespalten (obwohl etwas mehr als die Hälfte der Libyer an der von Westlibyen kontrollierten Tripolitanischen Küste lebt). Und obwohl Schiiten nur ein Drittel der libanesischen Bevölkerung ausmachen, ist der Rest der Bevölkerung gleichmäßig auf Sunniten und Christen verteilt.