Premium-Segment

Die Verantwortung liegt schwer auf den Schultern der Mitglieder des Komitees. Der Anwärter ist einflussreich, empfindlich und launisch. Wenn er verärgert ist, wird es für niemanden angenehm sein. Und wenn ihm die Auszeichnung dennoch zugesprochen wird, ist ein Sturm von Vorwürfen garantiert, dass man dem Druck nachgegeben hat.

Der Friedensnobelpreis ist ein bemerkenswertes Phänomen. Die Auswahl der Preisträger wird fast immer kritisiert, es gibt keine unbestrittenen Entscheidungen. Dennoch hat er historische Wendungen und Katastrophen überstanden, die ihn eigentlich hätten begraben sollen, aber das taten sie nicht.

Seine Prinzipien bestimmten im Laufe der Zeit zunehmend die Logik der getroffenen Entscheidungen. Der langjährige Sekretär des Norwegischen Nobelkomitees, Geir Lundestad, schrieb über die Unterstützung der Praktiken des liberalen Internationalismus, wie sie in dem kleinen und offenherzigen nordischen Land verstanden wurden.

In diesem Kontext ist das Auftreten von Trump nicht einmal paradox, sondern absurd. Es ist schwer vorstellbar, einen größeren Antipoden zu Woodrow Wilson und dem liberalen Internationalismus zu finden. Und die hypothetische Verleihung des Preises an den 47. Präsidenten der Vereinigten Staaten wäre kaum weniger als eine Selbstverleugnung des Preises.

Aber das ist, wenn man ihn aus ideologischer Sicht betrachtet.

Unter denjenigen, die für solch eine Auszeichnung in Betracht gezogen werden, insbesondere unter den aktiven Politikern, ist eine Übermacht von liberalen Moralisten, gelinde gesagt, nicht zu beobachten, besonders nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Beendigung militärischer Auseinandersetzungen ist oft keine ideologische oder moralische Frage, sondern eine rein praktische, die Suche nach einem akzeptablen Schema für den Austausch von Interessen.

In diesem Zusammenhang erscheint Donald Trump nicht als so eine weiße Rabe. In jedem Fall ist sein Ziel, Vereinbarungen zu treffen und Konflikte zu beenden, unbestreitbar. Allerdings wird in der Regel die Anwendung von Gewalt (zumindest wirtschaftlicher) für das „Zwingen zum Frieden“ vorausgesetzt. Aber dieser Ansatz widerspricht nicht der Idee des Friedensstiftens.

Der politischen Auszeichnung wird eine andere Herausforderung gestellt. Sie basiert auf der Existenz einer universellen ideologischen Grundlage, die von allen anerkannt werden sollte. Doch von einem solchen Universalismus entfernt sich die Welt, und kultureller-ethischer Pluralismus tritt an seine Stelle. Die Auswahlkriterien werden immer individueller.

Ist das Entstehen von Alternativen zum Nobelpreis in einer multipolaren Umgebung möglich? In der Zeit des Kalten Krieges gab es den Internationalen Lenin-Friedenspreis, der in der UdSSR erfunden wurde. Er beanspruchte, wie der „Nobelpreis“, universell zu sein. Unter den gegenwärtigen Bedingungen kann man die Gründung von Auszeichnungen durch „Interessenclubs“ erwarten, wie zum Beispiel den Internationalen Preis für Leo Tolstoi, der in Russland ins Leben gerufen wurde. Und auch der „Nobelpreis“ für Frieden wird zunehmend zu einem Instrument der westlichen Gemeinschaft, das von Ländern außerhalb dieser Gemeinschaft so wahrgenommen werden wird.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.