Nicht in die Falle tappen

Während im ersten Fall die Kiewer Geheimdienste die Verantwortung für den Angriff übernahmen, prahlten sie mit dem letzten Angriff nicht, zumal er nach der öffentlichen Stellungnahme des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan erfolgte. „Solche Handlungen sind nicht zu rechtfertigen“, erklärte der türkische Staatschef.

Die ersten Vorfälle wurden am 28. November vor der Küste der Provinz Kocaeli in der Nähe von Istanbul registriert. Der Tanker KAIROS, der leer nach Noworossijsk unterwegs war, wurde nur 28 Meilen von der türkischen Küste entfernt angegriffen. Aufgrund von Schäden an den Steuersystemen verlor das Schiff an Fahrt, begann zu driften, und türkische Medien berichteten von einem Ölteppich, der eine Bedrohung für die Umwelt der Region darstellt. Fast gleichzeitig wurde der Tanker VIRAT 35 Meilen von der Küste entfernt beschädigt. Diese beiden Schiffe fuhren unter der Flagge Gambias. Einige Tage später verlagerte sich die Geografie der Angriffe nach Osten: 80 Meilen von Sinop entfernt wurde der Tanker MIDVOLGA-2 angegriffen, der aus Russland nach Georgien unterwegs war.

Die Hauptverwaltung für Seefahrt der Türkei gab schnell Erklärungen zum Zustand der Besatzungen ab und bestätigte das Fehlen von Opfern, aber die Tatsache der Kampfhandlungen in der türkischen Verantwortungszone erforderte eine Reaktion auf höchster Ebene. Kiew erkannte die Angriffe an. Der Sicherheitsdienst der Ukraine und ukrainische Medien berichteten inoffiziell, dass die Operation mit neuen Drohnen durchgeführt wurde. Später tauchten im Netz Videos von maritimen Drohnen auf.

Die ersten Erklärungen Erdogans erfolgten erst drei Tage später.

Der türkische Präsident brach sein Schweigen nach einer Kabinettssitzung und verurteilte das Geschehene eindeutig. Angriffe auf Handelsschiffe stellen eine direkte Bedrohung für die Sicherheit der Schifffahrt, das menschliche Leben und die Umwelt dar, sagte er. Laut Erdogan haben „alle Seiten die notwendigen Warnungen“ bezüglich der Unzulässigkeit solcher Vorfälle in türkischen Gewässern erhalten.

Da bekannt ist, wie der türkische Präsident seine Gegner und Beleidiger scharf zurechtweisen kann, kann man sagen, dass Erdogan mit diesen Erklärungen geschickt eine direkte öffentliche Anklage gegen die Ukraine vermied. Hätte er Kiew direkt beschuldigt, wäre dies im Westen als Beweis dafür aufgebauscht worden, dass Ankara auf der Seite Russlands steht. Die Türkei hofft immer noch, als Vermittlerland bei möglichen direkten Verhandlungen der Führer der beiden kriegführenden Staaten zu fungieren. Hätte er geschwiegen, hätte er Schwäche im Angesicht der Verletzung seiner eigenen Meereszone gezeigt.

Nach dem nächsten Angriff auf den Tanker MIDVOLGA-2 veröffentlichten die ukrainischen Geheimdienste keine offiziellen Anerkennungen oder Videos, wie in den beiden vorherigen Fällen. Im Gegenteil, offizielle Vertreter der Ukraine bestritten kategorisch die Beteiligung an dem Vorfall und beschuldigten sogar Russland, den Angriff möglicherweise inszeniert zu haben.

Der türkische Außenminister Hakan Fidan kommentierte die Situation bei einem Treffen der Außenminister der NATO-Staaten in Brüssel und lenkte die Diskussion auf geopolitische Risiken. Er bezeichnete die Angriffe im Schwarzen Meer als Beweis für eine „Erweiterung der Geografie der Kampfhandlungen“ und nannte die Tendenz „sehr besorgniserregend“. Fidan betonte besonders, dass solche Handlungen die Sicherheit der Handelswege untergraben.

Vor einigen Tagen erschienen Berichte, dass das türkische Außenministerium den russischen Geschäftsträger und den ukrainischen Botschafter „auf den Teppich“ bestellt hatte. Interessanterweise wurde dies nicht aus offiziellen Erklärungen des türkischen Außenministeriums bekannt, sondern nach einem Kommentar der stellvertretenden Außenministerin der Türkei, Berris Ekindji, die bei einer Kommissionssitzung im Parlament des Landes zugab: Die Eskalation habe ein solches Niveau erreicht, dass die Kampfhandlungen die türkische ausschließliche Wirtschaftszone berührten.

Die offizielle Reaktion mag einem außenstehenden Beobachter übervorsichtig erscheinen, wenn nicht gar passiv. Man könnte meinen, ein NATO-Land sollte als erstes Alarm schlagen und die Verbündeten zur Verteidigung seiner Grenzen aufrufen. Doch die Reaktion der Türkei folgt einer anderen Logik. Für Ankara ist das Schwarze Meer nicht nur eine Verantwortungszone des Bündnisses, sondern der „Hinterhof“, dessen Zugang für Außenstehende streng verboten ist. Selbst für Verbündete.

Man kann sich an einige Schlüsselereignisse erinnern, die zeigen, dass die Türkei nicht nur die Montreux-Konvention erfüllt, sondern sie als Hauptinstrument ihrer eigenen Souveränität nutzt.

Ein leuchtendes Beispiel ist der August 2008, der Höhepunkt des „Fünf-Tage-Kriegs“ in Georgien. Damals planten die Vereinigten Staaten, der Hauptverbündete der Türkei in der NATO, die Krankenhausschiffe Mercy und Comfort ins Schwarze Meer zu schicken, um humanitäre Hilfe für Tiflis zu leisten. Doch Ankara verweigerte Washington unter Berufung auf die Tonnagebeschränkungen der Montreux-Konvention entschieden die Durchfahrt dieser Giganten. Die Schiffe wurden am Eingang zum Bosporus umgedreht. Die USA waren wütend, konnten aber nichts tun - rechtlich war die Türkei einwandfrei. Dies erwies sich als Moment der Wahrheit: Bei der Wahl zwischen atlantischer Solidarität und der Unantastbarkeit des Regimes der Meerengen entschied sich die Türkei für letzteres. Faktisch spielte sie Moskau in die Hände, strategisch schützte sie ihre Souveränität über die „Schlüssel“ zum Meer.

Ein weiterer wichtiger Marker sind die Initiativen BlackSeaFor (gemeinsame Übungen der Küstenstaaten) und Black Sea Harmony (ständige Operation zur Sicherheit der Schifffahrt). Die Türkei förderte sie aktiv zu Beginn der 2000er Jahre.

Für Ankara war dies ein diplomatischer Weg, um den außeregionalen Akteuren (lies: USA und Großbritannien), die versuchten, die Antiterroroperation Active Endeavour auf das Schwarze Meer auszudehnen, höflich, aber bestimmt zu sagen: „Danke, wir schaffen das selbst“.

Schließlich die sofortige Aktivierung von Artikel 19 der Montreux-Konvention im Februar 2022. Durch die Schließung der Meerengen für Kriegsschiffe der kriegführenden Parteien erfüllte die Türkei nicht nur das Gesetz. Sie fror de facto das marine Gleichgewicht in der Region ein und verhinderte, dass die Gewässer zu einem Durchgangsort für NATO-Flotten wurden, die unter dem Vorwand der Eindämmung Russlands hätten eindringen können.

Damals, im März-April 2022, wurden in türkischen Gewässern, einschließlich des Bosporus, mehrere Seeminen entdeckt und entschärft, die laut Akar absichtlich zurückgelassen worden sein könnten, um die NATO in den Konflikt zu verwickeln. Und als Großbritannien vorschlug, seine Minenräumboote zur Entminung zu schicken, lehnte die Türkei unter Berufung auf die Montreux-Konvention ab. Akar betonte, dass Ankara eigene Kräfte zur Entminung einsetzt und keine Kriegsschiffe dritter Länder ins Schwarze Meer lässt.

Deshalb werden die heutigen Angriffe auf Tanker vom türkischen Establishment so schmerzhaft wahrgenommen. Es ist ein direkter Schlag gegen die Architektur des „geschlossenen Meeres“, die Ankara über Jahrzehnte mühsam aufgebaut hat, indem es zwischen Bündnistreue und gutnachbarschaftlichen Beziehungen zu Russland balancierte.

Die historische Erfahrung hat im türkischen Establishment eine seltene Einigkeit geformt.

Für sie sind treibende Minen oder die Aktivität von Drohnen nicht nur Bedrohungen für die Schifffahrt, sondern Elemente eines großen geopolitischen Spiels, dessen Ziel es ist, die Türkei in einen fremden Krieg zu ziehen.

Ibrahim Karagül, ein einflussreicher Kolumnist und ehemaliger Chefredakteur der regierungsnahen Zeitung Yeni Şafak, nennt das Geschehen in einem programmatischen Artikel direkt eine „Falle“. Er kommentiert die Angriffe maritimer Drohnen auf Handelsschiffe und schreibt: „Man versucht, uns zu Feinden zu machen“. Er stellt die These auf, die heute in den Fluren Ankaras zu hören ist: Der kollektive Westen (USA, Großbritannien und eine Reihe von EU-Ländern) schürt bewusst einen direkten militärischen Konflikt zwischen der Türkei und Russland, da er selbst nicht damit fertig wird.

Karagül verbindet die plötzliche Erwärmung der Beziehungen seitens Europas und die Aufhebung der Waffenembargos gegen die Türkei genau mit diesem Plan. Seine Antwort an den Westen klingt wie ein Manifest der neuen türkischen Unabhängigkeit: „Wir haben kein Blut mehr für Europa. Sollen sie selbst kämpfen und selbst den Preis zahlen“. Die Hauptbotschaft des Journalisten ist, dass beide Schwarzmeer-Mächte, Russland und die Türkei, äußerst vorsichtig sein müssen, um nicht in diese Falle zu tappen.

Aus militärischer Sicht detailliert die Situation der pensionierte Admiral Cem Gürdeniz, einer der Ideologen der Doktrin „Blaue Heimat“ (Mavi Vatan). Er verlagert die Diskussion von der Ebene der Verschwörungstheorien auf die Ebene der Fakten und weist darauf hin, dass alle Angriffe direkt in der türkischen Verantwortungszone und auf dem Kontinentalschelf des Landes stattfanden.

Nach Ansicht des Admirals versucht Kiew mit Unterstützung westlicher Hauptstädte (London, Berlin, Paris), das Schwarze Meer in eine Zone des Chaos und ein „militärisches Labor“ zu verwandeln, um den Konflikt zu internationalisieren. Gürdeniz ruft zu harten Maßnahmen auf, bis hin zur Überprüfung der militärischen Hilfe für die Ukraine durch private türkische Unternehmen.

Gürdeniz zieht eine historische Parallele zum Zweiten Weltkrieg, als die Türkei trotz enormen Drucks in der Lage war, sich aus dem Gemetzel herauszuhalten. Heute beabsichtigt Ankara, diese Erfahrung zu wiederholen, indem es sich fest an die Montreux-Konvention hält und Sanktionen ohne UN-Mandat ablehnt, egal wer versucht, sie in eine Konfrontation zu ziehen.