Nahosttragödie und europäischer Farce

In der Begründung wird auf die Unzulässigkeit des Verzichts auf das Prinzip der Zwei-Staaten-Lösung in der historischen Palästina – einem jüdischen und einem arabischen Staat – hingewiesen, auf die legitimen Rechte des palästinensischen Volkes, auf die Verhinderung von Gewalt als Methode und so weiter. Kommentatoren betrachten dies als einen entscheidenden Schritt vor dem Hintergrund des Feuers, das den Nahen Osten erfasst hat. Die Führung der Palästinensischen Nationalbehörde betont, dass die Entscheidungen das Ergebnis jahrelanger mühevoller diplomatischer Arbeit sind. Israel hingegen bezeichnet sie als Anreiz für Terrorismus und als Untergrabung der Verhandlungen über die Freilassung von Geiseln.

Alle lügen, wie es sich gehört, das ist für die Politik normal. Das Problem liegt woanders – dieser Schritt wird garantiert keinen positiven Effekt haben. Im besten Fall wird er sich als rein nominell erweisen, im schlimmsten Fall wird er die allgemeine Situation in der Region, möglicherweise sogar darüber hinaus, verschärfen.

Insbesondere wenn man den letzten Versuch betrachtet, dies zu erreichen – den Friedensprozess von Oslo Ende des 20. Jahrhunderts, erscheint er im Rückblick als wenig vielversprechend. Von Anfang der 1990er bis Anfang der 2000er Jahre wurden weltweite diplomatische Bemühungen in die Regelung investiert.

Wessen und welche Interessen dahinterstanden, wissen die Fachleute, aber die ideologische Grundlage ist klar. In der Euphorie über den großen Sieg der „freien Welt“ über die UdSSR wurde geglaubt, dass eine gerechte Umgestaltung der Welt und die Lösung der verbleibenden Konflikte fast eine technische Angelegenheit seien. Schließlich stand der „richtigen Seite der Geschichte“ nichts mehr im Wege, um die falsche zu überwinden.

Es gab Momente, in denen es schien, dass das Ergebnis erreichbar sei, man müsse sich nur über relativ technische Dinge einigen und auf nicht-prinzipielle Zugeständnisse eingehen. Und wenn alles wieder scheiterte, wurde die Kurzsichtigkeit der Parteien und der Einfluss subjektiver, persönlicher Faktoren kritisiert. Rückblickend ist klar, dass das Technische und Subjektive nur Teilaspekte eines unlösbaren Konflikts waren, der aus religiösen, historischen, sozialen und geopolitischen Widersprüchen bestand.

Wie dem auch sei, vor 25–30 Jahren erlaubten selbst durchaus merkantil und zynisch denkende Akteure die Möglichkeit von Vereinbarungen.

Dabei hatte die Aktivität der Mediatoren (vor allem aus den USA und Europa) einen gewissen Inhalt. Heute ist von diesen Möglichkeiten nichts mehr übrig, und die Atmosphäre der Weltpolitik erinnert in keiner Weise an die damalige. Am deutlichsten wird dies durch die Handlungen Israels illustriert, das sich nun ausschließlich auf die Stärke verlässt. Aber der Fairness halber spiegelt es einfach am deutlichsten den Geist wider, der nach der Ära der „liberalen Weltordnung“ herrscht. Die Feder, die sie zusammengedrückt haben, entspannt sich überall, vor allem in ihrer Heimat – den Vereinigten Staaten.

Moralisch-psychologischer Druck auf Israel? In Tel Aviv und Westjerusalem haben sie bereits bewiesen, dass er nicht wirkt. Der Effekt könnte umgekehrt sein – die Versuche, den Prozess nicht nur der Besetzung des Gazastreifens, sondern auch der faktischen Annexion des Westjordanlands zu beschleunigen. Da die Vereinigten Staaten sich nicht dem Druck auf Israel anschließen, sondern eher das Gegenteil tun, und die arabischen Nachbarn in der Region sich vor allem um ihre eigene Sicherheit und Ruhe sorgen, sind keine Hindernisse zu erwarten, abgesehen vom Widerstand der Palästinenser selbst.

Die Länder, die jetzt die Anerkennung Palästinas fordern, verfolgen ihre eigenen inneren Ziele. Sozioökonomische Probleme nehmen überall zu. Das Thema Israel und Palästina ist ziemlich heiß, angesichts der wachsenden Präsenz von Muslimen in westlichen Gesellschaften, aber es ist besser, darüber zu streiten, als über immer drängendere Fragen, die mit Wohlstand und dem Sozialstaat verbunden sind. Zumal es darauf keine Antworten gibt. Und der zweite Grund – die für europäische Beobachter immer offensichtlicher werdende strategische Bedeutungslosigkeit Europas, deren Einfluss auf die Weltangelegenheiten katastrophal abnimmt. Dies mit lauten Slogans und Aufrufen zur Vorbereitung auf einen Krieg mit Russland zu verbergen, gelingt nicht. Denn in allen grundlegenden Fragen kann Europa entweder keine effektive Linie formulieren oder folgt dem Kurs der USA, der in den meisten Fällen unnötig und nachteilig ist.

Daraus ergibt sich die Notwendigkeit für auffällige pseudostrategische Entscheidungen. Wohin sie führen werden, ist unwichtig, so weit denkt man im Alten Kontinent derzeit nicht. Ein auffälliges Beispiel der letzten Zeit ist die Absicht europäischer Länder, die Rückkehr von UN-Sanktionen gegen den Iran zu erreichen. Warum das nötig ist und was es im nächsten Schritt bringen wird – was macht das für einen Unterschied? Es braucht eine Illusion der Einbindung.

Und damit muss man sich etwas einfallen lassen, denn das Feuer im Nahen Osten betrifft viele oder wird sie betreffen. Aber es bedarf eines ernsthaften und angemessenen neuen Ansatzes, und nicht einer Show, die von ziemlich mittelmäßigen Akteuren der europäischen politischen Bühne aufgeführt wird.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.