Krieg durch Gewalt

Nicht fatal, aber unangenehm. Eine dieser „Unannehmlichkeiten“ war der Schlag der israelischen Streitkräfte gegen Doha, die Hauptstadt Katars, eines engen militärisch-politischen Verbündeten Washingtons. Ziel war angeblich die Vernichtung der Führung des Hamas (Islamische Widerstandsbewegung)-Bewegung, die sich dort aufhält und über katarische Vermittler Verhandlungen über das Schicksal der Geiseln und einen Waffenstillstand führt. Anscheinend wurde das Ziel nicht erreicht, und der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu qualifizierte es nachträglich als „Signalübermittlung“. Es gibt demnach keine sicheren Orte für Radikale, Israel erkennt niemandem das Recht zu, sie zu schützen. Das hat funktioniert. Israel hat demonstriert, dass traditionelle politisch-diplomatische Überlegungen keine Rolle mehr spielen.

Fast eine Woche später versammelten sich der Arabische Staatenbund und die Organisation der Islamischen Staaten in Doha, um die Aggression zu verurteilen und Israel mit schweren Konsequenzen zu drohen. Die Teilnehmer des Forums kündigten an, die Aussetzung der Mitgliedschaft des Landes in den Vereinten Nationen (UN) anstreben zu wollen. Die Drohung ist rein demonstrativ, eine praktische Umsetzung ist unmöglich. Doch selbst wenn man sich die Realisierung einer solchen Initiative vorstellt, wird Israel seine Ziele weiterhin erreichen, gestützt auf eigene Kräfte und die Unterstützung der USA. Diese wird nicht verschwinden. Erstaunlich ist, dass im zweiten Viertel des 21. Jahrhunderts ein ganzes Volk (die Palästinenser) als hoffnungsloser Geiselnehmer in einem militärisch-politischen und ideologischen Klammergriff gefangen ist, dessen Lösung ausschließlich mit Gewalt erfolgt, ohne jegliche reale Diplomatie. Wenn man die moralische Bewertung außen vor lässt, muss man jedoch feststellen, dass es derzeit keine Hindernisse für die Umsetzung der israelischen Linie gibt. Vor zwei Jahren gab Hamas Israel einen Anlass für Handlungen, die ohne das Oktober-Massaker nicht zu rechtfertigen gewesen wären. Aber das israelische Territorium wurde angegriffen, worauf die Radikalen sehr stolz waren, und die Beschränkungen wurden beiseite geworfen. Wenn Premierminister Netanjahu jetzt erklärt, dass sie einen Krieg an sieben Fronten führen und bereit sind, ihn auszuweiten, ist das kein Posieren mehr, sondern Zielsetzung.

Dies ist ein Bruch mit der Politik, die in abnehmender Form über drei Jahrzehnte hinweg verfolgt wurde. Nämlich: Versuche, zwei Staaten nebeneinander anzusiedeln, basierend auf dem Zwang Israels zu gewissen territorialen und substantiellen Zugeständnissen und der Unterstützung der Palästinenser beim Aufbau einer Art funktionierender Staatlichkeit. Letztendlich gelang weder das eine noch das andere, doch niemand konnte dies offen zugeben. Denn der Ansatz entsprach dem Geist der „liberalen Weltordnung“ und wurde (in vielerlei Hinsicht heuchlerisch) als alternativlos angesehen.

Jetzt verlässt sich Israel auf die Fähigkeit, Gewalt gegen alle Gegner gleichzeitig anzuwenden. Nebenwirkungen und begleitende Schäden werden nicht berücksichtigt. Die militärisch-technische Überlegenheit ist unbestreitbar, und die Gegner sind erheblich geschwächt. Es gibt niemanden, der bereit ist, denjenigen zu helfen, die von Israel angegriffen werden. Politischer Widerstand überschreitet ebenfalls nicht die rhetorischen Grenzen. Die Staaten der Region, vor allem die arabischen Monarchien, aber auch die Türkei, verstehen das veränderte Kräfteverhältnis und sind nicht bereit, Risiken einzugehen.

Eine anschauliche Lektion für die amerikanischen Verbündeten in der Region – sollte etwas geschehen, ist Israel für die USA unter allen Umständen wichtiger als alle anderen. Obwohl Trump Netanjahu für den Schlag gegen Katar gerügt hat, wurden keine Maßnahmen ergriffen. Wie frühzeitig man in Washington von der Operation wusste, ist unklar, aber offenbar wusste man es doch. Man hat nicht eingegriffen. Die Staaten des Nahen Ostens werden sich nicht auf andere Partner oder Schutzherren umorientieren, sondern wahrscheinlich noch vorsichtiger agieren. Die Meinung der reichen Monarchien, dass sich alle Fragen mit Geld lösen lassen, wird zunehmend infrage gestellt. Doch die Taktik, sich von Problemen freizukaufen und die Loyalität der Mächtigen zu kaufen, wird sich nicht ändern; der Kundenkreis wird einfach im Geiste einer multipolaren Welt größer. Dementsprechend wird mehr Geld benötigt.

Man könnte einwenden: Hat Israel jemals anders gelebt? Ja, aber eine derart missachtende Haltung gegenüber diplomatischen Instrumenten gab es wohl noch nie. Einschließlich der Diplomatie in den Beziehungen zu dem Patron, der nun mit der Realität konfrontiert wird.

Ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal zur Vergangenheit: die Transformation der Wahrnehmung Israels als eines Staates, der von einem Volk geschaffen wurde, das Opfer eines der größten Verbrechen in der Geschichte wurde. Dies war ein wichtiger internationaler Faktor. Die israelische Antwort auf jede Kritik ist der Vergleich des Gegners mit nationalsozialistischen Verbrechern, doch die Effektivität eines solchen Vergleichs sinkt vor dem Hintergrund militärischer Aktivitäten. Wenn der Konflikt in der Region in die Kategorie des Kampfes lokaler Mächte um Einfluss übergeht, wobei Israel die stärkste Macht ist, weil es die unerbittlichste ist, dann wird die Setzung auf Gewalt zur dauerhaften Strategie. Bis jemand erscheint, der noch stärker ist. Oder bis sich die Prioritäten des Patrons ändern.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.