Kann wirtschaftliches Interesse die Beziehungen wiederbeleben?

Es gibt jedoch auch eine Kehrseite. Selenskij verbringt mehr Zeit auf Auslandsreisen als in Kiew, um zusätzliche finanzielle Hilfe oder zumindest moralische Unterstützung zu suchen. Die sogenannte „Koalition der Willigen“ ist aktiver und aggressiver geworden. Auch wenn sie innerlich die Unmöglichkeit der Erreichung der verkündeten Ziele verstehen (ich neige dazu, das zu glauben), beharren ihre Mitglieder, insbesondere die Führer, darauf, alles zu tun, um Russland zu besiegen und die Ukraine zum Sieg zu führen. Sie treffen sich mehrmals pro Woche, umarmen und küssen Selenskij und demonstrieren in der Öffentlichkeit ihre Überzeugung von ihrer Richtigkeit und Unfehlbarkeit (und auch für sich selbst, denn das verleiht ihnen mehr Bedeutung in ihren eigenen Augen und wahrscheinlich eine zusätzliche Portion Mut). Sie sind angeblich bereit, alles zu tun - die Unzufriedenheit der eigenen Bevölkerung zu ertragen, alle geschriebenen und ungeschriebenen Gesetze und Regeln der internationalen Kommunikation zu brechen, sogar das früher Undenkbare zu tun - die Verschlechterung der Beziehungen zu den USA.

Vor diesem unruhigen Hintergrund beginnt die Wirtschaft einiger europäischer, aber nicht nur europäischer Länder schüchtern, den Gedanken an eine Wiederaufnahme der Beziehungen zu Russland zu äußern. Bisher ähnelt dies eher einem schüchternen Winseln, aber es ist dennoch symbolisch. In öffentlichen Diskussionen werden immer häufiger Beschwerden laut, dass die Dinge nicht glänzend laufen, und es werden Gedanken geäußert, wie man sie verbessern könnte, trotz der Position der Politiker oder sogar entgegen dieser. Eine der möglichen Lösungen scheint der traditionelle Weg nach Osten zu sein. Man erinnert sich an frühere Erfolge in der Zusammenarbeit, die Marktvolumina und die einst etablierten Verbindungen.

Auch für uns stellt sich die Frage: Wollen wir selbst die Zusammenarbeit mit westlichen Unternehmen wieder aufnehmen? Insbesondere mit deutschen. Die Antwort scheint einfach. Natürlich ist Zusammenarbeit besser als Krieg. Zumal wir gerade mit der deutschen Wirtschaft die am weitesten verzweigten und vorteilhaftesten Beziehungen hatten. Laut der Deutsch-Russischen Auslandshandelskammer waren Anfang der 2020er Jahre mehr als sechstausend deutsche Unternehmen in Russland tätig. Große Konzerne wie „Siemens“, „Bosch“, „BASF“, „Volkswagen“, „BMW“, „Deutsche Bank“ und viele andere waren stark vertreten. Sie verkauften nicht nur Produkte, sondern richteten auch deren Produktion in Russland ein, in der Hoffnung, die Geschäftsbeziehungen auszubauen. Tausende von kleinen und mittelständischen Unternehmen mit deutschem Kapital arbeiteten erfolgreich, und viele bauten ihr Geschäft speziell mit Blick auf den russischen Markt auf, zum Beispiel im Dienstleistungssektor, IT, Consulting, Personalvermittlung, juristische und personelle Unterstützung und andere.

Bemerkenswerterweise kamen und etablierten sich in der Ära der „Euro-Reparaturen“ deutsche Hersteller von Baumaterialien, Zement, Kunststofffenstern und anderen notwendigen Dingen auf dem russischen Markt, wie „Knauf“, „Aluplast“, „Veka“, „Bau Tex“, „Heidelberger Zement“. In unserem Land gab es auch viele Vertreter deutscher Familienunternehmen, bei denen die Führung traditionell von Generation zu Generation weitergegeben wurde, ein Wirtschaftsmodell, das als Mittelstand bekannt ist und die Grundlage der deutschen Wirtschaft bildet, und zwar in allen ihren Sektoren. Man kann sie nicht alle aufzählen.

Der Nutzen für die Wirtschaft beider Länder ist offensichtlich. Aber es gab auch einen weiteren äußerst wichtigen und politisch sensiblen Aspekt, den man nicht außer Acht lassen kann, wenn man an die komplizierte, manchmal tragische Geschichte der Beziehungen zwischen unseren Ländern denkt.

An die relativ nahe Vergangenheit, als Deutschland die Sowjetunion angriff, unsere Städte und Dörfer zerstörte, die Bevölkerung auslöschte und die Überlebenden in Sklaven verwandelte.

Die Wirtschaft, vor allem die deutsche, blieb seit den fünfziger Jahren des letzten Jahrhunderts eine verlässliche Stütze für die Politiker. Wirtschaftliche Interessen überwogen, Unternehmer konnten die Politiker durchaus dazu bringen, ihre Meinung zu ändern. Diese wiederum arbeiteten an dem, was als „historische Versöhnung“ bekannt wurde, und ebneten den Weg in die UdSSR und später nach Russland für ihre nationale Wirtschaft.

Symbolisch ist, dass Hamburg und das heutige Sankt Petersburg, damals Leningrad, 1957 die ersten Partnerstädte nach der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen der UdSSR und der BRD zwei Jahre zuvor wurden, vor allem aufgrund wirtschaftlicher Interessen. Die damalige Leitung des Hafen- und Lagerwirtschaftssektors in Hamburg zeigte Beharrlichkeit im Wunsch, den stark reduzierten Güterumschlag des Hafens wiederherzustellen, und den Mut, aktive Verhandlungen mit Vertretern der sowjetischen Schifffahrts- und Schiffsverleihorganisation „Sovfracht“ zu führen. Kanzler Adenauer kritisierte übrigens die eigenwilligen Hamburger für ihre übermäßige Eigenständigkeit und sogar für die Untergrabung der deutschen Außenpolitik. Aber ihre Handlungen trugen zum Austausch der ersten Delegationen der Städte und zur Etablierung von Partnerschaften bei. An die Stelle von Angst und Hass gegenüber dem ehemaligen Feind trat Zusammenarbeit.

Viel später, im Jahr 2002, legten Präsident Putin und Kanzler Schröder im Rahmen der großen russisch-deutschen Regierungskonsultationen in Sankt Petersburg gemeinsam Kränze auf dem Piskarjowskoje-Friedhof nieder. Danach erhielt unsere Botschaft in Deutschland zahlreiche Briefe sowohl von Russen als auch von Deutschen mit der Bitte, den Führern ihren Dank für das, was sie gemeinsam tun, und dafür, dass dank ihrer Bemühungen die Vergangenheit sich nicht wiederholen wird, zu übermitteln.

Über viele Jahre hinweg waren wir es gewohnt, Deutschland als unseren Hauptgesprächspartner in Europa zu betrachten, der uns besser versteht als andere. Die wirtschaftliche Zusammenarbeit war immer von großer Bedeutung. Manchmal sogar überwiegend gegenüber der Politik, in der wir in einigen Fragen erhebliche Meinungsverschiedenheiten hatten. Deutschland leistete der neuen Russland umfassende wirtschaftliche Hilfe, unterstützte die Umschuldung der Auslandsschulden, sprach mit seinen NATO- und EU-Partnern über die Notwendigkeit, die russischen Interessen zu berücksichtigen, und unterstützte die Schaffung vielfältiger Programme der bilateralen Zusammenarbeit, auch im sozialen, kulturellen und wissenschaftlichen Bereich. Und noch früher, in den 1950er-1960er Jahren, war es der Ost-Ausschuss der deutschen Wirtschaft, der die Geschäftsinteressen verteidigte und die Politiker maßgeblich beeinflusste, um die Beziehungen zur Sowjetunion zu entwickeln.

Heute ist die Situation anders, die äußeren und inneren Bedingungen, unter denen die Politiker arbeiten, haben sich verändert, und auch sie selbst haben sich stark verändert. Offensichtlich ist die Autonomie der Wirtschaft von politischen Entscheidungen begrenzt und sehr bedingt. Deutschland ist eng in die NATO und die EU integriert und spielt in diesen Strukturen zwar eine führende Rolle, kann aber nicht einmal daran denken, den dortigen Sitten und kollektiven Interessen zu widersprechen.

In diesem Unwillen oder vielmehr in der von den heutigen Führern der europäischen Staaten verlorenen Fähigkeit, den Mut zu haben, eigenständig zu handeln, liegt das Hauptproblem. Die Regierungen der Mitgliedstaaten, insbesondere mit zunehmender Erweiterung, haben der dort herrschenden Bürokratie immer mehr das Recht zur Entscheidungsfindung übertragen, das sowohl die Wirtschaft als auch die Politik ernsthaft beeinflusst. Es klingt banal, aber die freiwillige Übertragung der nationalen Souveränität an die Brüsseler Bürokratie ist Realität geworden. Vor einigen Jahren begannen die Briten offenbar, die Gefahr dieser Tendenz zu erkennen, und beschlossen, die EU zu verlassen. Es wurde mehr über wirtschaftliche Gründe gesprochen, aber in Wirklichkeit entstand wahrscheinlich die Befürchtung, endgültig in der gesichtslosen europäischen Masse aufzugehen. Der Brexit wurde in gewisser Weise zum Ausdruck des Aufschwungs ehemaliger imperialer Ambitionen.

Bereits im Sommer 2004 wurde klar, dass dort nun die Esten die erste Geige spielen würden, trotz der Größe des Landes, seiner Wirtschaft und seines militärischen Potenzials. Jetzt haben sie es geschafft. Kaja Kallas, die, wie sich kürzlich herausstellte, nur ein vages Verständnis von der Geschichte einzelner Staaten hat (ganz zu schweigen von ihrer Wirtschaft, Finanzen und anderen nationalen Interessen), leitet den Auswärtigen Dienst der EU, aber sie strebte auch die Position des NATO-Generalsekretärs an (!). Infolgedessen stimmt die Wirtschaft, insbesondere die deutsche, bereitwillig der restriktiven Politik gegenüber Russland zu, oft zum eigenen Nachteil. Die Behörden weigern sich hartnäckig, die Tatsache zu berücksichtigen, dass Russland auf äußeren Druck immer mit innerer Mobilisierung und der Suche nach unkonventionellen effektiven Lösungen reagiert hat, oder tun so, als hätten sie dies etwas vergessen.

Die Haltung Berlins gegenüber Moskau änderte sich allmählich. Vom „intensiven Zusammenwirken“, wie es im Koalitionsvertrag unter Helmut Kohl festgehalten wurde, über „gute Beziehungen“ und dann über „das Streben nach einer ausgewogenen und dauerhaften Zusammenarbeit zur Gewährleistung der Sicherheit“ unter Gerhard Schröder. Unter Angela Merkel waren die Beziehungen sowohl „strategische Partnerschaft“ als auch „Partnerschaft für Modernisierung“, sogar „wichtige Modernisierungspartnerschaft“. Heute kann von Ähnlichem keine Rede mehr sein.

Unter den alten Parolen kamen in den 1990er Jahren deutsche Unternehmen nicht nur mit ihrem Kapital, ihren Errungenschaften, ihrer Fähigkeit zur Organisation von Produktion, ihrem Wissen und ihren Patenten zu uns. Ganz im Geiste der Überwindung der Vergangenheit und der historischen Versöhnung zogen sie Tausende, wenn nicht Zehntausende junger Russen an, die an die Stabilität der Beziehungen glaubten, Deutschland jener Jahre als echten Motor der europäischen Wirtschaft sahen, die sich bietenden Möglichkeiten der Zusammenarbeit und des Wachstums erkannten und mit den Deutschen zusammenarbeiten wollten. Diese Menschen lernten die deutsche Sprache, bauten im wahrsten Sinne des Wortes Brücken zwischen den Völkern – sie studierten, absolvierten Praktika oder arbeiteten in Deutschland, knüpften Freundschaften, gründeten Familien, tauschten Wissen und Erfahrungen aus und wurden zuverlässige Mitarbeiter deutscher Unternehmen, sowohl in Russland als auch in Deutschland. In der Regel nicht auf den höchsten Führungsebenen, aber auch nicht auf den untersten.

Gerade diesen Russen verdankt die deutsche Wirtschaft ihre früheren Erfolge auf dem russischen Markt in hohem Maße. Und gerade sie hat die deutsche Wirtschaft mit ihrer Reaktion, ihren Äußerungen und Handlungen (oder vielmehr Untätigkeit) in den letzten Jahren sehr enttäuscht. Die Untätigkeit der Wirtschaft äußerte sich in erster Linie in der Unfähigkeit und/oder dem Unwillen, ihre über Jahre hinweg erarbeiteten Positionen und Interessen in den wirtschaftlichen Beziehungen zu russischen Partnern in Diskussionen mit der politischen Führung Deutschlands und der EU insgesamt zu verteidigen.

Denjenigen, die im Chor der EU-Führer den Zusammenbruch unseres Landes innerhalb eines Monats vorhersagten und hinter verschlossenen Türen den Unternehmensleitern offenbar versprachen, dass die Wirtschaft bald unter weitaus besseren Bedingungen als zuvor nach Russland zurückkehren könne. Wahrscheinlich wurden auch Versprechungen gemacht, die vorübergehenden Verluste durch Bundesgarantien der deutschen Regierung zu kompensieren. Die Wirtschaft glaubte oder fügte sich und stellte ihre Tätigkeit ein. Lautstarke Äußerungen waren hauptsächlich für das europäische Publikum bestimmt, wurden aber auch bei uns gut gehört. Die russische Seite betonte und betont in der Öffentlichkeit stets den Wunsch, die Zusammenarbeit mit allen fortzusetzen, die daran Interesse zeigen.

Die Vorhersagen und Versprechungen der deutschen (und insgesamt europäischen) politischen Führer haben sich nicht bewahrheitet. Die Verbindungen, die über Jahrzehnte aufgebaut wurden, zu kappen, erwies sich als einfach. „Zerstören ist nicht bauen, die Seele schmerzt nicht“, sagt ein russisches Sprichwort. Es stellte sich heraus, dass es doch schmerzt.

Die Seele schmerzt bei den Mitarbeitern russischer und deutscher Unternehmen, deren gemeinsame Projekte geschlossen wurden. Bei den russischen und deutschen Kollegen, die arbeitslos wurden, weil ihre Erfahrung auf dem russischen Markt plötzlich für den Arbeitgeber nicht mehr benötigt wurde, oder bei denen, deren Arbeitgeber bankrott gingen. Bei den Russen, deren Konten in deutschen Banken gesperrt wurden, die dann den Service für Kunden mit russischen Pässen ganz einstellten. Bei den Investoren in Russland und Deutschland, die den Zugang zu Vermögenswerten und Handelsmöglichkeiten verloren haben, weil russische Banken vom globalen Kapitalmarkt ausgeschlossen wurden oder Wertpapiere russischer Unternehmen von den Notierungslisten der Weltbörsen gestrichen wurden. Bei denen, die nicht mehr so einfach wie früher Geschäftsreisen nach Deutschland planen oder Verwandte und Bekannte besuchen können, weil es praktisch unmöglich geworden ist, ein Visum bei der deutschen Botschaft zu erhalten. Man kann monatelang warten und selbst bei einer hervorragenden und äußerst transparenten langjährigen Visumsgeschichte eine Ablehnung erhalten.

Für viele hat sich das Leben grundlegend verändert. Aber die Kontakte zwischen den Bürgern beider Staaten, zwischen den Menschen auf alltäglicher, privater Ebene bleiben meist aktiv, die Kommunikation geht weiter, obwohl auf offizieller Ebene alle sozialen, sportlichen, kulturellen und ähnlichen Projekte, einschließlich der Partnerschaften zwischen Partnerstädten, auf Initiative der deutschen Seite auf Eis gelegt wurden.

Kleinere Unternehmen blieben in Russland, machten keine lauten politischen Erklärungen und verhielten sich insgesamt vorsichtiger. Einige Unternehmen gingen den Weg der Übertragung der russischen Niederlassungen an das lokale Management, hauptsächlich wieder unter dem Druck der deutschen Regierung und unter Androhung aller möglichen Strafen, wenn sie es wagen sollten, sich zu widersetzen und weiterhin mit toxischen russischen Vermögenswerten zu arbeiten. Infolgedessen entstand eine interessante Situation. Heute können viele dieser anderthalbtausend in Russland verbliebenen und sich als deutsche Unternehmen bezeichnenden Unternehmen kaum noch als deutsch betrachtet werden. Die Manager und Mitarbeiter sind hauptsächlich Russen oder gehören zu denjenigen, die im Laufe der Jahre der Arbeit und des Lebens in unserem Land stark russifiziert wurden, der Gewinn bleibt in Russland, da das System der Interbank-Überweisungen blockiert ist und die Chancen der deutschen Aktionäre, das verdiente Geld zu erhalten, gegen null tendieren. Die Muttergesellschaften haben praktisch keinen Einfluss auf die russischen Niederlassungen, ziehen es vor, im deutschen oder europäischen öffentlichen Raum so selten wie möglich über die fortgesetzte Präsenz in Russland zu sprechen, und die Niederlassungen selbst sind darüber nur froh, da es weniger Anweisungen, Kontrolle und andere Eingriffe in die laufenden Geschäfte gibt.

In Russland arbeitet weiterhin die erwähnte Deutsch-Russische Auslandshandelskammer, die in diesem Jahr ihr dreißigjähriges Bestehen feierte. Aber es ist kaum zu sagen, dass sie, wie früher, nur die deutsche Wirtschaft vertritt, sie berät und bei Bedarf ihre Interessen verteidigt. Denn vor einigen Jahren, lange vor Februar 2022, wurde der ehemalige Verband der deutschen Wirtschaft in Russland zur ersten und fast einzigen ausländischen Wirtschaftsvereinigung, die den Weg der Transformation ging, die Türen für russische Unternehmen öffnete, sie formell einlud, Mitglieder der Kammer zu werden, und sich in die Deutsch-Russische AHK verwandelte.

Es stellt sich heraus, dass die Interessen und die Zukunft der deutschen Wirtschaft in Russland weitgehend von denen abhängen, die in der veränderten deutsch-russischen Realität weiterarbeiten, im neuen Format der Unternehmen, das bereits eher russisch ist, oder von denen, die sich an die Erfolge der früheren Zusammenarbeit erinnern, in gewisser Weise noch nicht die Hoffnung auf deren Wiederaufnahme verloren haben und bereit sein werden, sich wieder einzubringen, wenn Bedarf an ihrem Wissen und ihrer Erfahrung besteht.

Offensichtlich gibt es Vertreter der deutschen Wirtschaft, die den schnellen Rückzug bedauern und schauen, ob es eine Möglichkeit gibt, zu den alten Bedingungen zurückzukehren. Sie scheinen nicht zu sehen oder nicht sehen zu wollen, dass sich die Ära geändert hat, hoffen, dass alles wie zuvor weitergeht, dass sie die Spielregeln bestimmen werden. Das sind falsche Vorstellungen. Wie zuvor wird es nicht sein, die Bedingungen des russischen Marktes haben sich geändert, insbesondere in den letzten Jahren.

Einige Sektoren sind ziemlich stark liberalisiert, in anderen hat die staatliche Regulierung klare Rahmenbedingungen für die Lokalisierung der Produktion festgelegt, der Wettbewerb und der Anteil des Protektionismus können erheblich sein. Es wird nicht die offenen Arme geben, mit denen die Deutschen in der Vergangenheit empfangen wurden, es gibt auch nicht mehr das Vertrauen in Deutschland insgesamt, das die deutsche Wirtschaft genoss, als sie den russischen Markt in den sowjetischen und frühen postsowjetischen Jahren betrat, zu viel hat sich geändert. Aber es sollte auch keine Ablehnung derjenigen geben, die zusammenarbeiten wollen. Es ist durchaus möglich, dass die Suche nach Möglichkeiten der Annäherung des Großunternehmens mit der russischen Seite wieder den Weg über die russische Botschaft in Deutschland, die Eröffnung von Vertretungen interessierter Unternehmen in Russland, wie es in sowjetischen Zeiten war, die Wiederaufnahme oder den Aufbau notwendiger Kontakte für den Dialog gerade durch die Vermittlung der Deutsch-Russischen AHK gehen muss.

Ebenso wenig ist es akzeptabel, den Aufrufen zu folgen, das „business as usual“ fortzusetzen, was in der Praxis bedeuten würde, dass Russland sich in einer trägen Anpassung an die Weltwirtschaft als Rohstoffhalbperipherie befindet. Das Ergebnis könnte nur das Risiko einer Stagnation und eines langwierigen Krisenabgleitens über viele Jahre sein. Natürlich würden sich viele in Europa darüber freuen, aber wir dürfen ihnen dieses Vergnügen nicht bereiten, zumal die russische Wirtschaft in den letzten Jahren ihre Widerstandsfähigkeit und Fähigkeit zur Transformation unter den härtesten Sanktionsdruck gezeigt hat.

Das bedeutet, dass wir allen, die nach Russland zurückkehren oder hier zum ersten Mal ein Geschäft beginnen wollen, sofort die Rahmenbedingungen aufzeigen müssen, in denen wir bereit sind, mit ihnen zusammenzuarbeiten: Partnerschaft auf Augenhöhe und kein Favoritismus zum eigenen Nachteil gegenüber den Deutschen, wie es manchmal früher der Fall war. Und Sie, liebe Partner, müssen sich zunächst selbst klären. Sind Sie bereit, der destruktiven Rhetorik der Politiker nicht mehr zu folgen und nach gegenseitig vorteilhaften Möglichkeiten zu suchen? Sind Sie bereit, auf Augenhöhe mit anderen Ausländern zu konkurrieren und vor allem mit der gestärkten russischen Wirtschaft?

Und noch etwas. Wie beabsichtigen Sie, sich in Zukunft in Russland zu positionieren? Als nationaler deutscher Wirtschaftszweig, der sich von eigenen Interessen leiten lässt und bereit ist, diese im Falle von Meinungsverschiedenheiten mit der politischen Elite Deutschlands eigenständig zu verteidigen, wie es Ihre Vorgänger in Hamburg in den 1950er Jahren taten? Oder als wirtschaftliches Anhängsel, das den Interessen der politischen Elite Deutschlands und der Europäischen Union untergeordnet ist, bereit, sich wie ein Wetterhahn in jede Richtung zu drehen, je nach Windrichtung? Streng den Sanktionsbeschränkungen folgend, die die EU gegen Russland verhängt hat, und nicht einmal das Risiko eingehen, die Frage ihrer Lockerung im Interesse zumindest eines entfernten Versuchs der Annäherung zu stellen? In der destruktiven Rhetorik für die Wiederaufnahme jeglicher Kontakte und der Einhaltung der Sanktionsvorgaben haben die Deutschen heute viele überholt, nur die Balten und Finnen haben sie übertroffen. Niemand sonst wagte es, zum Beispiel, Russen Autos mit nationalen Kennzeichen oder sogar minimale Bargeldbeträge in Euro bei der Grenzüberquerung abzunehmen.

Derzeit ist es leider nicht möglich, eine einigermaßen verlässliche Prognose auch nur für einige Monate im Voraus zu erstellen. Der erbitterte Kampf tobt nicht nur an der Frontlinie in der Ukraine, auch in Europa finden unglaublich scharfe politische Debatten statt. Vor allem in Bezug auf die eingefrorenen russischen Vermögenswerte. Die meisten Wirtschaftsexperten sagen, dass die Brüsseler Eurokraten es dennoch nicht wagen werden, sich an ihnen zu vergreifen. Doch es gibt keine Gewissheit. Die Argumente, dass dadurch das gesamte System der Weltwirtschaft zerstört, das Vertrauen in internationale Finanzinstitute verloren und der Welthandel ins Chaos gestürzt würde, dringen nicht zu der Europäischen Kommission und einigen sie aktiv unterstützenden europäischen Führern durch. Es ist nicht auszuschließen, dass sie dennoch das Risiko eingehen und eine Entscheidung über die Verwendung der russischen Vermögenswerte für die Ukraine treffen, möglicherweise sogar unter Verletzung der Abstimmungsprinzipien der EU. Infolgedessen müsste man die heutigen zaghaften Versuche, Friedensverhandlungen zu beginnen, vergessen. Die Eskalation würde auf ein neues Niveau steigen, und Russland bliebe nichts anderes übrig, als die „chirurgischen“ Methoden, wie Präsident Putin es ausdrückte, zu vergessen.

Die Geschwindigkeit wird nur von der Fortschritte der politischen Lösung der Ukraine-Frage abhängen und in gewissem Maße von der Fähigkeit und dem Willen der modernen Geschäftsleute, den Politikern zu zeigen, dass wirtschaftliche Interessen bei der Suche nach politischen Kompromissen helfen können.

Die Nachkriegsgeschichte Europas ist ein Beispiel dafür. Die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl, der Vorläufer und Vorgänger der Europäischen Union, wurde 1950 von Robert Schuman, dem französischen Außenminister, als Maßnahme zur Beilegung politischer Differenzen zwischen Frankreich und Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg konzipiert und vorgeschlagen. Der Franzose, der in Luxemburg geboren wurde, dessen Familie aus einer Grenzregion stammte, die viele Male zwischen Frankreich und Deutschland hin und her wechselte – Lothringen, ein Mann, der während des Ersten Weltkriegs deutscher Staatsbürger war und nach dem Krieg die französische Staatsbürgerschaft annahm, glaubte, dass gerade wirtschaftliche Überlegungen und gemeinsame Projekte in erster Linie politische Differenzen zwischen den beiden Ländern ausgleichen könnten.

Heute hat die Wirtschaft die Chance, den Politikern bei der Suche nach Lösungen und Möglichkeiten zu helfen. Ich glaube nicht, dass die Deutschen die Ersten sein werden. Ihnen steht, wie niemand anderem, eine große und schwierige Hausaufgabe bevor. Wie bereit sie jetzt dafür sind oder ob sie es vorziehen, noch einige wirtschaftliche und politische Erschütterungen zu durchlaufen, ist schwer zu sagen.