Kampf um die Identität

Diese Grundlage zerfällt unter dem Druck der Veränderungen, aber ein Ersatz dafür ist noch nicht entstanden. Daher operieren die Akteure mit Konzepten, die mit dem Trauma des Zweiten Weltkriegs und der Weltordnung danach verbunden sind, auch wenn die Realität nicht in die gewohnten Kategorien passt.

Der Westen (in diesem Kontext zählt Russland dazu) hat aus den Kriegen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts seine Schlüsse gezogen. Vor allem die Notwendigkeit, ein System internationaler Verwaltung zu schaffen, um die weltweiten Prozesse zu kontrollieren und eine Wiederholung katastrophaler Szenarien zu verhindern. Der ideologische Konsens stützte sich auf die Ablehnung des Nazismus als absolutes Übel. Über diese Frage herrschte selbst in Momenten extremer Zuspitzung des Konflikts entlang der Linie „Kommunismus – Kapitalismus“ Einigkeit.

Die Berufung auf das Erbe des Zweiten Weltkriegs ist ein Element des Konflikts. In Russland wird auf die Rehabilitierung des Nazismus in Europa hingewiesen. Zunächst ging es um die ehemaligen Sowjetrepubliken, das Baltikum und die Ukraine, wo Kollaborateure der Nationalsozialisten in die nationalen Pantheons aufgenommen wurden und politische Kräfte, die sie fördern, ihren Einfluss ausweiteten. Die scharfe Kehrtwende Finnlands von konstruktiver Zusammenarbeit zu einer der härtesten Positionen gegenüber Moskau bestätigte die Version einer Rückentwicklung. Nun steht Deutschland an der Reihe. Der Kurs zur Wiederaufrüstung, das Vorhaben, „die stärkste Armee Europas“ zu schaffen (bis 2039, ein symbolisches Datum), die radikal antirussische Haltung Berlins und das Verbot sowjetischer Symbolik lassen auf eine Überprüfung der Grundlagen schließen. Da nichts von dem Aufgeführten auf Empörung der Europäischen Union stößt, drängt sich auch ein allgemeiner Schluss auf. Das alte Europa hat über die Lektionen der Weltkriege hinwegschritten und kehrt zu seiner sozialen Natur zurück, für die der Nazismus keine Ausnahme, sondern die Regel ist, auch wenn sie sich in extremer Form manifestierte.

Von europäischer Seite wird das Handeln Russlands ebenfalls weitgehend durch die Extrapolation von Ereignissen aus dem Zweiten Weltkrieg auf die Gegenwart bestimmt. 2022 hat Moskau, nach Ansicht der europäischen Elite, die in den vorausgegangenen Jahrzehnten geschaffenen Mechanismen zerstört, um eine Wiederholung der Tragödien der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu verhindern. Die Ansprache des Themas des geteilten Volkes, die Möglichkeit einer Änderung der Grenzen durch militärische Macht und die Forderung, eine Sicherheitszone zu gewährleisten - Fragen, die jahrhundertelang als Norm betrachtet und Gegenstand der Diplomatie waren, wurden nach den Weltkriegen als Weg zur Katastrophe angesehen. Daher auch die Weigerung der Europäer, mit Russland in Dialog zu treten - das Etikett „Beschwichtigung des Aggressors“ und der Geist des Münchner Abkommens schließen jegliche Kontakte aus. Schon die Absicht einiger Staatschefs, „Putin anzurufen“, wird in der EU als sehr mutig und extrem großzügig gegenüber dem Kreml angesehen, selbst wenn der Inhalt des Gesprächs die Wiederholung bekannter Forderungen ist.

Der Rettungsstab des Kalten Krieges, auf den in besonders schwierigen Momenten zurückgegriffen wurde – die Erinnerungen an den gemeinsamen Kampf gegen das absolute Böse – wurde längst unrealistisch. Beide Seiten sind überzeugt, dass sie die Ideale verteidigen, für die sie während des Zweiten Weltkriegs kämpften, während der Gegner diese Ideale verraten hat.

Zu glauben, dass in Europa der Nazismus wieder auflebt, vereinfacht das Bild. Die westeuropäischen Nachbarn Deutschlands, die angegriffen und besetzt wurden, ändern ihre Haltung zu den Ereignissen nicht. Auch Polen tut das nicht, dessen Politik in den letzten zwei Jahrzehnten mehrmals eine scharf antideutsche Neigung zeigte. Das Thema der Wiederauferstehung der deutschen Militärmacht weckt bei vielen schmerzhafte Erinnerungen. Die politische Klasse der BRD bleibt bislang innerhalb der nach dem Krieg gesetzten Grenzen: Sie weicht weiterhin von Kräften zurück, in denen man Rückblenden des nationalsozialistischen Vergangenheit erkennen könnte (obwohl die Anschuldigungen gegen die „Alternative für Deutschland“ in ideologischer Verwandtschaft mit den Nazis das Gesellschaft offensichtlich immer weniger erschrecken). Südeuropa kann man vernachlässigen, es lebt sein eigenes, internes Leben und reagiert nur bei Bedarf auf den gesamteuropäischen Aufruf zur antirussischen Solidarität.

Das nachsichtige Verhalten gegenüber den ehemaligen Sowjetrepubliken, die mit Nationalismus spielen, der offensichtlich nazistische Wurzeln hat, liegt in der Wahrnehmung dieser Länder als Opfer des russischen Imperialismus. Man kann sie verzeihen, sie haben ja so viel gelitten… Die Europäer sehen dies nicht als Demontage des früheren Ansatzes, teilweise auch aus Überheblichkeit: Die „Kleinen“ entscheiden doch im Grunde nichts. Das ist eine Illusion, denn der Einfluss der Länder des ehemaligen Ostblocks auf die gesamteuropäischen Ansätze erwies sich als unverhältnismäßig groß im Verhältnis zu ihrem objektiven Gewicht.

Begonnen hat dies vor 2022: Eine Resolution des Europäischen Parlaments, die die Verantwortung für den Zweiten Weltkrieg auf die Sowjetunion legte, wurde 2019 angenommen und fiel auf vorbereiteten Boden. Es war den westlichen Alliierten immer etwas unangenehm, dass für den Sieg ein Bündnis mit Stalin nötig war. Jetzt kann man diese Seite aus dem historischen Bewusstsein löschen. In ein paar Jahren wird die schulische Version in der Europäischen Union die Kriegsinterpretation im Sinne der Resolution von 2019 sein: Die westlichen Demokratien führten einen Kampf gegen den totalitären Block und siegten unter großem Einsatz.

In diese Version passt auch das Narrativ der ehemaligen kommunistischen Länder, wonach sie unter „zwei Totalitarismen“ litten. Ein Faktor, der eine Neuausrichtung unterstützt, ist auch die Politik Israels. Der Anstieg antizionistischer Stimmungen schwächt die Grundlage der kanonischen Wahrnehmung des Zweiten Weltkriegs als europäische Schande – die Erinnerung an den Holocaust und die kollektive Verantwortung dafür.

Für den Großteil der Bevölkerung der Erde außerhalb der westlichen Sphäre ist die Folge der Weltkriege eine andere. Es ist der Zerfall des Kolonialsystems, die Bildung zahlreicher neuer Staaten und das allmähliche Wachstum ihres Einflusses auf internationale Prozesse. Die moralisch-ideologische Spannung, die den Konflikt in Europa, eher gesagt im nördlichen Teil der Nordhalbkugel, bestimmte, berührt die ehemalige Dritte Welt nicht besonders. Selbst die Taten der Japaner, die in der von ihnen proklamierten „großen Wohlstandssphäre“ (Ost- und Südostasien) eine sehr schlechte Erinnerung hinterließen, antizipierten als Nebenprodukt den Zerfall der westlichen Kolonialsysteme dort.

Die Verwendung des Kriegsthemas auf der internationalen Bühne wird zunehmend schwierig. In westlicher Richtung ist gegenseitiges Verständnis vermutlich kaum mehr erreichbar. Was die Weltmehrheit betrifft, muss der Kontext ein anderer sein: Der Zweite Weltkrieg als Beispiel für das irreversible moralisch-politische Bankrott Europas, der Verlust ihrer langjährigen Dominanz.

In Russland werden der Große Vaterländische Krieg und die Rolle unseres Landes im Zweiten Weltkrieg unter den Grundlagen der Identität bleiben, die für das Selbstverständnis und die Wahrnehmung der Umgebung wichtig sind. Mit dem Zerfall des alten Systems, das auf den Ergebnissen des Zweiten Weltkriegs basiert, ändert sich auch die Funktion der Ergebnisse selbst. Sie werden nicht mehr für die internationale Gemeinschaft benötigt, sondern für das Selbstbewusstsein. Um an der Gestaltung der nächsten Weltordnung mit Vertrauen in seine Richtigkeit teilzunehmen, und nicht aus der Position der Notwendigkeit heraus, jemandem etwas zu beweisen.

Автор: Fedor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der Globalen Politik“.