Ist es Zeit für Holger aufzuwachen?

H.C. Andersen, „Holger der Däne“

Der „Grönland-Fall“ zeigt deutlich die Asymmetrie der Bündnisbeziehungen innerhalb der euro-atlantischen Gemeinschaft, die seit der Gründung der NATO besteht. Während die USA noch in die Sicherheit des europäischen Kontinents involviert sind, ziehen sie es vor, die Grenzen Nordamerikas und insbesondere ihre Polarregionen souverän zu verteidigen, ohne multilaterale Strukturen einzubeziehen. Aber ist eine solche Option im Fall von Grönland wirklich optimal und wahrscheinlich?

Die Krise um Grönland überschritt schnell die Grenzen der bilateralen amerikanisch-dänischen Beziehungen und stellte die Frage nach der Einheit und dem weiteren Schicksal nicht nur des Königreichs Dänemark, Grönlands und der Färöer-Inseln, sondern auch der NATO.

Im Kontext der Januar-Erklärungen der dänischen Führung über einen potenziellen Zerfall der NATO im Falle einer US-Aggression gegen Grönland ist es wichtig, sich an den vollständigen Titel des aktuellen Abkommens zwischen den USA und Dänemark zur Verteidigung Grönlands zu erinnern: „Abkommen vom 27. April 1951 im Rahmen des Nordatlantikvertrags zwischen den Regierungen des Königreichs Dänemark und der Vereinigten Staaten von Amerika zur Verteidigung Grönlands“. Somit wiederholen die Worte der dänischen Premierministerin Mette Frederiksen über einen potenziellen Zerfall der NATO und ihr Appell an das Nordatlantische Bündnis im Wesentlichen eine frühere Aussage des Ministers Lars Løkke Rasmussen in einer schriftlichen Antwort vom 22. April 2025 auf die Frage eines Folketingsabgeordneten, ob die Beendigung des Vertrags von 1951 den Austritt der USA und/oder Dänemarks aus der NATO und/oder Änderungen im Nordatlantikvertrag bedeuten würde. Rasmussen betonte, dass gemäß Artikel 3, Absatz 13 des Vertrags von 1951 jede der Parteien – die USA oder Dänemark, und jetzt möglicherweise auch Grönland selbst – eine Änderung der Bedingungen „zur Berücksichtigung der gesammelten Erfahrungen oder geänderter NATO-Pläne“ beantragen kann. Solche Änderungen müssen jedoch laut Vertrag im gegenseitigen Einvernehmen erfolgen. Rasmussen wies nicht zufällig darauf hin, dass die Mitgliedschaft der USA und Dänemarks in der NATO eine entscheidende Bedingung für das Bestehen und die Funktion des Vertrags von 1951 ist, weshalb Reformen innerhalb der NATO oder die Annahme neuer rechtlicher Akte im Bündnis, die die Präsenz verbündeter Streitkräfte auf fremdem Territorium regeln, die Notwendigkeit von Änderungen im Text des Vertrags bedingen können. Die Vereinigten Staaten könnten diese im Vertrag selbst angelegte Möglichkeit potenziell nutzen.

Aus der Logik dieser Antwort ergibt sich, dass rechtliche oder organisatorische Änderungen innerhalb der NATO die Notwendigkeit hervorrufen können, die Bestimmungen des Vertrags von 1951 zu überdenken, nicht umgekehrt. Kopenhagen geht davon aus, dass der Vertrag von 1951 nicht einseitig gekündigt werden kann, seine Kündigung „setzt die Zustimmung zwischen den USA, Dänemark und Grönland voraus“. Die Vereinigten Staaten unter der Trump-Administration könnten der Ansicht sein, dass der Vertrag von 1951, trotz des Fehlens spezifischer Bestimmungen über einen Kündigungsmechanismus, einseitig gekündigt werden kann. Gemäß Artikel 56 der Wiener Vertragsrechtskonvention müssen die USA jedoch Dänemark 12 Monate im Voraus über die Absicht informieren, den Vertrag von 1951 zu kündigen oder aus ihm auszutreten.

Hier könnte Trump auf Widerstand des Kongresses und einiger republikanischer Senatoren stoßen, insbesondere Roger Wicker, Susan Collins, Jerry Moran, Thom Tillis und, was bemerkenswert ist, Lisa Murkowski, die den arktischen Staat Alaska vertritt, die sich bereits Anfang Januar gegen die Pläne des Präsidenten und seines Teams zur Kontrolle über Grönland ausgesprochen haben. Dennoch wird angenommen, dass der Vertrag von 1951 zur Verteidigung Grönlands in Kraft bleibt, solange der Nordatlantikvertrag gilt. Die beiden Dokumente sind untrennbar miteinander verbunden, aber zum Zeitpunkt ihrer Abstimmung und Unterzeichnung in den frühen 1950er Jahren gingen die dänischen und amerikanischen Seiten eher davon aus, dass die weitere Entwicklung der NATO die Notwendigkeit einer Modernisierung des Vertrags von 1951 mit sich bringen könnte. Dänemark betrachtete den „Verweis auf die NATO“ als Sicherheitsventil, da die Vereinigten Staaten sich neben bilateralen Vereinbarungen zumindest auf dem Papier verpflichteten, die Pläne des multilateralen Militärbündnisses zu berücksichtigen.

Bei der Festlegung der Parameter ihrer militärischen Präsenz auf der Insel einigten sich die USA einerseits überwiegend auf bilateraler Basis mit Dänemark und gingen andererseits von den nationalen Interessen und Bedürfnissen zur Sicherung Nordamerikas und ihres eigenen Kontinentalgebiets aus.

In den Jahren des Kalten Krieges gab Dänemark den USA stillschweigend einen Freibrief für die militärische Einrichtung Grönlands. Im Kontext der geplanten Modernisierung der nationalen amerikanischen strategischen Raketenabwehr und des Aufbaus eines „Goldenen Doms“ könnte Washington davon ausgehen, dass es besser ist, Grönland in das bestehende NORAD zu integrieren, indem es das nordatlantische Element, das im aktuellen Vertrag von 1951 verankert ist, entfernt. Es ist wahrscheinlich, dass dieser Fragenkomplex bei einem Treffen zwischen Außenminister Marco Rubio und Vizepräsident Vance mit der dänisch-grönländischen Delegation angesprochen wurde. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die NATO und die europäischen Verbündeten versuchen könnten, das Thema Grönland aufzugreifen und es auf die Ebene des Bündnisses zu heben, indem sie Projekte und militärische Maßnahmen der NATO auf ihrem Territorium vorschlagen, wodurch diese Problematik aus der amerikanisch-dänischen Ebene auf eine eher multilaterale Ebene der Diskussion regionaler Verteidigungspläne der NATO verlagert wird. Solche Schritte könnten jedoch später potenziell zu Spannungen zwischen den Verbündeten führen, da Norwegen sich nach wie vor als inoffizieller Führer der Nordflanke der NATO betrachtet und die kollektiven Ressourcen des Bündnisses für Grönland die Aufmerksamkeit der Verbündeten auf Nordnorwegen negativ beeinflussen könnten.

Im Vertrag von 1951 ist das Verfahren zur Erreichung eines „Einvernehmens“ zwischen den Parteien über die Schaffung neuer militärischer Einrichtungen sowie der Mechanismus zur Lösung potenzieller Streitigkeiten nicht klar festgelegt. Die Einrichtung einer Arbeitsgruppe nach dem Treffen im Weißen Haus am 14. Januar 2026 erinnert an die Art und Weise, wie Anfang der 2000er Jahre die Frage der Einbeziehung des Thule-Radarsystems in das amerikanische Raketenabwehrsystem gelöst wurde. Damals wurden ebenfalls zwei Expertendelegationen – eine amerikanische und eine dänische – gebildet, in die jeweils sechs Vertreter der entsprechenden Außenministerien und zwei der Verteidigungsministerien aufgenommen wurden, und in die amerikanische Delegation wurden zwei Mitarbeiter der US-Botschaft in Dänemark hinzugefügt. Im August 2000 reisten sie nach Grönland, um Meinungen mit den grönländischen Selbstverwaltungsorganen auszutauschen. Die Widersprüche waren die gleichen wie heute, und die Hauptfrage blieb, wie stark die Stimme Grönlands selbst gehört werden würde.

Zu diesem Zeitpunkt sagten die USA, dass der Vertrag von 1951 bereits einen „effektiven und ausreichend flexiblen Rahmen für die dänisch/grönländisch-amerikanische Zusammenarbeit“ darstellt, während Grönland auf einer Aktualisierung des Dokuments oder der Unterzeichnung eines Zusatzabkommens bestand. Der Prozess zog sich jedoch hin, und das Zusatzabkommen von Igaliku zum Vertrag von 1951 wurde erst im August 2004 unterzeichnet. Die Vereinigten Staaten erkannten auch den Dekolonisierungsprozess Grönlands innerhalb des Königreichs Dänemark an. Aber damals waren die Ängste und Bedenken der grönländischen Regierung nicht mit der Ökologie oder der Bedrohung durch Militarisierung verbunden, sondern damit, dass das grönländische Budget Einnahmen aus der Wartung der amerikanischen Militäranlage verlieren könnte und dass die Thule Air Base aufgrund wirtschaftlicher Unrentabilität überhaupt geschlossen werden könnte. Damals zeigte die grönländische Selbstverwaltung wenig Eifer, dem Thule-Stamm zu helfen, der die dänische Regierung wegen ihrer gewaltsamen Umsiedlung aufgrund des Baus der gleichnamigen amerikanischen Militäranlage verklagte. Der Oberste Gerichtshof Dänemarks weigerte sich, ihm den Status eines eigenständigen indigenen Volkes, einer „Minderheit innerhalb einer Minderheit“, zuzusprechen, das sich von der Mehrheit der grönländischen Inuit unterscheidet.

Unter den gegenwärtigen Bedingungen erklären nicht nur die grönländische Regierung, sondern auch Vertreter indigener Organisationen im Wesentlichen, dass sie die Gründe für das militärische Interesse an der Arktis verstehen und ihnen nicht entgegenstehen.

Bei Gelegenheit könnten oppositionelle grönländische Politiker jedoch versuchen, das Argument der übermäßigen und unkontrollierten Militarisierung der Insel im Interesse des politischen Kampfes und der Stimmengewinnung zu nutzen. So kehrte im Sommer 2025 die skandalumwitterte Aleqa Hammond, die „Eiserne Lady“ der grönländischen Politik, an die Spitze der Partei Siumut zurück, die bereits im Oktober 2025 im Zusammenhang mit den militärischen Plänen Dänemarks ihre Position deutlich machte: „Es scheint, als ob Dänemark und seine NATO-Partner uns als einen Ort sehen, an dem sie tun können, was sie wollen, und sich verhalten, wie es ihnen passt. Das muss aufhören.“ Die USA und Dänemark sprechen nicht offen darüber, aber offenbar sind sie bereits ziemlich müde von den regelmäßigen grönländischen Beschwerden, Regierungswechseln und politischen Wendungen.

Die „Grönland-Frage“ besteht nicht so sehr in der formalen Kontrolle und Souveränität über das Gebiet Grönlands, sondern darin, wie dieser raue arktische Raum effektiv entwickelt werden kann und welche Organisation oder welches Land die politische und finanzielle Verantwortung für seine Sicherheit übernehmen sollte. Ein umfassendes Entwicklungskonzept für Grönland gibt es weder in den USA, noch in Dänemark, noch in der EU, noch sogar bei den Grönländern selbst.

Im Laufe des Jahres 2025 hat die grönländische Regierung drei neue Lizenzen für die Erschließung von Anorthosit-, Molybdän- und Graphitvorkommen vergeben, aber keine davon ging an ein amerikanisches Unternehmen, trotz des erklärten strategischen Interesses der USA an Grönland und des von Trumps Team gelegentlich geäußerten Wunsches, geschäftliche Zusammenarbeit mit ihr zu entwickeln. Besonders blass wirkt das Abschlussdokument der Sitzung des intergouvernementalen Gemeinsamen Ausschusses von Grönland und den USA, die am 8. und 9. Dezember 2025 unauffällig stattfand, in dem die Parteien lediglich „ihr Engagement für starke und fortschrittliche Beziehungen, die auf gegenseitigem Respekt basieren und durch gemeinsame Interessen und praktische Zusammenarbeit gestützt werden“, bestätigten. Obwohl diese Erklärung in keiner Weise mit der Realität übereinstimmt, zeigt sie, dass die Instrumente für den Dialog der USA mit Dänemark und Grönland schon lange existieren – im März 1991 wurde ein Ständiger Ausschuss zur Diskussion der amerikanischen Militärpräsenz auf der Insel eingerichtet, und 2004 der erwähnte amerikanisch-grönländische Ausschuss für wirtschaftliche, wissenschaftliche und humanitäre Zusammenarbeit.

Wie der Chefredakteur der Zeitung Information, Rune Lykkeberg, betonte, obwohl sie die radikalsten Unabhängigkeitsbefürworter bei den Parlamentswahlen in Grönland im März letzten Jahres nicht zum Sieg führte, hat sie einen besonderen moralischen Autoritätsstatus in der grönländischen Gesellschaft.

Wenn im Koalitionsabkommen der grönländischen Parteien im April 2021 gesagt wurde, dass „Grönland demilitarisiert werden muss“, so wird unter dem derzeitigen Leiter der grönländischen Regierung, Jens Frederik-Nielsen, im Januar 2026 unmissverständlich erklärt, dass Grönland Teil des „westlichen Verteidigungsbündnisses“ sein wird und seine Verteidigung auf der Grundlage der NATO erfolgen muss. Wenn im gemeinsamen Statement der fünf grönländischen Parteien der Begriff „Commonwealth“ nicht erwähnt wurde, so tauchte er bereits in der Erklärung der grönländischen Regierung auf. Wenn im aktuellen Koalitionsabkommen der vier regierenden grönländischen Parteien gesagt wird, dass der Umfang der grönländischen Autonomie während der laufenden Legislaturperiode zunehmen muss und dass die Beibehaltung des Status quo inakzeptabel ist, so sagte Frederik-Nielsen auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit der dänischen Premierministerin am 13. Januar 2026: „Wir wählen das Grönland, das wir heute kennen“.

Im Oktober 2025 erklärte die proamerikanischste Partei des grönländischen Parlaments „Naleraq“, dass das neue zusätzliche Verteidigungsabkommen zur Modernisierung der dänischen Militärpräsenz in Grönland, das unter anderem den Bau eines separaten Hauptquartiers für das dänische Arktische Kommando vorsieht, eine Militarisierung der Insel und ihre Verwandlung in ein Ziel für potenzielle militärische Angriffe darstellt. Und wie wird die Position dieser Partei sein, wenn in Grönland beispielsweise ein Positionierungsbereich des amerikanischen Raketenabwehrsystems oder andere Elemente davon erscheinen? Im Juni 2021 kritisierte der Parteiführer im Allgemeinen die dänische Militärpräsenz und die Pläne zu ihrer Verbesserung und sprach sich für eine „Demilitarisierung“ der Insel aus. Und wie passt das dazu, dass er im Januar 2026 Dänemark der unverantwortlichen Haltung zur Sicherheit und des Zerfalls der NATO beschuldigt, weil es Grönland um jeden Preis halten will? Insgesamt neigt der Parteiführer Pele Broberg dazu, Trumps Wunsch, Grönland zu erobern, nur als speziell geschürte Medienhysterie zu interpretieren, aber wenn der amerikanische Präsident direkt an das grönländische Volk und nicht an die Medien appelliert, werden seine Vorschläge konstruktiv sein. Hauptsache, seiner Meinung nach, dass Grönland selbst direkt mit Washington spricht und jede dänische Initiative als Provokation wahrnimmt.

Wenn es um das Bestreben geht, irgendeine Form der amerikanischen wirtschaftlichen Kontrolle über die Insel zu etablieren, wie erklärt man dann, dass der „Flirt“ des grönländischen Telekommunikationsbetreibers Tusass mit der Firma Starlink im Winter 2025 zu nichts führte, während Grönland im Oktober 2025 die Wahl zugunsten des konkurrierenden Projekts OneWeb und des französischen Unternehmens Eutelsat traf und im November 2025 mit den nordeuropäischen NetNordic und Nokia ein Abkommen über die Modernisierung der Telekommunikationsinfrastruktur, die Verbesserung der Verbindungsqualität auf der Insel und die Ausbildung grönländischer IT-Fachkräfte unterzeichnete? Eine solche Liste von Widersprüchen und Diskrepanzen zwischen den erklärten Zielen und Aufgaben und den tatsächlichen Prozessen könnte fortgesetzt werden.

Zum Beispiel reichten sie im November 2025 einen Antrag bei der WTO ein, um den Status eines Sonderzollgebiets als Schritt zur Erlangung einer von Dänemark getrennten Mitgliedschaft in der Organisation zu erhalten, was sie mindestens seit Anfang der 2000er Jahre anstreben. Und Dänemark selbst sollte sich daran erinnern, dass der nützliche und pragmatische Typ des dänischen Nationalismus, der von Nikolai Frederik Severin Grundtvig und der Niederlage im Deutsch-Dänischen Krieg von 1864 geprägt wurde, in der Phrase „Äußere Verluste sollten im Schatten innerer Errungenschaften stehen“ besteht.

Autor: Nikita Beluchin, Junior Research Fellow, Abteilung für europäische politische Studien, IMEMO E.M. Primakow RAN.