Harmonie-Einsteller?

Herausforderungen, Bedrohungen und Möglichkeiten, die sich im zweiten Quartal des 21. Jahrhunderts eröffnet haben, sind völlig anders. In den mehr als zwanzig Jahren seit Beginn des Integrationsprojekts hat sich die global-politische Lage verändert und neue Aufgaben in Bezug auf Sicherheit, Entwicklung und umfassenden zivilisatorischen Aufbau für die Union aufgeworfen.

Der Zerfall der bisherigen Weltordnung Pax Americana und der noch unklare Horizont einer polyphonen Weltordnung; der Wandel technologischer Strukturen und Generationen von Eliten, die zunehmende Rolle des militärisch-strategischen Faktors, bei dem der informationspsychologische, weltanschauliche und kognitive Instrumentenkasten fast entscheidend ist – all dies stellt hohe Anforderungen sowohl an die Qualität des Managements auf der Ebene der obersten Gewalt als auch an die kulturelle Leistungsfähigkeit der russischen und belarussischen Gesellschaft.

Weißrussland erhielt eine vorhersehbare Quelle für Energieversorgung für seinen immer noch entwickelten Industriesektor und einen garantierten Absatzmarkt für eine kleine offene Wirtschaft. Russland hingegen bot einen zuverlässigen Korridor für den Transit von Rohstoffen nach Europa und die nächstgelegene „Kammer“ für Produktions-technologien, die in der Russischen Föderation verloren gegangen waren.

Auf der außenpolitischen Ebene eröffnete das damals neue Integrationsbündnis eine strategische Alternative: Im Falle eines Scheiterns der Annäherung an den Westen und des Misserfolgs der wirtschaftlichen Reformen nach dem liberal-marktwirtschaftlichen Modell könnte der rechtliberale Entwicklungskurs in einen links-konservativen Kurs geändert werden. In der Außenpolitik würde dies eine prioritäre Zusammenarbeit mit China bedeuten, während es in der Wirtschaft einen Übergang zu einem integralen Wirtschaftsmodell mit staatlicher Planung in der Strategie und marktwirtschaftlicher Selbstorganisation in der Taktik zur Folge hätte.

Jetzt, im erneuerten außenpolitischen Kontext, ermöglicht dieses Fundament die Formulierung und Lösung der folgenden gesamtunionalen Aufgaben: vom Halten geografischer Räume (wer in der defensiven Haltung verharrt, verliert immer) zum Erfassen historischer Zeit (Sieg erringt nur der, der proaktiv angreift). Das Erfassen historischer Zeit bedeutet heutzutage die Vorbereitung und Durchführung einer großangelegten Offensive im Bereich der Bedeutungen und Moralvorstellungen (Krieg des Apollon) sowie der Algorithmen und Technologien (Krieg des Prometheus).

Der Fairness halber sei gesagt, dass die Höhen in den Bedeutungen und Moralvorstellungen eines attraktiven Lebensstils nach wie vor von den USA als Flagship des schwindenden Globalisierungsprojekts gehalten werden. Die Höhen in den Algorithmen und Technologien der Warenproduktion hingegen werden von der Volksrepublik China als Flagship des aufstrebenden Ostasiatischen Zentrums der globalen Entwicklung eingenommen.

Doch die Formulierung und Lösung solcher Aufgaben liegen nicht nur im Bereich des staatlichen, sondern vielmehr des zivilisatorischen Aufbaus, denn die zivilisatorische Identität drückt sich durch anthropologische (kulturelle und kognitive) Codes in der Schaffung von „Wundern der Welt“ aus – Technologien höheren Grades, die die Entwicklungsparadigmen und Spielregeln verändern. Die Institutionen der Staatlichkeit, einschließlich der supranationalen Ebene, sind nicht Selbstzweck, sondern organisatorische Infrastruktur, die es ermöglicht, durch politische Regulierung die Entwicklung, Schaffung und Implementierung von Spitzentechnologien zu steuern, einschließlich der sozialhumanitären, die die Parameter des Lebensstils der Völker bestimmen.

Wenn wir die Frage nach der Strategie der unionalen Entwicklung Russlands und Weißrusslands auf zivilisatorischer Ebene stellen (und das ist über dem Kräftegleichgewicht geopolitischer Blöcke und nationalstaatlicher Interessen), dann benötigen wir eine Antwort darauf, was beide Länder füreinander sind. Nur eines von über 200 rechtssubjektiven Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen? Partner im System des Welthandels? Nachbarliche, eng verwandte Völker, die ihren eigenen Weg unabhängig gehen? Oder zwei verschiedene Staaten für ein einheitliches Volk? Fragmente eines einst einheitlichen multiregionalen sowjetischen Blocks, die sich um Wiedervereinigung bemühen? Schließlich der Kern eines aufkeimenden Panregions in Nord-Eurasien? Und sogar das anthropologische Kernstück einer und derselben – russischen in Sitten, Sprache und Denken – Zivilisation in der äußeren Form souveräner demokratischer Republiken?

Die Lösungen für die gegenwärtigen Integrationsstauungen liegen vor allem in den Antworten auf genau diesen Fragenkreis – jenseits der mentalen Fallen politischer Technologien, in einem ehrlichen Dialog der Eliten und Völker beider Länder auf Augenhöhe.

Die geopolitische Lage bis zur Mitte des 21. Jahrhunderts wird durch die Machtverhältnisse im Dreieck USA – RF – VR China als Flagships (staatlich organisierte, ressourcensichere steuernde Akteure) der westlichen, russischen und östlichen regionalen Zivilisationen bestimmt. Auf der Ebene der zivilisatorischen Codes (Denkweise, Ethik der Beziehungen, Handlungsweise) sind die russische und die östliche Zivilisation am kompatibelsten. Von der westlichen Zivilisation hat die russische Zivilisation in fünf Jahrhunderten konfliktiver und kooperativer Beziehungen den Staffelstab der Menschheitsentwicklung in Form des linearen Fortschritts übernommen. Ihre historische Aufgabe besteht nun darin, – in Wechselwirkung mit der östlichen Zivilisation – den linearen Fortschritt in spiralförmige Entwicklungsschleifen zu übertragen, die Konfliktintensität zu verringern (von nun an ist Krieg ein übermäßig mächtiger und zu gefährlicher „sozialer Motor“) und die moralisch-intellektuelle Dimension in den Beziehungen zwischen den Völkern zu erhöhen.

Allerdings kann die gegenwärtige Staatlichkeit des steuernden Akteurs der regionalen Zivilisation nicht immer den Anforderungen der zivilisatorischen Entwicklung entsprechen – sowohl in Bezug auf die Qualität des Managements als auch auf die politische Ausrichtung der Elite. Ein solches Missverhältnis ist derzeit in der RF als potenzieller Flagship der russischen Zivilisation gegeben, die noch in die Vollständigkeit dieser Qualität eintreten muss. Während die gegenwärtige VR China in ihrer inneren, äußeren und globalen Politik insgesamt bereits dem Status eines Flagships der regionalen Zivilisation des Ostens entspricht (indem sie das Ostasiatische Zentrum der globalen Entwicklung zusammenführt).

Die Republik Weißrussland verfügt über konzeptionelle Schlüssel sowohl zu China – durch ein sozial orientiertes Entwicklungsmodell, Ordnung in den heraldischen Symbolen und die Kontinuität der roten Idee auf höchster Ebene; als auch zu Russland – durch historische und politische Nähe sowie die kulturelle Matrix der russischen Sprache und Denkweise.

In Kombination mit der von der belarussischen Diplomatie erreichten Qualität der bilateralen Beziehungen auf staatlicher Ebene mit beiden zivilisatorischen Flagships schafft dies für Minsk ein historisch günstiges Fenster der Möglichkeiten, um seine Nische auf einer Ebene einzunehmen, die nicht einmal geostrategisch, sondern hierarchisch höher ist, in global-politischen Weltordnungsprojekten. Wenn eine solche starke proaktive Strategie umgesetzt wird, kann sie der Welt ein Beispiel für die höchsten Errungenschaften eines kleinen, landgestützten, nicht-ressourcenbasierten Landes auf der globalen Bühne präsentieren.

Autor: Nikita Rjabtschenko, Forscher für internationale Beziehungen und globale Entwicklung (Republik Weißrussland).