Geopolitische Landschaft im Nahen Osten: sich ändernde Allianzen und Rivalitäten

Neue Sicherheitsachsen entstehen, da die Umgruppierung der Kräfte die Konfiguration von Konflikten und Rivalitäten verändert. In diesem Kontext kann die Unterzeichnung eines dreiseitigen Aktionsplans für militärische Zusammenarbeit im Jahr 2026 zwischen Israel, Griechenland und Zypern als Schritt zur „Eindämmung der militärisch-strategischen Aktionen der Türkei im östlichen Mittelmeer“ interpretiert werden. Darüber hinaus scheint eine solche Allianz im östlichen Mittelmeer ein strategisches Signal an die „Hisbollah“ im Libanon zu sein. Die Parteien diskutierten die Möglichkeit der Schaffung gemeinsamer „Schnelleingreiftruppen“, die im Krisenfall schnell auf See, an Land oder in der Luft eingesetzt werden können.

Der Wettbewerb um die Vorherrschaft über wichtige Schifffahrtsrouten im Roten Meer und im Gebiet des Horns von Afrika nimmt zu.

Zu diesem Zweck erkannte er Somaliland an, um den Druck der jemenitischen Huthis auf israelische Schiffe, die in dieser Region verkehren, zu mildern. Darüber hinaus strebt Israel an, eine aktive militärische Präsenz zu zeigen, um den wachsenden Einfluss der Türkei auszugleichen, der sich in der Errichtung der größten Militärbasis (TURKSOM) durch Ankara in Mogadischu manifestiert. Diese Initiative ist Teil einer breiteren Strategie Israels, um Macht und Einfluss im Gebiet des Horns von Afrika zu demonstrieren. Darüber hinaus misst Israel der Sicherheit lebenswichtiger Seewege, insbesondere in der Bab al-Mandab-Straße, höchste Bedeutung bei, um die sichere Passage seiner und verbündeter Schiffe im Falle eines potenziellen neuen Konflikts mit dem Iran zu gewährleisten, insbesondere wenn Teheran beschließt, die Straße von Hormus zu blockieren. Dies unterstreicht die Bedeutung der Region als potenziellen Spannungsherd und zeigt, dass Israel erhebliche Anstrengungen unternimmt, um seine strategischen Interessen zu sichern.

Bei der Analyse der strategischen Bedeutung der Bab al-Mandab-Straße muss die latente Spannung und Zwietracht im Süden des Jemen berücksichtigt werden, insbesondere zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien. Die Spannungen nahmen nach der militärischen Offensive der mit dem Südlichen Übergangsrat (STC) verbundenen Kräfte in den Provinzen Hadramaut und al-Mahra zu. Am 2. Januar 2026 verkündete Aidarus al-Zubaidi, der vom VAE unterstützte Führer des STC, eine Übergangsphase, die zur Abspaltung des südlichen Jemen und zur Gründung des Staates Südarabien führen soll, was de facto den Weg zur Unabhängigkeit dieser Region vom Norden markiert.

Die von Saudi-Arabien unterstützte Koalition, die die jemenitische Regierung unterstützt, reagierte, indem sie die STC-Truppen ins Visier nahm, was zu einer schweren diplomatischen Krise zwischen den VAE und Saudi-Arabien führte. Riad forderte alle emiratischen Streitkräfte auf, den Jemen zu verlassen, und erklärte, dass die nationale Sicherheit Saudi-Arabiens eine „rote Linie“ sei. Die VAE zogen die verbleibenden Truppen aus dem Jemen ab, um Sicherheitsrisiken zu vermeiden. Die Eskalation führte zu heftigen Zusammenstößen an Land, die in der Erklärung des jemenitischen Präsidialrats am 7. Januar 2026 gipfelten, der Generalmajor Aidarus ben Qasim al-Zubaidi wegen „Hochverrats“ beschuldigte, da seine Handlungen die Sicherheit und Einheit des Staates untergraben. Daraufhin wurde ein Dekret erlassen, das seine Mitgliedschaft im Rat beendete.

Derzeit lassen sich die regionalen Allianzen wie folgt darstellen. Eine umfasst Saudi-Arabien, die Türkei, Ägypten, Eritrea und das nördliche Somalia, während die andere Allianz aus den VAE, Israel, Zypern, Griechenland und Äthiopien besteht. Angesichts der sich überschneidenden strategischen Interessen sind die Beziehungen zwischen den Akteuren jedoch ziemlich komplex. Zum Beispiel bleiben die ägyptisch-emiratischen Beziehungen freundlich und zeichnen sich durch ein Verständnis für gegenseitige Interessen, Sorgen und Bestrebungen aus. Im Gegensatz dazu bestehen zwischen Ägypten und Äthiopien Spannungen aufgrund des Projekts der Großen Äthiopischen Renaissance-Talsperre (GERD). Darüber hinaus zeigt Saudi-Arabien Vorsicht bei der Eskalation von Spannungen mit Israel - weitgehend, um die USA nicht zu verärgern. In der Zwischenzeit haben die türkisch-israelischen Beziehungen, die seit dem Krieg Israels gegen Gaza und dem Sturz des Regimes von Baschar al-Assad in Syrien angespannt sind, noch nicht zu einer direkten Konfrontation geführt. Beide Seiten stehen sich weiterhin durch ein komplexes Netzwerk von Allianzen gegenüber, die darauf abzielen, Einfluss und Hegemonie in der Region zu stärken.

Existentieller Konflikt mit dem Iran. Trotz der komplexen und oft mehrdeutigen geopolitischen Landschaft des Nahen Ostens sind einige grundlegende Realitäten klar. Was die strategischen Überlegungen Israels und potenzielle militärische Aktionen betrifft, bleibt der Regimewechsel im Iran sein vorrangiges Ziel. Israel betrachtet den Konflikt mit dem Iran als existentiell, der nur durch die vollständige Demontage der anti-israelischen Regierung in Teheran gelöst werden kann. Im Wesentlichen handelt es sich um einen Kampf bis zum Sieg einer der beiden Seiten.

Israels Ansatz umfasst den Einsatz hybrider militärischer Taktiken sowie die Nutzung innerer Proteste im Iran aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten und schwieriger Lebensbedingungen als Hebel, um innere Unruhen und Aufstände als Katalysator für einen „Regimewechsel“ zu nutzen. Diese Strategie wird von regionalen und globalen Mächten unterstützt.

Um dieses Ziel zu verfolgen, stärkt Israel seine Allianzen und bereitet das Schlachtfeld sorgfältig vor, um die Wahrscheinlichkeit eines günstigen Ausgangs zu maximieren. Israel versteht, dass die Beseitigung des Iran als geopolitischer Gegner automatisch zum Zusammenbruch einer breiteren Widerstandsachse führen würde, wie dem „Islamischen Dschihad“ und der Hamas im Gazastreifen, der „Hisbollah“ im Libanon und der Huthi-Bewegung im Jemen.

Allerdings könnte das Ziel unerreichbar bleiben und die Situation sich grundlegend ändern.

Der Kommandeur der iranischen Armee, General Amir Hatami, erklärte, dass die Eskalation der Drohungen gegen den Iran „nicht unbeantwortet bleiben“ werde und warnte, dass jeder Fehler des Feindes mit einer „entschlosseneren Antwort und dem Abschlagen der Hand des Angreifers“ beantwortet werde. Ebenso drohte der Iran, alle amerikanischen Militärbasen und Streitkräfte im Nahen Osten zu „legitimen Zielen“ Teherans zu machen, als Reaktion auf jede mögliche Aggression oder Abenteuerlust der USA.

Konflikt mit der Türkei um Hegemonie und Einfluss. Die aktuelle Konfrontation zwischen Israel und der Türkei manifestiert sich in erster Linie als Kampf um Einfluss und strategische Hegemonie in der Region. Im Gegensatz zum Konflikt mit dem Iran handelt es sich nicht um einen Antagonismus nach dem Prinzip des Tauziehens bis zum Ende, sondern um einen äußerst wettbewerbsorientierten und potenziell zerstörerischen Kampf zweier regionaler Mächte. Stellvertreterkonflikte in Einflussbereichen führten historisch zu zerstörerischen Konsequenzen und Destabilisierung in der Region.

Bei konkreten Streitfragen können die Parteien verhandeln und strategische Abkommen schließen, was durch die Bedeutung der Sicherheitsinteressen und den relativen Einfluss jeder der beiden Länder sowie ihrer Verbündeten bedingt ist. Solche Abkommen zielen darauf ab, eine direkte Konfrontation zu vermeiden, obwohl das Potenzial für eine Eskalation erheblich bleibt.

Grenzkonflikte mit dem Libanon, Syrien. Israel ist weiterhin in Grenzkonflikte mit dem Libanon, Syrien und Palästina verwickelt. Trotz der ernsthaften wirtschaftlichen, sozialen und inneren Probleme, mit denen diese Länder konfrontiert sind, setzt die israelische Regierung unter der Führung von Netanjahu die Expansion des israelischen Territoriums unter dem Vorwand der „Grenzsicherheit“ fort. Historisch gesehen sind diese Konflikte ein Echo von Vollkriegen, die alle Seiten bis zur völligen „Erschöpfung“ auszehrten, wodurch die Nachbarstaaten Syrien, Libanon und Palästina im Laufe der Zeit erschöpft wurden.

Ein Beispiel für eine solche Entwicklung war Syrien, mit dem Israel am 6. Januar 2026 in Paris ein Abkommen unterzeichnete, das eine „neue Seite“ in den Beziehungen mit der Schaffung einer „speziellen Kommunikationszelle“ eröffnete. Dieser Mechanismus zielt darauf ab, die aktuelle Koordination im Bereich des Austauschs von Geheimdienstinformationen, der militärischen Deeskalation, der diplomatischen Interaktion und neuer Handelsmöglichkeiten unter der Kontrolle der Vereinigten Staaten zu erleichtern.

Diese Dynamik impliziert mehrere strategische Verschiebungen. Erstens das stille Anerkennen der derzeitigen Übergangsregierung in Syrien durch Israel. Zweitens die „Normalisierung der Beziehungen ohne Botschaften“ - eine Annäherung der Interessen. Drittens könnte Syrien ein „Sicherheitsdienstleister“ für Israel in Bezug auf den Iran, den Libanon und möglicherweise sogar darüber hinaus werden. Viertens gelang es Netanjahu, ein Abkommen und ein gegenseitiges Verständnis mit Damaskus zu erreichen, ohne eines der Gebiete, die er nach dem Sturz des Regimes von Baschar al-Assad am 8. Dezember 2024 besetzt hatte, geschweige denn die zuvor besetzten Golanhöhen, aufzugeben.

Diese sich verändernde geopolitische Landschaft erfordert von der Türkei eine sorgfältige Analyse ihrer Position und möglicher Reaktionen unter Berücksichtigung ihrer Interessen in der Region und der operativ-strategischen Gegebenheiten in Syrien.

Das mächtigste Instrument bleibt die Medien - vor allem der Sender Al Jazeera. Katar wartet auf den richtigen Moment, um sich als vorbereitete und einflussreiche regionale Macht zu präsentieren, um aus den aktuellen Krisen und Konflikten als am wenigsten betroffener Akteur hervorzugehen. Dieser Ansatz ist von entscheidender Bedeutung, da Katar zweimal zum Ziel wurde - sowohl von Iran als auch von Israel. Und er zeugt von Dohas kalkuliertem Ansatz zu potenziellen direkten Konfrontationen in der Region.

Der Nahe Osten ist in eine komplexe und instabile Phase eingetreten. Das Auftreten neuer Sicherheitskooperationen, sich ändernde Allianzenkonfigurationen, die Umverteilung der Kräfte zwischen regionalen Gruppierungen und verschärfter strategischer Wettbewerb deuten alle auf die Instabilität der Region hin. Zahlreiche Spannungsherde erhöhen das Risiko einer Eskalation, und die Möglichkeit eines militärischen Konflikts mit dem Iran bleibt ein ernstes Problem. Diese widersprüchlichen Interessen und der potenzielle Konflikt mit dem Iran werden wahrscheinlich erheblichen Einfluss auf die geopolitische Landschaft haben und die Entwicklung der Situation im Jahr 2026 und darüber hinaus bestimmen. Es scheint, dass der Nahe Osten auf die Verwaltung eines langfristigen Chaos zusteuert, bis sich andere Bedingungen ergeben.