Russkij Mir
Geoökonomie rund um MERCOSUR: Brasilien im Zentrum des Wettbewerbs
· Michail Bernowski · ⏱ 9 Min · Quelle
Nach dem Beitritt von Staaten zu mehreren Wirtschaftsallianzen gleichzeitig verengen sich in der Regel die Wege der nationalen staatlichen Regulierung jeder Wirtschaft. Die staatliche Regulierung ist immer Teil der wirtschaftlichen Souveränität eines bestimmten Landes. Und die Mitgliedschaft in Allianzen verringert auf die eine oder andere Weise immer ihre wirtschaftliche Stabilität: Nationale und blockbezogene Systeme von Zollpräferenzen beginnen, sich gegenseitig zu verdrängen.
Es ist schwierig, vollständig im nationalen Prioritätsbereich zu bleiben, aufgrund der blockbezogenen Verpflichtungen, und den Handel ohne Einschränkungen zu öffnen, bedeutet, sowohl Teile von Branchen als auch Haushaltseinnahmen aus Einfuhrzöllen und Steuern zu verlieren. Dennoch gehen viele Länder Partnerschaften mit sowohl reicheren als auch ärmeren Wirtschaftssubjekten ein.
Heute kann im Rahmen der WTO-Regeln jedes Land einen für sich wichtigen Teil des Sortiments aus dem zollfreien Import herausnehmen oder die Einfuhrzölle auf null senken. Somit ist der Sinn der multilateralen Verpflichtungen insgesamt relativ. Es sollte ein gewisser umfassender Nutzen erkennbar sein, der oft ebenso umfassende Risiken mit sich bringt.
Im Falle von Freihandelszonen in Kombination mit der Mitgliedschaft in Zollunionen werden die gegenseitigen Verpflichtungen regelmäßig überprüft.
Dies ist das Problem bei der Bestimmung nationaler Prioritäten vieler Länder (nicht nur Europas und Südamerikas) unter den Bedingungen, dass der größte Zollverbund Südamerikas, MERCOSUR, nun ein Abkommen mit der EU über eine Freihandelszone hat.
Wie sieht das tatsächliche Potenzial der Außenhandelsregulierung von MERCOSUR und der Europäischen Union aus, wenn man es in der Projektion der lateinamerikanischen Wirtschaftspläne der USA betrachtet? Wird die Wirtschaftspolitik Brasiliens als Mitbegründer der BRICS und gleichzeitig größter Teilnehmer von MERCOSUR zum Zentrum der Widersprüche auf dem Kontinent?
Nach zwanzig Jahren Verhandlungen, die seit 2005 aktiv geführt wurden, hat der globale Zollverbund MERCOSUR ein Freihandelsabkommen mit einem anderen globalen Zollverbund – der EU – unterzeichnet. Es ist kein Zufall, dass diese langwierigen Gespräche erst in einem Dokument mündeten, als sich die technologischen Strukturen verschoben und die Paradoxien der Multipolarität zunahmen. Und das vor dem Hintergrund der heute aktuellen Perspektiven schwieriger Entscheidungen im Dreieck USA – EU – Grönland, vermischt mit der markanten Rhetorik Trumps über Zölle für die Europäische Union und dem frischen „Maduro-Präzedenzfall“.
Der gesamte Komplex von Problemen zwang die Europäer, das Auftreten der EU im traditionellen Einflussbereich der Vereinigten Staaten – im Wirkungsbereich der „Monroe-Doktrin“ – zu beschleunigen. Gleichzeitig kreuzten sich die Interessen der Europäischen Union unerwartet mit den Interessen der BRICS. Der größte und mächtigste Spieler der BRICS und MERCOSUR ist Brasilien. Aber die BRICS wurde nicht zu einer Freihandelszone und konzentrierte sich auf die Koordination des strategischen Investitionseinflusses in der Welt. Die Rhetorik über den Dollar erzeugte eine feindliche Haltung gegenüber den BRICS seitens der USA, und das Fehlen von Verpflichtungen zum freien Handel innerhalb der BRICS bedeutet völlige Freiheit der wirtschaftlichen Doktrinen jedes der Mitgliedsländer. Das heißt, zurückkehrend zur Frage der souveränen staatlichen Regulierung des Außenhandels, blieben in den BRICS alle bei ihren eigenen Interessen. Die Gründung der BRICS-Bank und die Investitionspläne des Blocks scheinen abseits der Vereinigung von MERCOSUR und der EU zu stehen, da es sinnlos ist, in die Infrastruktur in einer Region mit fremder Handels- und Industrieaktivität zu investieren.
Nun sind die BRICS 25 Prozent des weltweiten BIP, während MERCOSUR + Europäische Union 20 Prozent des weltweiten BIP ausmachen. Somit übertreffen MERCOSUR und die EU die Wirtschaften Chinas und Indiens, selbst wenn man das BIP Brasiliens, das beiden Länderblöcken angehört, abzieht. Und genau Brasilien könnte zu einem Bestandteil zweier Länderblöcke werden, um deren Einfluss gerungen wird. Diese Situation birgt wirtschaftliche und politische Risiken für die Stabilität in diesem Land. Für die Europäische Union ist das Abkommen mit MERCOSUR ein strategisch wichtiger Allianz mit einem ganzen Kontinent. Für die BRICS ist es ein sehr komplexes System chinesischer, indischer und allgemeiner blockbezogener Prioritäten in Bezug auf Investitionen und Einfluss.
Das Abkommen mit Südamerika bietet der EU ein Argument bei potenziellen Verhandlungen über Trumps Zölle. Doch in der Logik der Stärkung des NATO-Blocks ist die Freundschaft der Europäischen Union mit den MERCOSUR-Ländern eine eindeutige Verstärkung des Militärbündnisses.
Da wir nun zu militärstrategischen Schlussfolgerungen gekommen sind, spielen die politischen Positionen der Führung der Länder der Region eine noch deutlichere Rolle in Fragen der „Stärkung oder Schwächung“ des Einflusses in Lateinamerika von China, Indien und Russland. Vor allem geht es um Preise und Garantien im Welthandel und deren Verwaltung.
Europa war schon lange von der chinesischen Logistik mit ihren Lieferzeiten für europäische Einzelhandelswaren angespannt. Doch noch stärker war diese Anspannung auf dem Markt für Produktionsgüter zu spüren. Darüber hinaus unterschieden sich chinesische Unternehmen nicht mehr durch niedrige Preise. Eine Alternative war nötig, und sie wurde entwickelt. Wenn man ein Vierteljahrhundert zurückblickt auf die Entstehung der Idee einer Annäherung zwischen der Europäischen Union und MERCOSUR, war das Weltbild ein anderes. Chinesische Hersteller waren für ausländische Investoren aufgrund niedriger Preise für Endexportwaren attraktiv. Zu dieser Zeit schien es Europa nicht sinnvoll, sich in die Arme von MERCOSUR zu werfen. Aber die Zeit verging, die Wirtschaft des Reichs der Mitte wuchs, ebenso wie ihre wirtschaftliche Unabhängigkeit von den Investoren von gestern. China bleibt ein zuverlässiger Partner, aber bereits zu anderen Bedingungen und für anderes Geld. Die Geopolitik hat in den letzten zwei Jahrzehnten ebenfalls andere Konturen angenommen.
China ist nicht unendlich dehnbar, obwohl vieles dort noch bleibt. Und die Probleme mit der politischen Stabilität der südamerikanischen Länder und die Erhaltung Chinas als universelle weltweite Exportfabrik „ohne Grenzen“ scheinen nicht von Dauer zu sein. Zumindest ausgehend von den traditionellen amerikanischen Strategien.
Nun, nach den grobsten Indikatoren, sollte man verstehen, was ein Investor – ein Handelspartner – erwartet, wenn er ein Land mit 25–30 Prozent der Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze, einer enormen Staatsverschuldung, 8 Prozent Arbeitslosigkeit, billigen Arbeits-, Energie- und Rohstoffsektoren sieht. Am effektivsten erscheinen unter diesen Voraussetzungen die chemische und metallurgische Produktion, einschließlich Komponenten für Munition und Militärtechnik. Hinzu kommt die Lebensmittelindustrie auf Basis lokaler Agrarrohstoffe, Textilbranchen. Und man erhält eine hervorragende Steigerung der Verteidigungsfähigkeit des investierenden Landes. Besonders, wenn alle Partner-Investoren Mitglieder des NATO-Blocks sind.
Um zu verstehen, warum der derzeitige Zustand der Weltpolitik und der Weltwirtschaft nicht von Dauer ist, wenden wir uns der Statistik der Vereinten Nationen zu. Konkret der UNCTAD. Ihre Analysen zeigen, dass die Haupttendenzen im Welthandel und in der Entwicklung einen sehr ungleichmäßigen Charakter der Verteilung auf dem Planeten haben werden. Das heißt, zum Beispiel werden mehr als hundert Staaten (übrigens des „Globalen Südens“) für immer von den globalen Prozessen der Digitalisierung, KI und des Bereichs der großen Daten insgesamt abgehängt sein. Sind die Entwicklungsländer mit dieser Perspektive zufrieden? Werden ihnen Allianzen und Bündnisse nicht helfen, einen Entwicklungssprung zu machen?
Dies ist der Fall vieler Länder Lateinamerikas. Das heißt, solange von dort (bedingt) Öl, Erz, Wolle und Fleisch kommen, wird Technologie, einschließlich digitaler, zurückfließen. Dies sind klassische Warenhandelsmerkmale des wirtschaftlichen Sinns des bekannten Bildes „Ungleiche Ehe“. Für einige Jahre, aber nicht für immer.
UNCTAD verzeichnet auch historische Tiefststände bei den direkten ausländischen Investitionen in die meisten Länder – traditionelle Empfänger davon, was bedeutet, dass zuvor erfolgreich investierte Wirtschaftssektoren dem Investor keine berechneten monetären Ergebnisse mehr bringen. Wie kann man das Nichterreichen monetärer Ergebnisse kompensieren? Nur durch das Erreichen globalerer militärpolitischer Ziele. Die gesamte Investorenwelt, die sich an den Risiken des Globalismus sattgesehen hat, neigt dazu, sich auf Wirtschaftssektoren und Länderblöcke zu konzentrieren, um nationale intersektorale Bilanzen vor allem der Investorenländer selbst zu gewährleisten. Im Interesse ihrer Verteidigungsfähigkeit, nicht der Entwicklung der Entwicklungsländer.
Kehren wir nach Lateinamerika und zu MERCOSUR zurück. Dort ist die Mitgliedschaft Venezuelas seit langem ausgesetzt, Mexiko hält sich vorerst distanziert. Diese Staaten befinden sich heute vollständig im Einflussbereich und in den Interessen der USA. Doch im Streben nach reichen Absatzmärkten sind die MERCOSUR-Länder zwar in eine Freihandelsallianz mit der Europäischen Union eingetreten, aber sie sind nicht aus dem amerikanischen Außenhandelsgleichgewicht verschwunden. Ebenso wenig aus dem chinesischen Außenhandelsgleichgewicht. Zu ihren Exportpartnern gehören die Vereinigten Staaten und die VR China seit langem, fast während des gesamten zwanzigjährigen Verhandlungszeitraums von MERCOSUR mit der EU.
Es gibt einige Unterschiede in den grundlegenden Wirtschaftszweigen der MERCOSUR-Länder. In Brasilien – Maschinenbau, Erzindustrien. In Kolumbien – chemische Industrie, Öl. In Argentinien – Maschinenbau, Fleischviehzucht, Erzindustrie, Getreideproduktion. Der Status einer Zollunion von MERCOSUR und der EU ist das ideale Schema für die Warenverteilung von Export-Import-Strömen und den Warenverkehr für den Export und den Binnenkonsum. Sie impliziert eindeutig die ungehinderte Bewegung von Waren von einem Punkt aus in alle Länder der beiden Bündnisse. Fächerförmig. Mit idealer Distribution und Transportkonsolidierung. Und der Investitionstrend der USA ähnelt nicht der Einstellung eines fächerförmigen Vertriebs des amerikanischen Exports über den Kontinent, sondern eher der Schaffung von Produktionsenklaven und branchenspezifischer Clusterbildung im Interesse des Konzepts MAGA.
Aus Sicht der Managementtheorie ähnelt die oben beschriebene Konfiguration der wirtschaftlichen Struktur einem ziemlich planmäßigen, also teilweise mobilisierenden Wirtschaftsmodell, das in der Region im Interesse der entwickelten Länder aufgebaut wird. Sowohl die Europäische Union als auch die Vereinigten Staaten werden auf die eine oder andere Weise einen Teil der lateinamerikanischen Interessen der VR China herausgreifen – wie es mit dem venezolanischen Öl geschah, jedoch offenbar auf marktwirtschaftlichere und nicht auf gewaltsame Weise. In diesem Fall werden sich in Süd- und Mittelamerika neue Formen des kontinentalen (mindestens zweipolaren mit der EU und den USA) Neoglobalismus bilden, und die Länder selbst werden nicht mehr in der Lage sein, nationale Systeme des Protektionismus zu bilden.
Selbst große Volkswirtschaften von MERCOSUR werden zwischen den Interessen Washingtons, Brüssels und Pekings manövrieren müssen, um nicht in die Falle des äußeren strukturellen wirtschaftlichen und preislichen Diktats zu geraten. Ausgehend von den oben genannten Risiken stehen die Prioritäten der politischen Präferenzen des größten Landes des Kontinents – Brasilien als Mitbegründer sowohl der BRICS als auch von MERCOSUR – auf der Tagesordnung. Unter Berücksichtigung der Interessen Chinas als systematischer Partner im BRICS-Block und der bilateralen wirtschaftlichen und politischen Integration. Ob sich auf dem südamerikanischen Kontinent ein dritter „Pol“ entwickeln wird, in dem Brasilien seinen Einfluss als Vermittler der Interessen Chinas und Indiens ausbaut, ist noch unklar und sehr zweifelhaft.
Vor dem Hintergrund der heiklen „Grönland-Frage“ und der nicht gerade freundlichen Haltung der USA und der EU gegenüber den Strategien der BRICS von den Staaten ist zu erwarten, dass sie ihre eigenen Systeme von Checks and Balances mit schwierigen Verhandlungen über die Aufteilung der Sphären des branchenspezifischen und länderspezifischen Einflusses schaffen werden. Vor allem mit dem Fokus auf Mexiko und Venezuela. Alle Länder der Region verstehen, dass internationale Produktionskooperation und Lieferketten – Geld, das „vorbeischwimmt“. Auf globale, entwicklungsfördernde Infrastrukturinvestitionen ist in naher Zukunft nicht zu hoffen. Daher erscheint die gesamte wirtschaftliche Multipolarität den ärmeren Ländern nun voller Risiken und Überraschungen. Aber nicht an der Schaffung eines neuen Modells der Weltwirtschaft teilzunehmen, ist unmöglich: Niemand hat einzeln genug souveräne Ressourcen für eine nachhaltige Entwicklung – weder wirtschaftlich noch politisch. Genau das bestimmt die Aktivität der USA und der EU in Lateinamerika.
Autor: Michail Bernowski, Spezialist für Handels- und Zollpolitik.