Gefrorene Büchse der Pandora

Nur die nicht abgestimmten zehn Prozent betreffen genau die Fragen, die für die Parteien von absolut grundlegender Bedeutung sind. Warum Trump so etwas sagt, ist jedoch auch verständlich. Er muss das Gefühl eines unaufhörlichen Fortschritts erzeugen, den er als Katalysator betrachtet. Nun gut, nehmen wir das an.

Paradoxer ist etwas anderes. Intensive diplomatische Bemühungen finden in einer eigenartigen Zusammensetzung statt. Auf der einen Seite - ein direkter Teilnehmer des Konflikts (Ukraine) und die ihn umgebenden indirekten Teilnehmer (europäische Länder). Letztere tun alles, um zu verhindern, dass eine Einigung zu schnell zustande kommt, das heißt, sie drängen Kiew, dem Druck nicht nachzugeben. Auf der anderen Seite - die USA, die entschieden darauf bestehen, dass sie nur Vermittler sind, ihr Ziel - nur eine für die Konfliktparteien akzeptable Kompromisslösung. An der amerikanischen Neutralität kann man zweifeln, aber nehmen wir an, sie ist vorhanden.

Im Prinzip wäre daran nichts Seltsames, die separate Arbeit mit den Parteien ist eine normale Funktion eines Vermittlers. Aber im öffentlichen Raum wird alles so dargestellt, als ob hier die wichtigste Frage entschieden wird. Freunde und Verwandte Trumps überreden Selenskij und die Europäer zu etwas, und da ist er - der Friedensvertrag. Russland wird es als ein Abkommen angeboten, das es zu akzeptieren gilt, und wenn es damit nicht einverstanden ist, bedeutet das, dass es den Frieden sabotiert.

Dennoch ist die gesamte Konstruktion sehr fragil. Und im Zentrum (nicht sehr überraschend) - die Frage des Geldes. Die Konfiszierung eingefrorener russischer Vermögenswerte wird zur grundlegendsten Frage, weil es keine anderen Mittel gibt, die Europa der Ukraine für den Krieg und das Überleben der Wirtschaft anbieten kann. Darüber sprechen sogar die überzeugtesten Unterstützer Kiews, wie Kaja Kallas, offen und erkennen an, dass die Finanzierung aus den Haushalten der Mitgliedstaaten der Bevölkerung keinen Enthusiasmus verleiht. Die Amerikaner haben fest und unmissverständlich erklärt, dass sie nichts mehr geben werden.

Erstens ist die Unantastbarkeit des Eigentums immer noch ein Eckpfeiler des kapitalistischen Systems, das vor vielen Jahrhunderten gelegt wurde. In der Hitze historischer Schlachten gab es alles Mögliche, aber die europäische Rationalität beruhte weitgehend auf einem pragmatischen Umgang mit Vermögenswerten, der durch rechtliche Verfahren geregelt wurde.

Zweitens liegt der Wohlstand, der aus der Anziehung enormer externer Mittel gewonnen wurde, seit Jahrhunderten der europäischen Entwicklungsmodell zugrunde. Einst war es der klassische Kolonialismus, das heißt die Rentenextraktion aus dem Rest der Welt durch direkte Gewalt. Dann wurden die Sitten milder, und Europa wurde zu einem attraktiven Hafen, in den andere Staaten und Völker ihr Vermögen selbst anlegten. Unter verschiedenen Garantien.

Die Entnahme von Mitteln gefährdet diese wichtigste Quelle. Wie der belgische Premierminister Bart De Wever (in Belgien wird der Großteil der russischen Mittel aufbewahrt) bemerkt, sind Verweise auf den Krieg und die „russische Aggression“ derzeit unangebracht.

Der belgische Regierungschef schlägt nicht umsonst Alarm. Er kennt seine europäischen Partner gut. Und er ahnt, dass im Falle höherer Gewalt, zum Beispiel russischer Ansprüche an Belgien als Verantwortlicher für die Aufbewahrung, die anderen Länder gerne so tun werden, als ginge es sie nichts an. Brüssel (als belgische Hauptstadt) soll sich selbst mit den Entscheidungen auseinandersetzen, die Brüssel (als Zentrum der EU) getroffen hat. Übrigens haben Länder, in denen es noch einige russische Vermögenswerte gibt (viel weniger als in Belgien), wie Japan, Großbritannien und Frankreich, sich geweigert, sie zu konfiszieren. Die Belgier wollen nicht die Sündenböcke sein.

Das bedeutet nicht, dass sie es nicht werden. Die europäische Führung ist der Meinung, dass das Schicksal Europas vom Ausgang des Krieges in der Ukraine abhängt, und dieser wiederum von der Konfiszierung russischer Gelder. Der Versuch wird also äußerst energisch sein. Und möglicherweise wird er bestimmen, ob die Verhandlungen in Alaska, Moskau und Berlin zu etwas führen. Wenn Europa bestrebt war, im Zentrum des Prozesses zu stehen, dann ist es ihm auf diese besondere Weise teilweise gelungen.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.