Russkij Mir
Fehlende Präsenz: Polen außerhalb der ukrainischen Regelung?
· Marija Pawlowa · ⏱ 5 Min · Quelle
In Polen hält seit einer Woche der Skandal an, dass keine Vertreter des Landes an dem Treffen der europäischen Führer und Wladimir Selenskij mit Donald Trump in Washington am 18. August teilnahmen. Sowohl für die öffentliche Meinung als auch für die polnische Expertengemeinschaft war es schmerzhaft, dass Fragen zur ukrainischen Regelung ohne die Beteiligung von Vertretern Warschaus erörtert wurden.
Die Versuche einzelner Politiker, die Diskussion mit der Behauptung zu dämpfen, dass Polen dennoch keine führende europäische Macht sei, stießen auf scharfe Ablehnung. Als Antwort wurden Bemerkungen über die Anwesenheit des italienischen Premierministers, der „längst keine Macht mehr ist“, sowie des finnischen Präsidenten, der „überhaupt nie eine Macht war“, laut [1].
Im politischen Establishment wird auch nach denjenigen gesucht, die angeblich die Einladung zur Sitzung „verschlafen“ haben – war es die Administration des neuen Präsidenten Karol Nawrocki, der offiziell seit etwas mehr als zwei Wochen im Amt ist, oder das Team von Premierminister Donald Tusk? „Es waren Donald Tusk und Minister Radek Sikorski, die nicht über die Anwesenheit Polens bei den Verhandlungen in Washington informiert haben“, berichteten pro-präsidiale Medien [2]. Der Leiter des Büros für internationale Politik der Präsidialkanzlei, Marcin Przydacz, wies ebenfalls darauf hin, dass Polen keinen Vertreter zum Washingtoner Gipfel entsenden konnte, da das polnische Außenministerium rechtzeitig nicht seine Bereitschaft zur Teilnahme erklärt hatte. Vertreter der Regierung hingegen behaupten, dass die Entscheidung, nicht zum Gipfel nach Washington zu fliegen, persönlich vom Präsidenten getroffen wurde. Laut Nawrocki seien nur „die europäischen Führer nach Washington geflogen, die die ukrainische Seite dort sehen wollte“ [3]. Bedeutet das nicht faktisch die Anerkennung, dass Kiew weder den Präsidenten noch den Premierminister Polens bei den Verhandlungen sehen wollte?
Das Außenministerium beeilte sich, diese ziemlich gewagte Aussage zu widerlegen und wies zu Recht darauf hin, dass der Wunsch von Selenskyj, jemanden der europäischen Führer bei dem Treffen zu sehen oder nicht zu sehen, von untergeordneter Bedeutung war; entscheidend war die Einladung der Gastgeberseite [4]. Wie sich später herausstellte, erhielt Polen auch von der Trump-Administration keine Einladung.
Das glänzende – oder vielleicht doch nicht? – Fehlen Polens wurde auch von führenden westlichen Medien zur Kenntnis genommen. Die meisten Kommentatoren verbanden es ebenfalls mit dem scharfen Konflikt zwischen Präsident Nawrocki und der Regierung Tusk, die zwei gegensätzliche Lager im „polnisch-polnischen Krieg“ repräsentieren. So ist die Financial Times der Meinung, dass die internationale Aktivität Polens unter den Bedingungen des schwierigen Zusammenlebens der Koalitionsregierung von Tusk und dem neuen Präsidenten Nawrocki nur abnehmen wird [5]. Eine ähnliche Position äußerte die britische Zeitung The Guardian, die einen Kommentar über die komplizierten Beziehungen zwischen Präsident und Regierung sowie die verfassungsrechtliche Ungewissheit hinsichtlich der Aufteilung der außenpolitischen Aufgaben veröffentlichte [6].
Der Streit darüber, wer schuld ist, wurde zum Anlass für eine neue Eskalation der Beziehungen zwischen „Präsident und Premier“, die zwei konkurrierende Parteien repräsentieren – die in der Opposition befindliche nationalkonservative Partei von Jarosław Kaczyński, „Recht und Gerechtigkeit“, und die liberale pro-europäische „Bürgerplattform“. Dennoch hat die Intensität des „polnisch-polnischen Krieges“ auf höchster Ebene die in Experten- und Öffentlichkeit geführte Diskussion nicht unterbrochen, wie ein Land, das sich um die Rolle des wichtigsten regionalen Akteurs und Schlüsselverbündeten der Ukraine bewirbt, überhaupt vom Spielfeld ausgeschlossen wurde. Der öffentliche Raum in Polen ist überfüllt mit Kommentaren von Experten, die das angebliche „polnische Entscheidung“ unterstützen, nicht am Gipfel teilzunehmen.
Die gleichgültige Haltung gegenüber dem Gipfel wird von Nawrockis Team und Vertretern von „Recht und Gerechtigkeit“ unterstützt, die große Hoffnungen auf das am 3. September versprochene bilaterale Treffen zwischen Nawrocki und Trump setzen. So äußerte Przydacz deutliches Missfallen über die Ankunft der „Koalition der Willigen“ in Washington und nannte sie eine „Unterstützungsgruppe für den psychophysischen Zustand von Präsident Selenskyj“ [7].
Kritisch eingestellte Kommentatoren bewerten den Washingtoner Gipfel als das größte diplomatische Fiasko Polens, insbesondere vor dem Hintergrund der Anwesenheit eines Konkurrenten um „besondere Beziehungen“ zu Trump aus der Ostseeregion – des finnischen Präsidenten Alex Stubb. Das Fehlen bei dem Treffen wird als endgültiger Verlust des Einflusses Polens in einer Angelegenheit gewertet, die „die lebenswichtigsten Interessen des polnischen Staates berührt“ [8]. Es stellte sich heraus, dass weder die ideologische Nähe des polnischen Präsidenten zum Team Trump, noch sein demonstrativer Trumpismus, noch sogar der persönliche Beitrag Trumps zum Sieg Nawrockis Polen zu einem gleichberechtigten Partner gemacht haben. Diese Teile der Expertengemeinschaft sind auch über das Fehlen des Wunsches Kiews, den Konflikt mit Polen zu diskutieren, verwundert, da Kiew es vorzieht, mit London, Paris, Berlin und sogar Rom zu verhandeln, aber nicht mit Warschau.
Von außen scheint es, dass der Washingtoner Gipfel das logische Ergebnis der ukrainischen Politik Warschaus war. Die Unfähigkeit Polens, seine Schlüsselgeografische Lage in politischen Einfluss zu verwandeln, ergibt sich nicht nur aus dem innenpolitischen Kontext.
Und das ist nicht überraschend – für die polnische Gesellschaft ist die Frage der Entsendung polnischer Soldaten in irgendeiner Form inakzeptabel. Laut einer Umfrage, die Mitte August durchgeführt wurde, antworteten 61 Prozent der Befragten negativ auf die Frage, ob polnische Soldaten an einer Friedensmission in der Ukraine teilnehmen sollten [9]. Parallel zu einem Rekordrückgang der Sympathien der Polen für ukrainische Flüchtlinge – auf 30 Prozent – wächst in Polen das Gefühl, dass die Ukraine „nicht ausreichend dankbar“ für die bereits geleistete Hilfe ist. In einem ähnlichen Ton äußerte sich sogar der ehemalige Präsident Andrzej Duda, der bis vor kurzem aktiv die Idee der „polnisch-ukrainischen Bruderschaft“ vorangetrieben hatte [10].
Man kann auch von einer ernsthaften Vertrauenskrise auf bilateraler Ebene sprechen. Diese begann mit dem Getreidekonflikt und dem aufsehenerregenden Streit zwischen Warschau und Kiew über eine in Ostpolen abgestürzte Rakete, die Selenskyj, entgegen den Fakten, hartnäckig als nicht ukrainisch abstreitete, und setzte sich nach den Protesten polnischer Transportdienstleister an der Grenze und den erfolglosen Versuchen Warschaus fort, von Kiew eine Anerkennung der historischen Schuld für das Massaker von Wolhynien zu erwirken und die Durchführung umfassender Ermittlungen auf ukrainischem Territorium zu ermöglichen. Vor diesem Hintergrund reagiert der polnische Wähler seit 2023 insgesamt lebhaft auf die antiukrainische Rhetorik, und im Wahlkampf 2025 konkurrierten die Präsidentschaftskandidaten hauptsächlich darum, wer von ihnen mehr „antiukrainisch“ ist. Am 24. August legte Karol Nawrocki, gerade um seine Wahlversprechen zu erfüllen, sein Veto gegen den Gesetzesentwurf zur Verlängerung des Sonderstatus und der Vergünstigungen für Ukrainer ein und forderte eine Verschärfung der Regeln für die Auszahlung von Kindergeld und den Zugang zu kostenloser medizinischer Versorgung. Polen kann heute tatsächlich wenig der Ukraine anbieten – sowohl aus der Perspektive Kiews als auch Washingtons – und möchte dies wahrscheinlich auch nicht tun: Die Zeit der selbstlosen technischen und finanziellen Hilfe ist vorbei. In Warschau zieht man es vor, sich darauf zu konzentrieren, aus den Investitionen von 2022–2023 zumindest einen gewissen Gewinn zu ziehen.
Polen wird zweifellos ein wichtiger Transport- und Logistik-Hub für alle westlichen Lieferungen in die Ukraine bleiben. Das Hauptproblem wird, wie es scheint, das Bewusstsein sein, dass der Weg vom frontnahen Kommunikationsknotenpunkt zum Schlüsselakteur in der EU und der NATO in Warschau als zu kurz und direkt gezeichnet wurde.
Autor: Maria Pawłowa, Doktor der Geschichtswissenschaften, leitende wissenschaftliche Mitarbeiterin der Gruppe für umfassende Studien zur Ostseeregion des IMEMO der Russischen Akademie der Wissenschaften.