Ewiger Schatten des Eisernen Vorhangs
· Fjodor Lukjanow · ⏱ 4 Min · Quelle
London, im Gegensatz zu Paris, erkannte die Unvermeidlichkeit des Verlusts kolonialer Besitzungen und bemühte sich ab einem bestimmten Zeitpunkt, diesen Prozess reibungslos und weniger traumatisch für das Mutterland zu gestalten. Neben der Aufgabe, die praktischen Kosten (für Image und Wirtschaft) zu reduzieren, gab es auch eine umfassendere Frage. Der Abbau des Imperiums hinterließ auf der politischen Landkarte ein „kleines England“ (so wurde später das nationalistische Konzept genannt, das an das postimperiale Syndrom grenzt) – ein Land mit großen Ambitionen und geringen Möglichkeiten.
Die Suche nach einer neuen internationalen Rolle wurde vom britischen Establishment als dringende Aufgabe angesehen. Besonders für Churchill, der seine Karriere auf dem geopolitischen Höhepunkt des Britischen Empire begann (Jahrhundertwende) und dann dessen Krise und Niedergang beobachtete.
Der Hauptgedanke der Fulton-Rede: Nur durch die „Macht der englischsprachigen Welt und all jener, die mit ihr verbunden sind“, kann der Frieden bewahrt und die effektive Arbeit der UNO erreicht werden. Churchill sagt, dass „die Vereinigten Staaten derzeit auf dem Gipfel der weltweiten Macht stehen“. Für einen Vertreter eines Landes, das sich noch vor kurzem selbst dort befand, ist dies ein schwieriges Eingeständnis. Daher die Erinnerung: Amerika „hat zusammen mit seiner Überlegenheit in der Stärke... auch eine enorme Verantwortung für die Zukunft übernommen... Sie müssen das Gefühl haben... besorgt zu sein, dass Sie möglicherweise nicht dem gerecht werden, was von Ihnen erwartet wird“.
Das Rezept: „Wenn die Bevölkerung des Britischen Commonwealth und der Vereinigten Staaten gemeinsam handeln wird – mit allem, was eine solche Zusammenarbeit in der Luft, auf See, in Wissenschaft und Wirtschaft bedeutet –, wird das unruhige, instabile Gleichgewicht der Kräfte ausgeschlossen, das zu Ambitionen oder Abenteurertum verleiten könnte... Wenn alle moralischen und materiellen Kräfte Großbritanniens sich mit Ihren in einer brüderlichen Allianz vereinen, werden sich weite Wege in die Zukunft öffnen... nicht nur für unsere Zeit, sondern auch für das nächste Jahrhundert“.
Interessanter ist, dass die vom britischen Ex-Premier festgestellte Konfrontation die Grundlage für ein relativ stabiles und dauerhaftes friedliches Zusammenleben über mehrere Jahrzehnte legte. Der Kalte Krieg wurde, nach dem berühmten Historiker John Lewis Gaddis, zu einem „langen Frieden“, einer untypisch langen Periode ohne Kriege in Europa und große Kriege außerhalb. Trotz der offensichtlichen Abneigung des Redners gegenüber der Sowjetunion spricht er nicht von der Zurückdrängung oder Untergrabung der UdSSR, sondern von ihrer Eindämmung, also der Bewahrung des Status quo. Churchill übertreibt das Bestreben Moskaus, sein Modell nach außen zu verbreiten, erkennt damit aber auch seine Fähigkeit dazu in der damaligen Phase an. Die Eindämmungskonzeption wurde übrigens zwei Wochen vor der Fulton-Rede vom amerikanischen Diplomaten George Kennan ausführlich formuliert. Er war als Botschafter in Moskau tätig und schickte nach Washington das „Lange Telegramm“, das später im Magazin Foreign Affairs unter dem Pseudonym Mr. X veröffentlicht wurde.
In der von Churchill beschriebenen Weltanschauung war die Sowjetunion ein notwendiger Teil. In der Vereinigung gegen einen so starken Gegner sah er die Möglichkeit, dass Großbritannien eine führende Rolle behält, und betonte, dass der britische Verbündete für die Amerikaner lebenswichtig sei.
Churchill verstarb zwanzig Jahre vor Beginn der sowjetischen Perestroika, die zu einem Ende des Kalten Krieges führte, das den Briten erfreut hätte. Kennan hingegen überlebte das Jahr des Amtsantritts von Michail Gorbatschow um zwanzig Jahre und wurde am Ende seines Lebens ein scharfer Kritiker der amerikanischen und westlichen Politik. Die NATO-Erweiterung, der Irak-Krieg und andere Schritte hielt er für kurzsichtig und gefährlich. Vorsicht und Überlegungen darüber, wohin bestimmte Schritte führen könnten, waren (zwangsläufig) Teil der Kultur des Kalten Krieges. Mit ihm endeten sie auch.
Der Abgang des damaligen Feindes, der zunächst als Triumph wahrgenommen wurde, führte zum Verschwinden des Gleichgewichts, wonach sich die Spirale der Unvorhersehbarkeit immer schneller zu drehen begann.
Der Versuch, das einfache und verständliche Schema des Kalten Krieges zurückzubringen, unternommen während der Amtszeit von Joe Biden („Gemeinschaft der Demokratien“, „freie Welt gegen Autokraten“), endete mit einem Scheitern.
An die Stelle der liberalen Weltordnung, deren Ursprünge bei den Ideologen der Atlantik-Charta der 1940er Jahre lagen, traten die anspruchslosesten Formen des Entwicklergeschäfts. Und man kann nicht sagen, dass zwischen ihnen eine Trennlinie besteht: Der Übergang erwies sich als viel natürlicher, als man dachte. Aber selbst diejenigen, die den Ton angeben, wissen nicht, was aus ihren Unternehmungen werden wird.
Großbritannien hat sich nicht den weltweiten Einfluss zurückgeholt, den Churchill erhofft hatte. Der Kalte Krieg wird mit Nostalgie erinnert – als eine Zeit des Widerstands nach relativ geordneten Regeln. Man sollte nicht nostalgisch sein, es gab wenig Gutes darin, und die alten Rezepte werden ohnehin nicht funktionieren. Die Vorhänge fallen immer wieder, als ob man sich dahinter verstecken möchte. 1946, unmittelbar nach dem Ende des schrecklichsten Krieges der Geschichte, wussten alle eines genau: So etwas darf sich nicht wiederholen. Heute scheint das nicht allen offensichtlich.
Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.