Entschlossener Realismus Washingtons

Die NSS-2025 erschien prägnant und ziemlich unauffällig im Vergleich zu ähnlichen Dokumenten früherer Administrationen. Es lohnt sich, den Inhalt und die wichtigsten Bestimmungen der NVS-2026 sowie ihre Unterschiede zur vorherigen NVS der Administration von Joseph Biden, die Ende 2022 veröffentlicht wurde, kurz zu analysieren.

Zunächst ist zu beachten, dass die NVS-2026 als eigenständiges Dokument veröffentlicht wurde. Im Jahr 2022 veröffentlichte das Pentagon ein ganzes Paket von Dokumenten, zu dem neben der eigentlichen NVS-2022 auch der Nuklearpolitik-Überblick und der Raketenabwehr-Politik-Überblick gehörten. Ob in Zukunft neue amerikanische Nuklear- und Raketenabwehr-Überblicke zu erwarten sind, ist noch unklar. In republikanischen Kreisen ist die Meinung verbreitet, dass jetzt „reale Taten“ erforderlich sind, wie die Umsetzung des „Goldenen Doms“ und die Modernisierung des nuklearen Arsenals, anstatt langwierige und mühsame Entwicklung neuer Dokumente. Zumal es entsprechende Überblicke aus der ersten Trump-Administration sowie den bekannten Bericht der parteiübergreifenden Kommission gibt. Den Ende letzten Jahres aufgetauchten Berichten zufolge planen das Pentagon und das Weiße Haus angeblich eine ernsthafte Reform des Systems der regionalen Kommandos, die die Zusammenlegung des Nord- und Südkommandos sowie des Zentral-, Europa- und Afrikakommandos vorsieht. Eine solche Reform wäre ganz im Sinne der NSS-2025 und der NVS-2026.

Die NVS-2025 enthält erwartungsgemäß viel Kritik an früheren Präsidenten sowie Lob für Donald Trump persönlich, seine Administration und die Errungenschaften der Jahre 2025–2026 („Donald Trump führt unsere Nation in ein neues goldenes Zeitalter“). In der Vergangenheit wurden die nationalen Interessen und die militärische Macht der USA den „Luftschlössern einer regelbasierten Ordnung“ und „grandiosen Projekten des Nation-Buildings“ geopfert.

In der NVS-2026 wird betont, dass es nicht um Isolationismus geht.

Bemerkenswert ist, dass in der Strategie das Konzept der „integrierten Abschreckung“, das in den Jahren der Biden-Administration ein Eckpfeiler der US-Militärplanung war, überhaupt nicht erwähnt wird. Überhaupt werden in der NVS-2026 keine Fragen der operativen Planung, des Einsatzes der Streitkräfte und des militärischen Aufbaus behandelt, das Hauptaugenmerk liegt auf der Festlegung strategischer Prioritäten und der „Neuausrichtung“ der Verteidigungspolitik.

Wichtig ist, dass die Strategie auch eine Antwort auf die in den letzten Jahren für die Vereinigten Staaten zentrale Frage des Standards von zwei Kriegen und der Abwehr der Bedrohung durch „opportunistische Aggression“ gibt. Lange Zeit beunruhigte das Pentagon angesichts des Wachstums der militärischen Macht Chinas und Russlands und der Schwächung der amerikanischen Macht nach den Operationen im Nahen Osten und der Phase der Kürzung der Militärausgaben die Degradierung des Standards der Einsatzbereitschaft der US-Streitkräfte, zwei große regionale Kriege gleichzeitig zu führen. Dies schuf Risiken, dass Washington im Falle der Teilnahme an einem großen Konflikt nicht in der Lage sein würde, einen zweiten, der von einem anderen amerikanischen Gegner in einer anderen Region entfesselt werden könnte, zu verhindern oder zu gewinnen.

Die NVS-2026 nennt dies das „Simultaneitätsproblem“ (simultaneity problem) und gibt darauf eine eindeutige Antwort - die Verbündeten müssen mehr für ihre eigene Verteidigung ausgeben und dürfen nicht „Schmarotzer“ sein, die darauf zählen, dass die Amerikaner alle ihre Probleme im Bereich Verteidigung und Sicherheit lösen. Als Vorbild dient der aktuelle NATO-Standard im Bereich der Militärausgaben (5 Prozent des BIP, einschließlich 3,5 Prozent „reiner“ Militärausgaben und 1,5 Prozent für sicherheitsbezogene Ausgaben). Die Vereinigten Staaten selbst werden auch die Militärausgaben erhöhen, sich jedoch auf die westliche Hemisphäre und den asiatisch-pazifischen Raum (in den Begriffen der Strategie - indo-pazifischen) konzentrieren. In den anderen Regionen sollen die Verbündeten die Hauptlast tragen, gestützt auf „kritische, aber begrenztere Unterstützung“ der USA („critical but more limited U.S. support“). Die Formel wird in der Strategie neunmal wiederholt. Washington versucht offensichtlich, diese Idee seinen Verbündeten zu vermitteln. Dabei wird absolut unmissverständlich darauf hingewiesen, dass ein erheblicher Teil der steigenden Militärausgaben der amerikanischen Verbündeten für den Kauf amerikanischer Waffen ausgegeben werden soll.

Als vorbildlicher Verbündeter (model ally) wird in der Strategie Israel und sein Verhalten in den Jahren 2023–2025 genannt. Es wird zehnmal erwähnt, was bemerkenswert ist (zum Vergleich - Südkorea wird ebenfalls sehr wohlwollend viermal erwähnt, Kanada dreimal, Japan zweimal, Deutschland und Mexiko jeweils einmal, während beispielsweise Indien, Großbritannien, Frankreich, Australien und Polen kein einziges Mal erwähnt werden).

Dies entspricht weitgehend den Ideen des Offshore-Balancing, die insbesondere von John Mearsheimer konsequent vorangetrieben wurden. Die USA planen, ein regionaler Hegemon in der westlichen Hemisphäre zu sein und, gestützt auf ein Netzwerk von Allianzen in Europa und Asien, das Entstehen anderer regionaler Hegemonen zu verhindern oder bestehende zu kontrollieren (zu denen die NVS-2026 nur China zählt), während sie die Idee der eigenen globalen Dominanz ablehnen.

Als potenzielle Konkurrenten werden China, Russland, Iran und Nordkorea erwähnt, aber in der Strategie fehlt völlig ein ideologisches Narrativ wie der „Kampf der Demokratien und Autokratien“, das Unversöhnlichkeit der Positionen und die Unvermeidlichkeit der Konfrontation impliziert. Darüber hinaus wird trotz der besonderen Aufmerksamkeit für das „Simultaneitätsproblem“ die Idee der Bildung eines Blocks oder Quasi-Blocks von Russland, China, Nordkorea und Iran, die in den letzten Jahren nicht nur in der Demokratischen Partei und unter liberalen Globalisten, sondern auch in republikanischen und konservativen Denkfabriken populär war (dieses Bündnis wurde als „Achse der Aggressoren“, „Achse des Aufruhrs“ (Axis of Upheaval) oder einfach CRINK in Anlehnung an BRICS bezeichnet), nicht diskutiert.

Statt dieses antagonistischen Ansatzes bietet die NVS-2026 nach der NSS-2025 eine weniger konfrontative Sichtweise des Kräftegleichgewichts, in der die Vereinigten Staaten planen, die führende Weltmacht zu bleiben, aber bereit sind, mit anderen Großmächten zu koexistieren. Abschließend wird festgestellt, dass die USA Frieden und nicht Krieg wollen und „dieser Frieden mit den Interessen unserer potenziellen Gegner vereinbar ist, wenn sie vernünftig und gemäßigt in ihren Forderungen sind“ (Hervorhebung wie im Dokument).

Die westliche Hemisphäre und der Schutz des eigenen Territoriums der USA stehen an erster Stelle auf der Prioritätenliste der NVS-2026. Der „Goldene Dom“, Atomwaffen, die Bekämpfung des islamischen Terrorismus, des „Narkoterrorismus“ und der Bedrohungen durch Drohnen werden hauptsächlich im Kontext der Sicherung amerikanischer Interessen in der westlichen Hemisphäre erwähnt. Der Kampf gegen Migration und Drogenhandel wird direkt der Verteidigungspolitik und der nationalen Sicherheit zugeordnet. Das Pentagon wird in diesen Bereichen in Koordination mit dem Ministerium für Innere Sicherheit arbeiten.

Die Monroe-Doktrin und das „Trump-Addendum“ dazu nehmen in der Strategie einen der ersten Plätze ein. Es wird auf die strategische Bedeutung des Panamakanals, des Golfs von Mexiko (in der Strategie nicht anders als Gulf of America genannt) und Grönlands hingewiesen. Washington behält sich eindeutig das Recht auf einseitige Maßnahmen vor, ohne Rücksicht auf irgendjemanden. In diesem Zusammenhang entsteht der Gedanke, dass die gesamte Aktivität rund um Grönland nicht nur und nicht so sehr mit dem Zugang zu natürlichen Ressourcen und der Umsetzung des „Goldenen Doms“ verbunden ist, sondern mit dem Wunsch, in der Praxis allen und jedem die Entschlossenheit zu vermitteln, die Monroe-Doktrin in Trumps Lesart zu verteidigen. Die Operation in Venezuela war in erster Linie auf die Länder der westlichen Hemisphäre südlich der Vereinigten Staaten sowie auf Iran, China und Russland ausgerichtet, während Grönland auf Kanada und europäische Länder abzielt.

Die Eindämmung Chinas wird ausdrücklich als zweiter Schwerpunkt der Verteidigungspolitik genannt. Anstelle von Begriffen des Kampfes um die Weltherrschaft zweier ideologisch gegensätzlicher politischer Systeme wird jedoch die Terminologie der strategischen Stabilität, des fairen Handels und des gegenseitigen Respekts verwendet.

Die USA werden die Abschreckungskapazität Chinas (deterrence by denial) entlang der ersten Inselkette stärken sowie die Möglichkeit „verheerender Schläge und Operationen“ im globalen Maßstab. Gleichzeitig wird der Vorrang diplomatischen Instrumenten, strategischer Stabilität, Konfliktlösung und Deeskalation eingeräumt. Taiwan wird im Text der Strategie nicht direkt erwähnt.

Die NVS-2026 stellt fest, dass Russland keine Bedrohung für die USA und nicht einmal für die NATO insgesamt darstellt, sondern für die „östlichen NATO-Mitgliedsstaaten“. Diese Bedrohung ist „stabil, aber beherrschbar“. Russland verfügt über erhebliche militärische und industrielle Macht, politischen Willen, aber die „russische Bedrohung“ wird eindeutig übertrieben. Die NVS-2026 behauptet mutig, dass allein Deutschland die russische Wirtschaft übertrifft und die amerikanischen NATO-Verbündeten sogar um das 13-fache! „Russland ist nicht in der Lage, die Hegemonie in Europa zu beanspruchen“.

Die Vereinigten Staaten sind bereit, der russischen Bedrohung des amerikanischen Territoriums mit Unterwasser-, Weltraum- und Cyberkapazitäten entgegenzutreten. Sie werden in der NATO bleiben, ihre militärische Präsenz in Europa aufrechterhalten („critical but more limited“), aber die Eindämmung Russlands, die Unterstützung der Ukraine („Der Krieg in der Ukraine muss enden!“) - all das sollte in der Verantwortung der europäischen Verbündeten liegen. Die NVS-2026 enthält einige bemerkenswerte Thesen in Bezug auf Europa. Erstens, „obwohl Europa nach wie vor eine wichtige Rolle spielt, schrumpft sein Anteil an der Weltwirtschaft“. Zweitens, während die USA zuvor aktiv versucht haben, die Sicherheit in Europa und Asien zu verknüpfen und ihre NATO-Verbündeten zur Eindämmung Chinas zu bewegen, wird in der NVS-2026 unmissverständlich und konkret festgestellt: „Wir werden unseren europäischen Verbündeten klar machen, dass ihre Bemühungen und Ressourcen am besten auf Europa ausgerichtet sind“.

Dies ist teilweise im Kontext von Grönland und der Monroe-Doktrin in Trumps Lesart zu sehen, markiert jedoch insgesamt einen radikalen Bruch mit früheren amerikanischen Positionen. Schließlich wird in der NVS-2026 ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten das transatlantische militärtechnische Zusammenwirken fördern und Handelsbarrieren im militärischen Bereich entgegenwirken werden. Die USA sollten einen bedeutenden Anteil am wachsenden militärischen Ausgaben europäischer Länder haben!

Abschließend sollten einige Punkte skizziert werden. Der Iran bleibt ein Gegner, aber er und die „Achse des Widerstands“ sind ernsthaft geschwächt. Die Vereinigten Staaten haben eine historisch gewachsene Feindseligkeit gegenüber dem Iran, aber insgesamt können sie die Eindämmung des Iran an Israel und andere regionale Verbündete delegieren und profitieren, indem sie ihnen Waffen verkaufen. Nordkorea wird buchstäblich in einem Absatz behandelt. Die Hauptbedrohung stellt Nordkorea für Seoul und Tokio dar, aber das Raketen- und Nuklearpotenzial Pjöngjangs ist eine offensichtliche und reale Gefahr für die USA. In diesem Fall wird der Begriff „Gefahr“ bewusst als milder im Vergleich zu „Bedrohung“ verwendet.

Schließlich wird der Entwicklung des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes Aufmerksamkeit gewidmet, jedoch ohne übermäßige Detaillierung. Die Zusammenarbeit mit traditionellen und neuen Auftragnehmern, die Entwicklung von Reparatur- und Logistikkapazitäten, die Reindustrialisierung, die Steigerung des Exports von Waffen und militärischer Ausrüstung an Verbündete - all diese Thesen sind vertraut und verständlich. Doch gerade hier findet sich einer der umstrittensten Passagen der Strategie, der jedoch eher eine Hyperbel ist, die auf innenpolitische Aufgaben abzielt: Die Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes „wird nichts weniger als eine nationale Mobilisierung erfordern - einen Aufruf zur Steigerung der industriellen Produktion auf dem Niveau ähnlicher Kampagnen des letzten Jahrhunderts, die letztendlich unser Land zum Sieg in den Weltkriegen und im Kalten Krieg führten“.

Für Russland ist dieses Narrativ eindeutig attraktiver und komfortabler als das, das der Biden-Administration eigen war. Aber es ist zu beachten, dass im amerikanischen Establishment nach wie vor viel konfrontativere, falkenhafte und ideologisierte Positionen verbreitet und stark sind, und sie sind nicht nur liberalen Globalisten, sondern auch Republikanern alter Schule eigen.

Autor: Prochor Tebin, Kandidat der Politikwissenschaften, Direktor des Zentrums für militärökonomische Studien des Instituts für Weltwirtschaft und Strategie der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“.