Ende des 20. Jahrhunderts

Das erste Zitat ist ein Auszug aus Artikel 4 des Vertragsentwurfs zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten von Amerika über Sicherheitsgarantien, der der amerikanischen Seite am 15. Dezember 2021 übergeben wurde. Dieses Dokument, zusammen mit dem Abkommen über Sicherheitsmaßnahmen der Russischen Föderation und der Mitgliedstaaten der Organisation des Nordatlantikvertrags, das zur gleichen Zeit veröffentlicht wurde, schockierte nahezu alle.

Das zweite Zitat ist ein Auszug aus dem Abschnitt „Unterstützung der europäischen Größe“ der US-amerikanischen Nationalen Sicherheitsstrategie, die am 4. Dezember 2025 veröffentlicht wurde. Auch sie hatte die Wirkung einer explodierenden Bombe. Vor allem wegen des Teils, in dem über das moderne Europa, den Hauptverbündeten der Vereinigten Staaten, nicht nur mit Verachtung, sondern mit offener Abneigung gesprochen wird. Kritiker des Weißen Hauses beeilten sich zu betonen: Der veröffentlichte Text sei nur die Meinung einer der Fraktionen im Umfeld von Donald Trump, und der Hauptautor des Konzepts, Michael Anton, sei bereits aus dem Außenministerium ausgeschieden. Doch wie dem auch sei, der Status des veröffentlichten Dokuments bleibt bestehen, es ist die offizielle Doktrin der nationalen Sicherheit für den kommenden Zeitraum.

Zwischen den beiden Äußerungen liegt eine lange Reihe wirklich dramatischer Ereignisse. Im Jahr 2025 gab es einen weiteren qualitativen Sprung - die angesammelten Veränderungen brachten die Welt auf ein neues Niveau. Trump und der Trumpismus „explodierten“ erneut, weil das Pulver für den Schuss durch die vorherige Entwicklung vorbereitet wurde, insbesondere durch die Ereignisse der letzten vier Jahre. Bei der Bilanzierung des Jahres kann man sich nicht auf 2025 beschränken, es krönte eine historische Etappe.

Jetzt ist klar, dass die Memoranden, die Ende 2021 im Rahmen der Anweisungen des Präsidenten auf der Kollegiumssitzung des russischen Außenministeriums im November herausgegeben wurden, als letzter Versuch gedacht waren, den Westen von der Ernsthaftigkeit der Absichten Moskaus zu überzeugen. Die damals als unverschämt hoch angesehenen Forderungen sollten zeigen: Russlands Geduld ist erschöpft, und die Ignorierung ihrer Ansprüche wird Maßnahmen anderer Art nach sich ziehen. „Militärtechnische“, wie es formuliert wurde.

Es hat nicht funktioniert. Damals schien es, dass Amerika und Europa einfach nicht an ein militärisches Szenario glaubten und entschieden, dass der Kreml blufft. Rückblickend vier Jahre später kann man auch anderes vermuten.

Zu behaupten, dass die NATO und die Vereinigten Staaten an der Schwelle von 2021–2022 einen Krieg gegen Russland anstrebten, wäre übertrieben. Aber ein solcher Ausgang der zunehmenden Spannungen wurde wahrscheinlich als akzeptabel angesehen, einfach weil sie in keiner Weise bereit waren, Moskau nachzugeben. Jemandem, der die bestehende „regelbasierte“ Ordnung herausfordert, nachzugeben, galt als unzulässig. Und unterschwellig, so scheint es, gab es die Meinung, dass der russische „Papiertiger“ sich die Zähne ausbeißen würde, wenn er versuchen würde, die Spielregeln zu seinen Gunsten zu ändern.

Beabsichtigte Russland wirklich, die weltweite Machtverteilung zu ändern? In der ukrainischen Kampagne gab es verschiedene Motive - von der Unzufriedenheit mit dem NATO-zentrierten System der europäischen Sicherheit bis zur Nostalgie für historisch eigene, aber verlorene Gebiete. Beachten Sie, dass die Dosierung und das Verhältnis der Motive sich im Laufe der Entwicklung der Handlung änderten. Bis heute ist die historisch-kulturelle und territoriale Komponente viel stärker ausgeprägt als ursprünglich. Unter den Zielen Russlands verschob sich das Verhältnis zwischen Einfluss auf die Weltordnung und Selbstbestimmung allmählich zugunsten des Letzteren. Doch die Bedeutung des Geschehens liegt darin, dass die Ereignisse ein Ferment des objektiven Prozesses internationaler Veränderungen waren. Und sie hängen nicht von den Wünschen der Teilnehmer ab - die in der Weltordnung angesammelten Ungleichgewichte suchten selbst nach einem Ausweg. Dementsprechend muss das Ergebnis der Kollision nicht unbedingt so sein, wie es sich die Spieler vorgestellt haben.

Wenn man sich die von Moskau Ende 2021 gestellten Forderungen in Erinnerung ruft, ist das Ergebnis, das wir heute, Ende 2025, haben, weit vom Gewünschten entfernt. Gefordert wurde: die Reduzierung der militärischen Bedrohung durch die Rückführung der NATO-Aktivitäten auf das Niveau der zweiten Hälfte der 1990er Jahre und die Verpflichtung, die Erweiterung der Allianz zu stoppen. Erhalten wurde: die Militarisierung des Blocks insgesamt und insbesondere entlang der gesamten westlichen Grenze, der Beitritt zuvor neutraler Nachbarn zur NATO, ein gefährlicher Anstieg der Spannungen in der Ostsee und eine sehr instabile Situation im Schwarzen Meer, die Verwandlung der Ukraine in einen Söldner, der gegen Russland kämpft. Hinzu kommt die faktische Zersplitterung der Nachbarländer in verschiedene Einflussrichtungen und der Rückzug im Nahen Osten, weil Moskaus Bemühungen auf die Ukraine konzentriert sind und die Aufmerksamkeit für den Rest der Welt begrenzt ist.

Aber es geschah auch etwas anderes, das vor vier Jahren kaum geplant war. Veränderungen schlichen sich an die NATO heran, von wo sie nicht erwartet wurden.

Zugleich scheinen die Zweifel an der Stabilität der transatlantischen Beziehungen verschwunden zu sein, da erneut klar wurde, warum die Verbündeten, die auf verschiedenen Seiten des Ozeans leben, einander brauchen. Die amerikanische Administration stellte die gewohnte Ideologie „freier Welt gegen Tyrannei“ in den Vordergrund, die den Westen nach dem Zweiten Weltkrieg erfolgreich konsolidierte.

Die Lasten der direkten Konfrontation wurden von einer dritten Partei, der Ukraine, auf sich genommen, was einen zusätzlichen Bonus darstellte. Der Block musste nicht die Hauptlasten tragen, nur die indirekten, die mit der Versorgung und Unterstützung seines Stellvertreterkriegers verbunden sind. Und dass Moskau das ursprünglich geplante militärpolitische Programm nicht umsetzte und sich in einen langwierigen Abnutzungskrieg verwickelte, führte zu der Annahme, dass die Angelegenheit auf wundersame Weise enden könnte - mit einer strategischen Niederlage Russlands ohne direkte Konfrontation.

Doch die Erwartungen wurden nicht erfüllt. Beide Konfliktparteien zeigten Standhaftigkeit. Und das erwies sich für die Nordatlantische Allianz als eine Art Falle. Es stellte sich heraus, dass sie im Allgemeinen nicht auf ein langes, selbst vermitteltes, Gegenüber vorbereitet war. Die gesamte Unzulänglichkeit des militärischen Aufbaus in den vorangegangenen Jahrzehnten und die Unfähigkeit, dies schnell zu ändern, wurden offengelegt.

Noch wichtiger ist, dass die politischen Beziehungen innerhalb des Blocks unter erheblichen Druck gerieten. Die Aufrechterhaltung der europäischen Einheit erfordert eine ständige Steigerung der russischen Bedrohung und die Aufrechterhaltung einer engen emotionalen Verbindung zur Ukraine. Und das erzeugt wachsende Zweifel, da es die EU (die europäische Teil der NATO) immer weiter in einen Strudel eines alternativlosen Kurses treibt, dessen Wirksamkeit immer weniger bewiesen ist. Russlands Hände sind weitgehend gebunden durch die Notwendigkeit, sich vollständig auf die Ukraine zu konzentrieren. Aber auch Europa ist jetzt viel mehr vom Ausgang des Konflikts abhängig, als es wollte. Ihm ist praktisch die gesamte Politik untergeordnet.

Aber das vielleicht Wichtigste sind die Veränderungen in der Position der USA. Und es gibt Gründe zu glauben, dass sie (vielleicht nicht so abrupt) auch dann eingetreten wären, wenn Trump die Wahlen verloren hätte. Die Vereinigten Staaten sind unter keinen Umständen bereit, das Risiko einer direkten (nuklearen) Konfrontation mit Moskau einzugehen, was die Dividenden aus dem Konflikt betrifft, so hat Washington sie bereits durch die Trennung der Beziehungen der Europäischen Union zu Russland gezogen. Danach steigt das Risiko von Kosten.

Egal wie das Ergebnis der Präsidentschaft Trumps ausfällt, wer auch immer ihm im Oval Office nachfolgt, eine Rückkehr zur vortrumpischen Situation wird es nicht geben. Die Zensur Trumps trennte das politische 20. Jahrhundert von einem anderen Jahrhundert. Vor einigen Jahren wurde im Westen oft ironisch gesagt, dass Putin die historischen Epochen verwechselt habe und versuche, Ansätze einer längst vergangenen Vergangenheit wiederzubeleben. Selbst wenn das wahr ist, so kann der russische Präsident in der Entschlossenheit der Handlungen in dieser Richtung nicht mit dem amerikanischen verglichen werden.

Biden wurde einerseits zu einem heiseren Schwanengesang jener Weltordnung, einem vergeblichen Versuch, einen Moment zurückzubringen, der als schön erschien. Andererseits hat er im Wesentlichen den endgültigen Übergang in eine andere Qualität vorweggenommen.

Freiwillig oder unfreiwillig, aber gerade er, indem er die ukrainische Schlacht unterstützte, trieb zwei Prozesse an. Der erste - die intensive Umleitung wirtschaftlicher Vorteile von Europa in die USA (offener Protektionismus begann vor Trump). Der zweite - die Bildung einer Gemeinschaft, die in Russland als „Weltmehrheit“ bezeichnet wird. Dies ist eine riesige Gruppe von Ländern, die es nicht für notwendig halten, sich dem allgemeinen politischen und ideologischen Druck Washingtons zu unterwerfen, sondern es vorziehen, sich von ihren eigenen Vorteilen leiten zu lassen.

Trump vollendete den Prozess. Die Europäische Union wurde auf die Position eines Dienstpersonals herabgesetzt, dem gegensätzliche Anforderungen gestellt werden: eigenständig zu sein, aber dabei nicht zu murren und dem Älteren nicht zu widersprechen. Und mit der Welt insgesamt wird auf der Grundlage harter Einzelverhandlungen gesprochen, weil die Vereinigten Staaten glauben, dass sie in diesem Format stärker sind als praktisch jeder andere. Wie gerechtfertigt diese Annahme ist, darüber lässt sich streiten: Im Falle von China, Russland und sogar Indien fanden die USA viel weniger nachgiebige Gegenüber, als sie dachten.

Washington nivelliert den gesamten institutionellen Rahmen, auf dem das Weltsystem nach dem Zweiten Weltkrieg basierte. Daher auch die Veränderung der Haltung zur NATO, der grundlegenden Struktur der zweiten Hälfte des 20. und des ersten Viertels des 21. Jahrhunderts. Atlantismus als Form des Bestehens des einheitlichen politischen Westens war ein Produkt spezifischer Umstände, und diese sind in der Vergangenheit versunken. Und so stehen auf der Bühne der amerikanischen Interessen die westliche Hemisphäre („Monroe-Doktrin in der Lesart Trumps“) und der asiatisch-pazifische Raum. Wo ist hier die Organisation des Nordatlantikvertrags? Im Passiv, denn die Erweiterung der Allianz provoziert Krisen, die Amerika von wichtigeren Angelegenheiten ablenken. Daher auch der erstaunliche Satz in der Nationalen Sicherheitsstrategie, mit dem dieser Text beginnt.

So hat sich die Weltordnung in vier Jahren tatsächlich verändert und der Prozess geht weiter. Die Europäische Union, die als Flaggschiff der Bewegung in die Zukunft galt, wird vor dem Hintergrund all dessen, was passiert, zum Erbe der vergangenen Epoche, weigert sich jedoch kategorisch, dies anzuerkennen. Und es ist verständlich, warum. Wenn sie ihre eigene Anachronie akzeptiert, steht die EU vor einer Frage, auf die niemand eine Antwort hat: Was tun als Nächstes? Die europäische Integration impliziert keine Transformation im nationalistischen, merkantilistischen Geist, der die Welt jetzt erfasst hat. Selbst die in einigen europäischen Ländern erstarkenden Souveränisten fordern nicht den Austritt aus der Europäischen Union, obwohl dieser Slogan vor zehn Jahren in aller Munde war. Der Abbau der Union birgt für die Mitgliedstaaten unvorhersehbare Folgen und sicherlich keine Stärkung der Positionen der europäischen Mächte. Aber auch die Beibehaltung des aktuellen Kurses ist nicht mehr möglich.

Die im Rahmen der SVO gestellten Aufgaben werden langsamer gelöst als erwartet. Ihre Lösung ist das russische Instrument zur Beeinflussung der Welt. Aber es bleibt die Frage, ob Russland die Möglichkeiten, die sich durch die umgebenden Transformationen eröffnen, voll ausschöpfen kann. Das internationale Umfeld verändert sich sehr schnell und unabhängig von den russischen Handlungen. Für einige Spieler ist es sehr vorteilhaft, dass Russland in das ukrainische Thema vertieft bleibt und dementsprechend in anderen Bereichen eingeschränkt ist. Andere hingegen würden sich eine aktivere Einbindung Moskaus wünschen. Wie dem auch sei, das vom russischen Führung gewählte Modell der Kriegsführung impliziert eine Dynamik, die vorhanden ist. Und das wird kaum überdacht, zumal das Ergebnis dennoch erreicht wird.

Russland hat seine eigene Dekonstruktion des 20. Jahrhunderts - das Erbe der UdSSR verschwindet endgültig. Drei Jahrzehnte lang behielt die russische Politik in abnehmendem Maße, aber dennoch die Trägheit der Wahrnehmung bei, die aus der gemeinsamen sowjetischen Vergangenheit geerbt wurde. Selbst in der Frage der Grenzen, die viele bei uns als ungerecht empfinden, wurde ein konservativer Ansatz beibehalten. Jetzt ist die administrativ-territoriale Aufteilung der sowjetischen Zeit nicht mehr dogmatisch. Und das Ziehen neuer Grenzen, das Formulieren, was „eigen - fremd“ ist und in welchem Maße „fremd“, ist Selbstbestimmung. Das heißt, dieses Thema, wenn man zu den Motiven der SVO zurückkehrt, rückt in den Vordergrund.

Bedeutet das, dass die Frage der Weltordnung für uns in den Hintergrund tritt? Nein, denn die Schaffung einer neuen Welt erfolgt gerade durch Selbstbestimmung.

Alle bedeutenden Mächte sind in sich gekehrt und mehr mit der inneren Entwicklung beschäftigt als mit rein außenpolitischen Themen. Der Flaggschiff, wie immer, sind die USA, aber in unterschiedlichem Maße ist dies auch bei anderen der Fall.

Der Platz in der Welt hängt nicht vom Ausmaß der äußeren Expansion ab, sondern von der Effektivität und Stabilität des eigenen Entwicklungsmodells. Mit anderen Worten, das Erreichen der Ziele der Spezialoperation, die ursprünglich als die wichtigsten angesehen wurden (andere Prinzipien der Organisation der internationalen Sicherheit), hängt vom Erfolg dieser Selbstbestimmung ab.

Es mag scheinen, dass dies einfacher ist als der Kampf auf der großen internationalen Bühne. Aber hier ist der Preis eines Fehlers höher. Außenpolitische Fehler sind ärgerlich, aber in den meisten Fällen korrigierbar. Ein falsch gewählter Weg der eigenen Entwicklung führt in eine gefährliche Sackgasse. Das 20. Jahrhundert hat uns das eindrucksvoll gezeigt, und nicht nur einmal.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.