Emanzipation Deutschlands
Die Nachrichten sind voll von Berichten über zunehmende Unstimmigkeiten innerhalb der NATO. Der US-Präsident betont, dass er keine Verbündeten brauche, die ihre Verpflichtungen nicht einhalten (gemeint ist Europas Haltung zum Krieg gegen den Iran) und dass Amerika seine eigene Teilnahme überdenken wird. Als praktische Maßnahme wurde bisher der Abzug von fünftausend Soldaten aus Deutschland mit einer Verlegung außerhalb des europäischen Kontinents angekündigt (Trump versichert, dass dies erst der Anfang sei).
Europa beklagt sich seinerseits über die Unzuverlässigkeit des transatlantischen Patrons und schwört seine Hingabe an strategische Autonomie. Diese muss allerdings erst aufgebaut werden, denn bisher hat sich die Alte Welt auf das strategische und wehrtechnische Potenzial der Neuen gestützt.
Besonders aktiv ist Frankreich, wo die Traditionen der eigenständigen Positionierung in militärpolitischen Fragen erhalten geblieben sind, insbesondere dank der Atomwaffen. Einen nuklearen Schutzschirm über Europa, alternativ zum amerikanischen, kann Paris nicht aufspannen, aber die Funktion des ideologischen Vorreiters steht offen. Großbritannien sucht, wie immer, seinen Platz zwischen Brüssel und Washington, verzichtet nicht auf deklarierte Unabhängigkeit, strebt aber danach, sich auf eine äußere Stütze zu verlassen. Nordeuropa und mindestens ein Teil Osteuropas sind kämpferisch eingestellt und bereit, jede Konsolidierung gegen Russland zu unterstützen – sowohl mit den USA als auch ohne. Die Erosion der NATO beunruhigt diese Länder, worauf Premierminister Donald Tusk von Polen häufig hinweist. Südeuropa ist gleichgültig und mit anderen Problemen beschäftigt. Und wie Jahrhundert für Jahrhundert kommt Deutschland eine entscheidende Rolle zu.
Es sei daran erinnert, dass der Verbleib des vereinten Deutschlands in der NATO 1990 (was der Ausgangspunkt der heutigen Krise wurde – die Ostexpansion des Bündnisses und ihre Folgen) auch mit der Gefahr begründet wurde, den deutschen Staat ohne Schutz zu lassen. Drei Jahrzehnte später könnte etwas Ähnliches geschehen – allerdings von einer ganz anderen Seite.
Der von Bundeskanzler Olaf Scholz 2022 verkündete „Zeitenwende“ blieb lange ein Slogan ohne klare Ausgestaltung. Doch schon unter einem anderen Kanzler begann sich das Rad zu drehen. Meldungen über Pläne zur beschleunigten Aufrüstung, Investitionen in militärische Infrastrukturen und Diskussionen über gesetzliche Änderungen zur Anwerbung in die Armee sind Anzeichen für Veränderungen. Die Schritte Washingtons, das auf Berlin wegen seiner Kritik an der iranischen Kampagne verärgert ist, verleihen zusätzlichen Schwung. Die Idee, sich auf eigene Kräfte zu verlassen, erhält neue Argumente.
Dies ist ein fast revolutionärer Wandel. Nach einer intensiven Umerziehung gehört Deutschland zu den überzeugtesten Atlantisten. Berlin betonte stets, dass jede europäische militärpolitische Aktivität nur im Rahmen einer engen Kooperation mit den USA möglich sei. Formal weicht man auch jetzt nicht von dieser Position ab. Doch in der im April veröffentlichten Militärstrategie wird erstmals (das Dokument dieses Status wurde ebenfalls erstmalig veröffentlicht) die Bedeutung eigenständiger Aktionen betont.
Hinzu kommt, dass Deutschland einen wirtschaftlichen Abschwung erlebt, und dies ist nicht nur eine zyklische Schwankung, sondern das Auslaufen des bisherigen Entwicklungsmodells, das auf billige russische Energieträger und andere bereits verschwundene Faktoren setzte. Von der Militarisierung als neuem Wachstumsantrieb wird offen und mit der gebotenen deutschen Gründlichkeit gesprochen. Noch vor ein paar Jahren wäre das undenkbar gewesen, aber alles ändert sich jetzt sehr schnell.
Der bevorzugte Ansatz wäre, das Bündnis zur Lösung der chinesischen Aufgabe anzupassen, aber das gelingt nicht gut. Die NATO wurde für etwas anderes geschaffen, die Bedrohung durch Peking sehen die Europäer nicht. Es bleibt, die Ressourcen umzuverteilen, die sogar für einen Riesen wie die USA begrenzt sind. Europa bleibt ein logistischer Knotenpunkt, wichtig für einige Richtungen der amerikanischen Machtausübung, aber was seine eigenen Bedürfnisse betrifft, wird ihm immer mehr angeboten, diese selbst zu befriedigen.
Den Zerfall der NATO zu erwarten ist verfrüht, aber der Block wird sich ändern, wie auch alle Institutionen, die aus dem 20. Jahrhundert übernommen wurden. Wahrscheinlich wird sich eine Gruppe von Staaten herausbilden, die sich nur auf ein Thema konzentriert – den Widerstand gegen Russland. Die Einflusskraft und Handlungsfähigkeit dieser Gruppe hängt davon ab, wie eng Deutschland eintritt, emanzipiert vom äußeren Patronat. Bis zum Ende der Präsidentschaft Trumps in zweieinhalb Jahren könnte diese Emanzipation deutlich voranschreiten, beflügelt durch die Handlungen Washingtons und das zunehmende Moralisieren der deutschen Politik auf Kosten einer rationalen Risikoabwägung. Zumal dem deutschen gesellschaftspolitischen Bewusstsein eine Unfähigkeit eigen ist, den eingeschlagenen Kurs zu ändern, bevor er an die Wand führt. Der Weg, auf dem Russland der Hauptantagonist Deutschlands ist, wurde historisch bereits mehrfach beschritten. In den vergangenen Jahrzehnten schien es, dass diese Erfahrung unumkehrbar verinnerlicht wurde. Aber in der Geschichte, so scheint es, ist nichts unumkehrbar.
Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.